ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-5888/2021

22 марта 2022 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 22.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                       Остаповой Е.А.,

судей                                                                         Колупаева Ю.В.,

                                                                                  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2, 

при участии:

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2022 № 1/03-29-01-03/02/22;

иные лица, участвующие в деле, - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Блокчейн» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2021 по делу № А84-5888/2021 (судья Погребняк А.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Блокчейн" 

к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Севастополя «Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя»,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Рускрымтур» 

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Блокчейн» (далее – истец, общество, ООО «Блокчейн») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Севастополя «Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя» (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным решения заказчика о признании победителем запроса предложений участников.

В обоснование искового заявления истец указал на то, что в техническом задании на оказание услуг по транспортировке зрителей от города Севастополя на фестиваль «Таврида - АРТ» от 09.09.2021 по закупке № 03742000205202100041 не указаны какие-либо критерии отбора участников, в связи с чем единственным критерием для выбора победителя, по мнению истца, являлась цена, которая была предложена последним ниже цены, предложенной Обществом с ограниченной ответственностью «Рускрымтур» (далее – ООО «Рускрымтур»), признанным победителем запроса предложений от 27.08.2021 по закупке                                             № 03742000205202100041.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что Победитель запроса предложений ООО «Рускрымтур» разместил в качестве предложения, в виде отдельных файлов: Акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) на оказание услуг по обеспечению участия делегации города Севастополя в фестивале Таврида-АРТ» в 2020 году от 20.09.2020, подтверждающий имеющийся у него опыт оказания аналогичных услуг, а также ценовое предложение, согласно которому стоимость услуг составила 368000 руб. В тоже время истец к заявке участника приложил только Анкету участника размещения заказа, не содержащую сведений о ценовом предложении. Исходя из изложенного ответчик пришел к выводу, что ООО «Рускрымтур» является участником, предложившим наилучшие условия исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2021 по делу № А84-5888/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Блокчейн» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что государственный заказчик в техническом задании не конкретизировал критерии отбора участников котировок, в связи с чем единственным критерием для выбора победителя, по мнению истца, следует считать цену предложений. Следовательно, ответчик не имел права определять победителем участника, предложившим большую сумму.

  Определением от 20.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения до 21.02.2022 включительно.

31.01.2022 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.03.2022.

В судебное заседание 15.03.2022 явился представитель ответчика, который возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений. 

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования города Севастополя «Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя» на сайте https://rks.sevzakaz.ru/ разместило объявление № 03742000205202100041 об осуществлении закупки у единственного поставщика (исполнителя подрядчика) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Объектом закупки являлось оказание услуг по транспортировке зрителей от города Севастополя на фестиваль «Таврида-АРТ» 09.09.2021.

27.08.2021 ООО «Блокчейн» направило ценовое предложение в размере 360000,00 рублей.

Также, 27.08.2021 ООО «Рускрымтур» направило ценовое предложение в размере 368000,00 рублей, на 8000 рублей больше от предложения ООО «Блокчейн».

27.08.2021 ответчик принял решение о признании победителем запроса предложений участников: ООО «Рускрымтур», которое предложило ценовое предложение в большем размере, чем ООО «Блокчейн».

По результатам проведения процедуры закупки путем запроса предложений в соответствии с Регламентом, 30.08.2021 между ответчиком и ООО «Рускрымтур» был заключен контракт № 25/М на оказание услуг по транспортировке зрителей от города Севастополя на фестиваль «Таврида-АРТ» 09.09.2021.

Полагая незаконным решение государственного заказчика о признании победителем запроса котировок ООО «Рускрымтур», предложившего большую сумму ценового предложения нежели ООО «Блокчейн», последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанций обоснованно исходил из следующего.

Порядок организации и проведения закупок для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом N 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ). 

Как следует из части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно частям 3, 4 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 8 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие, в конкурсе которого присвоен первый номер.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случаях осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Приказом от 29.01.2021 № 11 Департамент управления делами Губернатора и правительства Севастополя утвердил Регламент осуществления закупок в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                           «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в электронной форме (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 2 Раздела 2 Регламента подсистема «Закупки малого объема» (далее - Подсистема ЗМО) - программный модуль ПК «РКС», предназначен для автоматизации процессов осуществления закупок товаров, работ, услуг в соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, размещена по адресу: https://zmo.sevzakaz.ru/.

Согласно пункту 10 Раздела 2 Регламента предложение участника - согласие участника принять участие в закупке, поставить товар, выполнить работу, оказать услугу в соответствии с описанием объекта закупки, условиями контракта (договора), а также предложение цены. Предложение участника не должно превышать начальной (максимальной) цены контракта и может содержать улучшенные условия исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 11 Раздела 2 Регламента победитель - участник запроса предложений, предложивший наилучшие условия исполнения контракта.

Таким образом, победителем может быть как участник, сделавший меньшее ценовое предложение, так и участник, предложивший наилучшие условия исполнения контракта.

Кроме того, по смыслу, вытекающему из положений Раздела I Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент проведения закупки, в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки заказчиком в документации о закупке могут устанавливаться стоимостные и нестоимостные критерии оценки. При этом к нестоимостным критериям оценки относятся:

- качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

- квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Таким образом, опыт работы также является одним из показателей наилучших условий исполнения контракта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.08.2021 ответчик разместил на сайте https://rks.sevzakaz.ru/ сведения о закупке малого объема у единственного поставщика на оказание услуг по транспортировке зрителей от города Севастополя на фестиваль «Таврида-АРТ» 09.09.2021 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Согласно результату запроса предложений участников по закупке                                     № 03742000205202100041, проведенному на сайте https://rks.sevzakaz.ru/ в разделе «Витрина закупок малого объема», с 26.08.2021 по 27.08.2021 ценовые предложения были поданы двумя участниками: ООО «Блокчейн» в сумме 360000,00 рублей и ООО «Рускрымтур» в сумме 368000,00 рублей.

В результате рассмотрения заявок ответчиком было принято решение признать победителем запроса предложений ООО «Рускрымтур» по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 5.2 Раздела 5 Регламента участнику предоставлена возможность размещения информации путем заполнения экранных форм сведениями, а также размещением электронных документов в виде отдельных файлов в соответствующих разделах.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Рускрымтур» разместил электронные документы в виде отдельных файлов, а именно: Акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) на оказание услуг по обеспечению участия делегации города Севастополя в фестивале «Таврида-АРТ» в 2020 году от 20.09.2020, подтверждающий имеющийся у него опыт оказания аналогичных услуг, а также ценовое предложение, согласно которому стоимость услуг составила 368000,00 рублей.

В тоже время единственным файлом, который приложил к своей заявке истец, была Анкета участника размещения заказа, не содержащая сведения о ценовом предложении.

Рассмотрев поданные ценовые предложения, представленные обоими участниками закупок, ответчик отдал предпочтение участнику, предложившему наилучшие условия исполнения контракта, а именно ООО «Рускрымтур».

При этом, как верно указал суд первой инстанции, меньшая цена контракта не свидетельствует о лучших условиях исполнения контракта, а также не может свидетельствовать о том, что по итогам проведения закупки могут быть достигнуты результаты, обозначенные Заказчиком в документации о закупке.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2021 между ответчиком и ООО «Рускрымтур» (Победитель) заключен контракт № 25/М на оказание услуг по транспортировке зрителей от города Севастополя на фестиваль «Таврида-АРТ» 09.09.2021 (далее - Контракт).

Согласно Акту об оказании услуг по транспортировке зрителей от города Севастополя на фестиваль «Таврида-АРТ» 09.09.2021 от 15.09.2021 Стороны подтверждают надлежащее выполнение Исполнителем (ООО «Рускрымтур») взятых на себя обязательств в сумме 368000,00 рублей.

Платежным поручением № 46721 от 02.11.2021 ответчик оплатил оказанные Исполнителем (ООО «Рускрымтур») услуги в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно учтено то, что, поскольку обязательства по Контракту от 30.08.2021 № 25/М на оказание услуг по транспортировке зрителей от города Севастополя на фестиваль «Таврида-АРТ» 09.09.2021, заключенному между ответчиком и победителем запроса предложений ООО «Рускрымтур», исполнены Сторонами надлежащим образом и в полном объеме, права истца не могут быть восстановлены путем признания недействительными результатов конкурса.

На основании изложенного, коллегия судей полагает, что Арбитражный суд города Севастополя законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Блокчейн».

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

 Обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2021 по делу № А84-5888/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Блокчейн», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                             Е.А. Остапова

 

Судьи                                                                                                                   Ю.В. Колупаева

 

                                                                                                                               ФИО1