АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2024 года

Дело №

А56-79419/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                            Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Веер» ФИО1 (генеральный директор по паспорту и выписке из ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность от 13.03.2024 № 78АВ4721025), от общества с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых» ФИО3 (доверенность от 13.01.2022),

рассмотрев 16.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А56-79419/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр-кт Большой П.С., д. 41, лит. Б, пом. №6-н, ком. 5,6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Веер», адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 3, лит. АБ, пом. 2Н, оф. 206(1), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 4 588 149 руб. 24 коп. задолженности по договору от 09.07.2018 № 02-ГМ (далее – договор).

Решением суда от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поступившей в суд через систему «Мой Арбитр» 16.10.2024 и основанной на допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, Компания, ссылаясь также на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права об исковой давности, о пропуске истцом которого заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, а также указывает на нарушение судом первой инстанции правил о тайне совещания при принятии решения (пункт 7 части 4 статьи 288 АПК РФ), что, по мнению ответчика, в любом случае является основанием для отмены решения, принятого судом первой инстанции.

Второе дополнение ответчика к кассационной жалобе, также   поступившее в суд округа в электронном виде 16.10.2024, содержащее доводы по существу спора, суд округа не принимаются на основании разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку указанное дополнение  не были заблаговременно направлено суду и Обществу в соответствии с частью 3 и пунктом 3 части 4 статьи 277 АПК РФ. Доказательства направления этого дополнения к кассационной жалобе в адрес Общества не представлены.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, основанном на процессуальных нарушениях, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Компании. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор от 09.07.2018 № 02-ГМ (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого поставщик обязался поставлять покупателю горную массу фракции 0-600 мм (товар) на основании лицензии ПТЗ 01381 ТР от 02.08.2006, выданной Территориальным агентством по недропользованию по Республике Карелия, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора количество товара, сроки его поставки подлежали указанию покупателем в заявках на поставку. Товар должен был поставляться партиями.

В соответствии с пунктом 1.8 договора существенными условием договора являлась гарантия и обязательство поставщика по предоставлению покупателю в пользование части арендуемой у ОАО«РЖД» по договору субаренды земельного участка (части земельного участка) от 15.04.2014 № ЦРИ/4/С А/5063/14/000629 площадки (с учетом дополнительного соглашения №2 от 01.12.2015 к указанному договору), а также услуг по взвешиванию, подаче, расстановке на места погрузки, выгрузки, подготовки вагонов для загрузки и уборки вагонов предоставляемым ОАО «РЖД» локомотивом, независимо от их принадлежности, на местах общего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД» и расположенных на пути(ях) общего пользования № 17 станции Элисенваара от стрелочного перевода № 17 (в соответствии с ТРА станции) силами и средствами поставщика бесспорно на срок до 31.12.2019 в объеме не более 35 000 (тридцать пять тысяч) тонн товаров в месяц, но не менее объема, указанного в заявке, при условии наличия предоставленных заявок покупателя. Исполнение поставщиком указанного обязательства должно было оплачиваться  покупателем по совокупности по цене из расчета 10 000 руб. за 1 (одну) тонну отгруженного покупателем на площадке поставщика товара в адрес приобретателя. Часть названной площадки могла использоваться для самостоятельного выполнения покупателем за свой счет работ по загрузке и выгрузке товаров покупателя, а также при необходимости складирования и хранения товаров покупателя.

В силу пункта 2.1 договора поставка товара подлежала осуществлению путем передачи товара на площадке поставщика на основании паспорта блока, выполненного на основании маркшейдерских замеров, проводимых за счет и силами Покупателя совместно с Поставщиком (плотность ГМ 2,78т/мЗ согласно проекту освоения месторождения). Факт исполнения обязанности поставщика по передаче товара покупателю должен был подтверждаться подписью уполномоченного лица покупателя на акте приема-передачи товара и товарной накладной по форме УПД. С момента принятия товара от поставщика ответственность за дальнейшую сохранность товара принимал покупатель.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за поставленный товар покупатель обязался производить в безналичной форме, платежными поручениями на расчётный счёт поставщика согласно объема товара на основании паспорта блока, выполненного на основании маркшейдерских замеров в следующем порядке:

- в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета путем перечисления целевого аванса в размере 50% от цены товара на основании паспорта блока, выполненного на основании маркшейдерских замеров, который безусловно и бесспорно перечисляется поставщиком для оплаты проведения буровзрывных работ согласно заявки (пункт 4.1.1);

- в течение 5 (пяти) банковских дней с момента передачи товара поставщиком покупателю - на основании подписанных актов приема-передачи товара и товарных накладных по форме УПД и выставления поставщиком счета путем оплаты поставщику оставшихся 50% от цены товара (пункт 4.1.2).

Как обусловили стороны в пункте 4.2 договора, цена за товар определяется в зависимости от поставленного в отчетном календарном месяце объема товара: в случае поставки товара в отчетном месяце поставки товара в количестве менее 50 000 (пятьдесят тысяч) тонн цена товара составляет 90 (девяносто) руб. за 1 тонну, в случае поставки товара в отчетном месяце поставки товара в количестве более 50 000 (пятьдесят тысяч) тонн цена товара составляет 85 (восемьдесят пять) руб. за 1 тонну.

При подаче иска Общество указывало, что в период с 01.11.2018 по 30.12.2020 осуществило поставку товара Компании и оказало предусмотренные договором услуги на общую сумму 29 686 950 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 01.11.2018 № 16, от 05.12.2018                № 20, от 27.05.2019 № 63, от 15.07.2019 № 160, от 09.09.2019 № 110, от 10.09.2019 № 104, от 20.09.2019 № 109, от 07.11.2019 № 179, от 15.01.2020 № 7, от 30.06.2020 № 26, от 26.10.2020 № 51, от 16.11.2020 № 127, от 31.12.2020 № 130, подписанными уполномоченными представителями сторон с приложением оттисков печатей организаций.

Поскольку поставленный товар и оказанные истцом услуги ответчиком в установленный договором срок не были оплачены в полном объеме, размер задолженности по расчету истца составлял 4 588 149 руб. 24 коп., которую  покупатель в претензионном порядке не погасил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, признали, что срок исковой давности истцом не попущен, в связи с чем не усмотрели оснований для отказа Обществу в удовлетворении иска. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суды исходя из условий заключенного сторонами договора пришли к выводу о его смешанном характере (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в договоре содержались элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг. 

Как определено приведенной нормой, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как установили суды, представленными в материалы дела УПД: от 30.06.2020 № 26 подтверждается факт поставки истцом ответчику товара и оказания услуг по договору на сумму 1 872 701 руб. 88 коп., от 26.10.2020 № 51 – на сумму  112 709 руб. 60 коп., от 16.11.2020 № 127 – на сумму                                           2 651 235 руб. 03 коп., от 31.12.2020 № 130 – на сумму 453 657 руб. 28 коп., задолженность по оплате которых на общую сумму  4 588 149 руб. 24 коп. ответчиком не погашена, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Наличие задолженности по оплате товара и услуг по спорным поставкам и услугам ответчиком при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалось и не опровергалось, в кассационной соответствующих доводов Компания не приводит. 

Возражения ответчика против иска сводились исключительно к пропуску истцом срока исковой давности, что получило правовую оценку судов.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 196 и пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае суды установили, что срок исковой давности по требованиям о взыскании оплаты исполненного истцом по УПД от 30.06.2020, 26.10.2020, 16.11.2020, 31.12.2020 в сумме 4 588 149 руб. 24 коп. на момент подачи иска (03.08.2022) не истек.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что с 13.07.2022 истец прибегнул к претензионному порядку урегулирования спора, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливалось, а также учел установленный пунктом 4.1 договора срок оплаты (5 банковских дней с даты передачи товара).

При таких обстоятельствах суды, не установив пропуска истцом срока исковой давности, правомерно посчитали иск по существу заявленных требований подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил о тайне совещания при принятии решения материалами дела не подтверждаются. 

Как предусмотрено частью 1 статьи 167 АПК РФ, при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Решение принимается именем Российской Федерации. 

Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. 

В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

В данном случае ответчик в дополнении к жалобе указывает, что согласно аудиозаписи суд первой инстанции, объявивший перерыв в судебном заседании 10.10.2023 до 10 часов утра 17.10.2023, устно указал, что это процессуальное действие совершается судом для объявления резолютивной части решения, не объявив при этом, что рассмотрение дела по существу закончено и суд удаляется для принятия решения; во время перерыва судья рассматривала иные дела, назначенные  на указанные даты.

Между тем, вопреки доводам Компании, в имеющемся в материалах дела протоколе судебного заседания от 10.10.2023 (том 1 л.д. 51), в котором согласно части 2 статьи 155 АПК РФ дополнительно фиксируются данные о ходе судебного заседания, суд, объявив в судебном заседании перерыв до 17.10.2023 после окончания прений сторон, отразил это согласно части 3 статьи 163 АПК РФ в протоколе, на совещание для принятия решения действительно не удалялся, что подтверждается самим ответчиком, а следовательно, мог во время перерыва рассматривать другие дела. 

Замечаний на  протокол от 10.10.2023, касающихся его несоответствия  аудиопротоколу, ответчик в срок, установленный частью 7 статьи 155 АПК РФ, в суд не представлял.

Более того, ответчиком не опровергается, что после перерыва суд 17.10.2023 в 10 час. 13 мин. не объявил резолютивную часть решения, а  продолжил судебное заседание, приняв от ответчика ходатайство о возобновлении исследования доказательств по делу и отказав в его удовлетворении, а также  - его заявление о пропуске истцом срока исковой давности, которому впоследствии дана оценка в решении, после чего в                             10 час.17 мин удалился на совещание для принятия решения, а затем объявил резолютивную часть решения (протокол судебного заседания от 17.10.2023; том 1 л.д. 96).

Оснований считать, что суд после удаления 17.10.2023 в совещательную комнату подвергался воздействию иных лиц, не входящих в состав суда, из материалов дела не усматривается, на такие обстоятельства ответчик в дополнении к кассационной жалобе не ссылается. 

Таким образом, приводимые Компанией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов. 

Исследование же доказательственной стороны спора в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ к компетенции суда округа не относится. 

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                         п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А56-79419/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев