АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10256/2023

Дело № А72-3572/2023

г. Казань

23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Желаевой М.З., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск», г. Ульяновск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023

по делу №А72-3572/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» к обществу с ограниченной ответственностью «Стеломастер», г. Ульяновск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» (далее – ООО СЗ «Магма Симбирск», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стекломастер» (далее – ООО «Стекломастер», ответчик) о взыскании 54 312 руб. 80 коп. - убытков в порядке регресса.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 24.05.2023 (мотивированное решение изготовлено 07.06.2023), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, иск удовлетворен частично, с ООО «Стекломастер» в пользу ООО СЗ «Магма Симбирск» взыскано 38 647 руб. 40 коп. - убытки, 1 546 руб. - в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Истец, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований во взыскании расходов по экспертизе являются незаконными, необоснованными и подлежащими изменению. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о взыскании с ООО «Стекломастер» в пользу ООО СЗ «Магма Симбирск» убытков в порядке регресса в части отказа в удовлетворении исковых требований во взыскании расходов по экспертизе в размере 15 665 руб. 40 коп. и принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2023 в связи с отсутствия судьи Савкиной М.А. ввиду болезни, произведена ее замена на судью Желаеву М.З.

Кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалованных судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Магма Симбирск» (заказчик) и ООО «Стекломастер» (подрядчик) 02.08.2019 заключен договор строительного подряда № 1014, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами в сроки, предусмотренные договором, своим иждивением, с использованием своих материалов и оборудования, материалов заказчика, комплекс работ: устройство витражей на строительном объекте: «Многоквартирный жилой дом по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Героев Свири, кадастровый номер земельного участка 73:24:010903:823, в соответствии с проектной документацией и разработанной в установленном порядке в соответствии с Техническим заданием заказчика, а также строительными нормами и правилами, действующими в РФ, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, не предусмотренные проектной документацией, но необходимые для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

В отношении качества витражей производства и установки ООО «Стекломастер», в указанном многоквартирном доме, собственником жилого помещения № 199 ФИО1 предъявлена претензия от 17.06.2021.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17.02.2022 по делу № 2-107/2022 удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Магма Симбирск» о взыскании 69 930 руб. - расходов на устранение недостатков оконных конструкций, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 10 000 руб. - неустойка, 15 000 руб. - штраф; 32 400 руб. - расходы за производство экспертизы.

В рамках рассмотрения дела № 2-107/2022 была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой были установлены недостатки витражных конструкций, изготовленных и установленных ООО «Стекломастер».

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации послужили основанием для предъявления требований истца о взыскании в порядке регресса заявленной суммы убытков за счет ООО «Стекломастер» (подрядчик), поскольку материалами дела установлен факт наличия вины в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ в рамках заключенного договора подряда, а также причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Размер убытков установлен вступившим в силу судебным актом. Истец, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с виновного лица.

Размер убытков определен истцом следующим образом.

Стоимость строительных недостатков оконных конструкции из алюминиевых профилей, изготовленных и установленных ООО «Стекломастер», согласно судебной экспертизе, проведенной в рамках дела № 2-107/2022, составляет 33 812 руб. 40 коп.

Доля ООО «Стекломастер» в общей стоимости строительных недостатков, взысканных судом в процентном отношении, составляет 48,35% (33 812,40 руб. / 69 930 руб. * 100%).

Доля ООО «Стекломастер» в компенсации морального вреда, составляет 4 835 руб. 00 коп. (10 000 руб. * 48,35%).

Доля ООО «Стекломастер» присужденной судом оплата судебной экспертизы составляет 15 665 руб. 40 коп. (32 400 руб. * 48,35%).

Таким образом, размер убытков, по расчету истца, составляет 54 312 руб. 80 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично на сумму 38 647 руб. 40 коп. (33 812 руб. 40 коп. + 4 835 руб.) суды исходили из того, что предъявленные ко взысканию расходы по экспертизе не являются для истца убытками, а являются судебными расходами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, основанными на верном применении норм права, исходя из следующего.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникшие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые рассматриваются при разрешении спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с истца в рамках гражданского дела, отсутствуют, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба прав и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что возмещение истцом расходов связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку расходы истца по возмещению таких расходов представляют собой меру ответственности за его собственные нарушения.

В рамках гражданского дела № 2-107/2022 судебные расходы, в том числе по проведению экспертизы взысканы с ООО СЗ «Магма Симбирск» как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования ФИО1, которые не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ООО «Стекломастер» и не могут быть отнесены на него в порядке регресса. 

При данных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания убытков в сумме 15 665 руб. 40 коп. не подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы выражают по существу его несогласие с выводами судов, сделанными в результате оценки представленных по делу доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалованных решения и постановления не установлено судом округа.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов заявителя жалобы, находит, что обжалуемые судебные акты не подлежит отмене либо изменению, кассационная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу №А72-3572/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судьи                                                                                    М.З. Желаева