Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117506/2019

06 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  06 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Заварзиной М.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество собственников жилья «Староневский очаг» (адрес:  Россия 191024, Санкт-Петербург, Невский пр. 158, лит А, ОГРН: 

<

***>);

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью "ПОЛАР"; 2. Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191024, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ. А; Россия 191167, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ НЕВСКИЙ, ДОМ 176, ЛИТЕР А, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2. Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга; 3. Комитет по градостроительству и архитектуре; ГУПГИОН; 4. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу  (адрес:  Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ НОВГОРОДСКАЯ Д 20 ЛИТ А ПОМ 2-Н; Россия 191023, Санкт-Петербург, УЛИЦА КАРАВАННАЯ, 9, А; Россия 191023, Санкт-Петербург, ПЛОЩАДЬ ЛОМОНОСОВА ДОМ 2; Россия 191014, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ.МАЯКОВСКОГО Д.19/15; Россия 190900, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВОХ 1170, ОГРН:  

<

***>)

об обязании

 

- от истца: ФИО2 по доверенности от 12.08.2019, ФИО3 председатель правления;

- от ответчиков: 1. ФИО4 по доверенности от 17.01.2019, ФИО5 по доверенности от 01.04.2019;

2, 3. не явился, извещен;

- от третьих лиц: 1. ФИО6, доверенность от 30.12.2019 №96676-42, 2-4. явки нет, извещены,  

- от иных лиц: ФИО7, доверенность от27.12.2019 №6,  ФИО3 по паспорту; 

 

установил:

Товарищество собственников жилья «Староневский очаг» (далее – Товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полар» (далее – Общество) об обязании привести в первоначальное состояние дворовую территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Невский пр., д. 158, лит. А, восстановив грунт вблизи фасада здания в границах помещения 5Н, восстановить покрытие тротуарной плитки дворовой территории, восстановить фундамент и часть кладки фасада здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Определением суда от 08.11.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета производство земельных и иных работ, связанных с устройством приямка на дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 158, лит. А.

Определением суда от 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Определением суда от 13.03.2020 к участию  в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Центрального района Санкт-Петербурга

В судебном заседании 28.05.2020 оглашена резолютивная часть определения суда о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся дело № А56-117945 по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Полар» о наложении запрета на производство работ по переоборудованию дворового фасада в части помещений 5-Н, 15-Н многоквартирного дома №158 по Невскому проспекту в городе Санкт-Петербурге, а также привести фасад многоквартирного дома и дворовую территорию по данному адресу в надлежащее состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: 

- восстановить целостность несущей стены МКД с использованием однородного стенового материала в части помещений 5-Н, 15-Н ввиду отсутствия согласия собственников помещений МКД на уменьшение размера общего имущества;

- восстановить штукатурный слой дворового фасада, окраску восстановленной части выполнить в соответствии с колерным бланком МКД; 

- устранить приямок методом обратной засыпки грунта; 

- восстановить асфальтовое покрытие до фасада МКД.

Определением суда от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Службы государственного строительного надзора и экспертизы, объединены в одно производство дела №А56-117945/2019 и №А56-117506/2019, присвоив объединенному делу номер А56-117506/2019.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, поддержал доводы отзыва.

Представитель КИО Санкт-Петербурга представил отзыв на иск, поддержал доводы отзыва.  

Представленные документы приобщены к материалам дела в  порядке статей 66,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 От ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, просит обязать Ответчиков привести в первоначальное состояние дворовую территорию многоквартирного дома расположенного по адресу Санкт-Петербург, Невский пр. д. 158, лит. А. посредством демонтажа приямка с отдельным входа близи помещений 5-Н и 15-Н, а именно восстановив грунт вблизи фасада здания в границах помещения 5-Н и 15-Н восстановить покрытие тротуарной плитки дворовой территории, восстановить фундамент и часть кладки фасада здания, поскольку организованный ООО «Полар» приямок нарушает права и законные интересы ФИО3 как собственника дворовой территории принадлежащей ФИО3 на праве общей собственности, что в частности подтверждается выпиской их ЕГРН. Спорный приямок организован незаконно, помимо воли собственников, без согласования с Комитетом по градостроительству и Архитектуре, о чем свидетельствует ответ комитета от 13.03.2020 от 01-21-9-9589/20.

Заявленное ходатайство судом отклонено по следующим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

По смыслу указанных норм под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Противоположная направленность требований свидетельствует о наличии спора между такими субъектами, ввиду чего третье лицо фактически приобретает статус ответчика по первоначальным требованиям истцов как субъект, оспаривающий право истца, в защиту которого заявлен иск.

Следовательно, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

На основании части 2 статьи 50 и положений статьи 44 Кодекса третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку изложенные ФИО3 самостоятельные требования, идентичные требованиям истца и не носят взаимоисключающий характер. В данном случае положения статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускают вступление ФИО3 в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования.

Принимая во внимание изложенное, суд, на основании анализа характера заявленных истцом и ФИО3 требований и предмета иска, с учетом возможных материально-правовых последствий, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования.

Судом также рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-3957/20, рассматриваемого Выборгским районным судом Санкт-Петербурга и отклонено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующее.

 В Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) поступили обращения председателя ТСЖ «Староневский очаг» по вопросу поведения работ по самовольному переоборудованию фасада многоквартирного дома (далее - МКД) № 158 по Невскому проспекту в городе Санкт-Петербурге.

29.10.2019, 30.10.2019, 01.11.2019, 06.11.2019 Администрацией осуществлены комиссионные осмотры по вышеуказанному адресу, в ходе которых установлено, что на придомовой территории данного дома, в непосредственной близости от фасада дома, относящегося к части помещения 5-Н проводятся работы по выемке грунта, с последующим обустройством приямка для организации отдельного входа в подвальное помещение 15-Н, о чем составлены акты обследования от 29.10.2019, 30.10.2019, 01.11.2019, 06.11.2019.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, помещение 5-Н кадастровый номер 78:31:0001487:3486 находится в собственности Санкт-Петербурга, передано по договору аренды от 01.02.2005 ООО "ПОЛАР", ИНН: 

<

***>; помещение 15-Н кадастровый номер 78:31:0001487:3485, дата присвоения кадастрового номера 25.06.2018, является собственностью Санкт-Петербурга, ограничения прав на указанный объект недвижимости отсутствуют.

В соответствии с договором подряда от 25.10.2019 № 25/10-19 Заказчиком работ по обустройству отдельного входа с приямком со стороны дворового фасада МКД по адресу: Невский пр., д. 158, литера А, пом. 5-Н является ООО «ПОЛАР», при этом разрешительная и согласованная документация на проведение работ по данному адресу, в том числе согласие собственников помещений на переоборудование фасада у Ответчика отсутствует.

По сведениям Администрации, земельный участок по данному адресу сформирован и находится в общедолевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного дома, соответственно для проведения земельных работ, а также работ по переоборудованию фасада дома требуется решение общего собрание собственников помещений многоквартирного дома с согласием 100 % голосов собственников данного дома.

По аналогии с определением коллегии по гражданским делам Верховного суда российской Федерации от 27.06.2017 № 18-КГ17-86 устройство приямка с последующим обустройством входа в помещение 15-Н влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в МКД, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом, соответственно на такое решение необходимо согласие всех собственников помещений МКД.

Кроме того, на основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частичная разборка дворового фасада, являющего ограждающей конструкцией и несущей стеной МКД помещения 5-Н и 15-Н, является изменением параметра части объекта капитального строительства и как следствие уменьшение части общего имущества собственников помещений МКД. В соответствии с п. 3 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 3.13.18. Положения об администрации района, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение), администрация района также уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

В доме 158 литера А по Невскому проспекту имеются помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, общей площадью 837,5 м2, что составляет 13,17 % от общей площади МКД.

На основании ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Функции по согласованию проектов на переустройство и перепланировку помещений без изменения их назначения, приемке в эксплуатацию объектов, подвергшихся переустройству и перепланировке в соответствии с согласованной проектной документацией после завершения строительных работ возложены на межведомственные комиссии (МВК) в соответствии с п. 2.1.6. и 2.1.7 «Положения о районной межведомственной комиссии», утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112 «О создании межведомственных комиссий».

Выполнение работ по перепланировке и переустройству помещений производится только после рассмотрения районной межведомственной комиссией (далее - МВК) проектной документации и принятия решения о согласовании такой документации.

При этом обязательным условием является соответствие проекта требованиям законодательства Российской Федерации и наличие полного комплекта документов, согласованного с уполномоченными органами в установленном законом порядке.

МВК Центрального района перепланировка помещений 5-Н, 15-Н по вышеуказанному адресу не согласовывалась.

Кроме того, положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов, ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома.

Соответственно, проведение работ по переоборудованию фасада без согласованного проекта может нарушить прочность несущих конструкций МКД, тем самым данные действия Ответчика угрожают жизни и здоровью граждан, проживавших в данном доме.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

1. В удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями отказать.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 300 руб.

2. Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-3957/20, рассматриваемого Выборгским районным судом Санкт-Петербурга.

 3. Принять отказ Товарищества собственников жилья «Староневский очаг» от иска к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга. Производство в этой части прекратить.

4. В удовлетворении иска Товарищества собственников жилья «Староневский очаг» к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга отказать.

5. Обязать общество с ограниченной ответственностью Полар» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить целостность несущей стены МКД с использованием однородного стенового материала в части помещений 5-Н, 15-Н, восстановить штукатурный слой дворового фасада  и окраску восстановительной части фасада в соответствии с колерным бланком МКД, устранить приямок методом обратной засыпки грунта, восстановить грунтовое покрытие, тротуарную плитку и элементы озеленения до фасада МКД.

6. Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью Полар» 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Заварзина М.А.