412/2023-10984(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-14557/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю. судей Зюкова В.А.  ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение от 07.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Душинский А.В.) и постановление от 25.11.2022 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу   № А27-14557/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению ФИО3  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПроминвестЛизинг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ПроминвестЛизинг», кредитор)  200 500 руб. в возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением заявления  финансового управляющего ФИО4 (далее – управляющий)  к ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи  квартиры от 30.05.2017 и применении последствий ее недействительности.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ФИО3 20.06.2022  обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО «ПроминвестЛизинг» 200 500 руб. в возмещение  судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению  управляющего ФИО4 к ФИО3 о признании недействительной сделкой  договора купли-продажи квартиры от 30.05.2017 и применении последствий  ее недействительности.  

Определением суда первой инстанции от 07.10.2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 25.11.2022, в удовлетворении заявления  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить  

на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность  и необоснованность судебных актов, указав, что кредитор в течение всего периода  рассмотрения обособленного спора занимало активную позицию, поддерживало  заявленные управляющим требования, проводило собственные возражения и доводы,  являлось инициатором назначения судебной комплексной строительно-технической  экспертизы, заявив ходатайство о ее проведении и представив вопросы для разрешения  экспертизы, предложив суду экспертное учреждение, внесло денежные средства на  депозит суда для проведения экспертизы.  

С позиции кассатора, поскольку спор об оспаривании сделки должника принят  судом не в пользу кредитора, занимающего активную позицию при его рассмотрении, а  значит, на него может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов  лица, в пользу которого принят судебный акт.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного  спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда  первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 19.10.2021  Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от  23.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 17.03.2022  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления  управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи  от 30.05.2017 (далее – договор купли-продажи), заключенного между должником  и ФИО3 в отношении объединенной квартиры № 77 общей площадью 105,6 кв.  м, состоящей из шести комнат с кадастровым номером 42:24:0201010:9531,  расположенной по адресу: 

<

...>, и применении  последствий недействительности сделки в виде возврата указанной квартиры должнику;  погашения регистрационной записи о праве собственности ФИО3 на спорную  квартиру; восстановления регистрационной записи о праве собственности  ФИО3 на спорную квартиру, отказано.  

В связи с участием в указанном обособленном споре, ФИО3 понесла  судебные расходы в сумме 200 500 руб.  

В подтверждение факта несения судебных расходов ФИО3 представлены  следующие доказательства: договор от 25.12.2020 на оказание юридических услуг, акты  оказанных услуг от 02.11.2021 в размере 165 000 руб., от 24.12.2021 в размере 27 000 руб.,  от 21.03.2022 в размере 8 500 руб., расписки о получении денежных средств от 02.11.2021  

в размере 165 000 руб., от 24.12.2021 в размере 27 000 руб., от 21.03.2022 в размере  8 500 руб.  

Полагая, что кредитор занимал активную позицию при рассмотрении спора  об оспаривании сделки, что способствовало увеличению судебных расходов, кроме того,  судебный акт принят ее пользу, ФИО3 обратилась в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что  ООО «ПроминвестЛизинг», как кредитор должника, реализовывал принадлежащие ему  права, предусмотренные законодательством.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя  отказ в удовлетворении заявления обоснованным.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных  законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу.  

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено,  что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу  которых был принят данный судебный акт.  

При этом расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении  

обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что управляющий, оспаривая  договор купли-продажи, заключенный между должником и ФИО3, действовал  не в личных интересах, а в интересах конкурсной массы и кредиторов должника, то есть  являлся процессуальным истцом, а значит, в данном случае сторонами оспариваемой  сделки являлись ФИО3 (должник) и ФИО3 (дочь должника). При этом,  учитывая, что управляющему судом отказано в удовлетворении заявления, то в силу  прямого указания закона, все судебные расходы, понесенные ФИО3 подлежат  взысканию с ФИО3  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления № 35, право  участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять  доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со  всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии  любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные  акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ, принадлежат всем  участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1  и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве)  независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном  споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части  конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и  пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).  

В связи с чем, ООО «ПроминвестЛизинг», являясь кредитором ФИО3, и  соответственно лицом, заинтересованным в пополнении конкурсной массы должника,  представляло отзыв на заявление управляющего и принимало участие в судебных  заседаниях по рассмотрению обособленного спора по оспариванию договора купли-продажи. При этом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено  ООО «ПроминвестЛизинг» после предложения суда лицам, участвующим в деле.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая  во внимание, что ООО «ПроминвестЛизинг» не являлось инициатором и заявителем  по обособленному спору об оспаривании сделки, не инициировало апелляционное  и кассационное обжалование определения суда, пришли к выводу том, что действия  кредитора не привели к затягиванию процесса, а были направлены на реализацию  собственных прав.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы  и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами  и разъяснениями, суды правомерно отказали ФИО3 в удовлетворении  заявления.  

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен  предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном  

объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в  деле, имеющим значение для разрешения спора.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее  заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции  дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие  с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 07.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от  25.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14557/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина 

Судьи В.А. Зюков 

 ФИО1