АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20306/2022

17 октября 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МЕДИПАЛ-ОНКО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Москва) к ГАУЗ «Энгельсская Городская Клиническая Больница № 1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Энгельс) о взыскании задолженности в размере 2000000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

29.10.2021 ООО «МЕДИПАЛ-ОНКО» (поставщик) и ГАУЗ «Энгельсская Городская Клиническая Больница № 1» (покупатель) заключили договор поставки № 1362. Согласно п. 1.1. поставщик обязуется поставить заказчику лекарственные средства для инфекционных отделений согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется производить оплату поставляемого товара. В соответствии с условиями договора продавец поставил товар покупателю на сумму 4 190 329,17 руб. Покупатель претензий по объему, качеству и срокам не имел, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами. Соглашением от 30.12.2021 стороны расторгли договор № 1362 от 29.10.2021. Согласно п. 1 соглашения о расторжении договора, сумма подлежащая выплате поставщику за фактически поставленный товар составляет 4 190 329,17 руб. Покупатель произвел частичную оплату товара в размере 2 190 329,17 руб., обязательство по оплате в полном объеме не исполнил. Размер задолженности составил 2 000 000 руб. 30.06.2022 поставщик направил покупателю претензию с требованием об оплате задолженности за поставленную продукцию. Претензия осталась без удовлетворения, что обусловило обращение истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания. Ответчик отзыв на иск не представил.

В силу п. 3 ст. 156 АПК РФ и убедившись, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами имелась договоренность на поставку товара. Возникшие отношения регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

Согласно универсальным передаточным документам (УПД) покупатель принял от поставщика заказанный товар, претензий по объему, качеству и срокам оказанной услуги не заявлял. Общая стоимость договора составляет 4 190 329,17 руб. Соглашением от 30.12.2021 стороны расторгли договор № 1362 от 29.10.2021. Согласно п. 1 соглашения о расторжении договора, сумма подлежащая выплате поставщику за фактически поставленный товар составляет 4 190 329,17 руб. Покупатель произвел частичную оплату задолженности в размере 2 190 329,17 руб. В свою очередь покупатель свои обязательства по оплате за поставленную продукцию в полном объеме не выполнил, задолженность составила 2 000 000 руб. Покупателю направлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный товар. Претензия осталась без удовлетворения. В процессе рассмотрения дела ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 515 012,86 руб. В связи с чем истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 1 484 987,14 руб.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению в размере 1 484 987,14 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 33 000 рублей по платежному поручению № 7401 от 02.08.2022.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсская Городская Клиническая Больница № 1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Энгельс) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИПАЛ-ОНКО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Москва) задолженность по договору № 1362 от 29.10.2021 – 1484987,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 33000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

 

Судья                                                    В.Е. Бондаренко