ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2019

             Дело № А40-99619/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2- доверен. от 11.07.19г., ФИО3- доверен. от 11.06.19г.

от АКБ "ИНТЕРКООБПАНК" (АО) в лице ликвидатора ГК "АСВ" – ФИО4- доверен. от 28.12.17г., ФИО5- доверен. от 18.07.18г. №1035

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 12.04.2019 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой,

на постановление от 02.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым,

по делу № А40-99619/17 по заявлению ФИО1 о признании действий (бездействий) ликвидатора незаконными и понуждении к передаче имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по настоящему делу АКБ "ИНТЕРКООБПАНК" (АО) ликвидировано, функции ликвидатора АКБ "ИНТЕРКООБПАНК" (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действий (бездействия) ликвидатора АКБ "ИНТЕРКООБПАНК" (АО) незаконными и понуждении к передаче имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании действий (бездействий) ликвидатора незаконными и понуждении к передаче имущества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-99619/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель – ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А40-99619/17, направить дело в суд первой инстанции для разрешения по существу.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не дали оценки доводам заявителя, в том числе о том, что размер суммы денежных средств зарезервированных ликвидатором не обоснован и не соразмерен, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А40-99619/17, направить дело в суд первой инстанции для разрешения по существу.

АКБ "ИНТЕРКООБПАНК" (АО) в лице ликвидатора ГК "АСВ"  доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе, представило отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В силу пункта 1 статьи 189.101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) учредитель (участник) кредитной организации, признанной банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить стоимость или часть имущества кредитной организации, оставшегося после завершения расчетов с ее кредиторами (далее - оставшееся имущество). 

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон об акционерных обществах) оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ФИО1 сослался на наличие расхождений в официальных документах исходящих от ликвидатора о сумме остатка денежных средств Банка по состоянию на 23.10.2018 оставшихся после расчетов с кредиторами и уплаты текущих платежей.

Вместе с тем, суды установили, что требования заявителя о признании незаконными действия ликвидатора по передаче акционерам Банка имущества по первоначальной балансовой стоимости без учета амортизации, противоречат законодательству. Законодательство не устанавливает требования о передаче имущества акционерам по остаточной стоимости. 

При этом, Центральным Банком РФ утверждено Положение от 15.06.2017 N 588-П "О порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для согласования с Банком России", которым установлена форма по представлению сведений о реализации имущества (активов) кредитной организации по ликвидационному балансу, в которой необходимо указывать балансовую стоимость имущества, переданного конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией) учредителям (участникам).

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам). Таким образом, законодательством установлено, что передача учредителям (участникам) кредитной организации имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, осуществляется только после завершения всех расчетов с кредиторами.

При этом, согласно статье 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее – Закон о банках и банковской деятельности) срок ликвидации кредитной организации не может превышать 12 месяцев со дня вступления в силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации. Указанный срок может быть продлен арбитражным судом по обоснованному ходатайству ликвидатора кредитной организации. 

Таким образом, в случае невозможности уложиться в установленный срок, ликвидатор вправе обратится в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. При рассмотрении данного ходатайства суд будет решать насколько оно обоснованно и подлежит ли удовлетворению. 

Вместе с тем, судами установлено, что в настоящее время процесс ликвидации банка не окончен, а потому ликвидатор обязан производить оплату привлеченным организациям (ведется судебно-претензионная работа, идет составление промежуточного ликвидационного баланса). 

Более того, ликвидатор пояснил, что предстоит выплата на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10806/18 по иску ЗАО "Компания Норд-Ост" к АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (АО) о взыскании 8.089.877 руб. 02 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А40-99619/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Краснова

Л.В. Федулова