Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29121/2023

17 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИМ ПЛАСТИК" (адрес:  Россия 188645, г Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский р-н, Южное ш, д. 150, офис 16, ОГРН:  1034700576360);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУБНЫЙ ЗАВОД "ПБТ" (адрес:  Россия 196006, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Цветочная ул, д. 25 литера а, офис 601-4, ОГРН:  1167847172822);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РиМ Пластик» (далее – ООО «РиМ Пластик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Трубный завод «ПБТ» (далее - ответчик, ООО «ТЗ «ПБТ») о взыскании  задолженности в размере 1024643 руб. 84 коп. 

             На основании Распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Балакир М.В., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело А56-29121/2023 передано для рассмотрения в производство судье Новиковой Е.В. 

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, позицию по делу не представил.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По договору перевода долга № 4/20 от 31.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Полимер Бетонные Технологии» (ООО «ПБТ») - первоначальный должник и предыдущий арендатор по договору аренды № 0211/АЗ от 01.03.2011 с согласия общества с ограниченной ответственностью «РиМ Пластик» (ООО «РиМ Пластик») кредитора и арендодателя перевело долг на сумму 1274643 руб. 84 коп. по указанному договору аренды на общество с ограниченной ответственностью «Трубный завод «ПБТ» (ООО «ТЗ «ПБТ») - нового должника и нового арендатора.

Ранее между ООО «РиМ Пластик» (арендодатель) и ООО «ПБТ» (арендатор) 01.03.2011 заключен договор аренды № 0211/АЗ части земельного участка под открытый склад для хранения готовой продукции в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012, 17.12.2018 и заключенному с участием нового арендатора - ООО «ТЗ «ПБТ» соглашения о замене стороны по договору аренды от 31.12.2020 (далее - Договор), согласно которому арендодатель по договору и акту приема-передачи в редакции указанных дополнительных соглашений предоставил арендатору в аренду часть земельного участка, находящуюся по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, промзона «Кирпичный завод» б/н, кад.№ 47:07:13-02-157:0022, площадью 1500 кв.м. под размещение открытого склада для хранения готовой продукции (п.1.1 договора в ред. ДС от 01.06.2012), а арендатор обязался оплачивать ежемесячную арендную плату 36000 руб., НДС 18% в т.ч. (п. 3.3. договора в ред. ДС от 01.06.2012), а с 01.01.2019 - 36610 руб., НДС20 % в т.ч. (в ред. ДС от 17.12.2018).

В соответствии с соглашением о замене стороны по договору аренды от 31.12.2020 предыдущий арендатор ООО «ПБТ»  обязан произвести полный расчет с дрендодателем -ООО «РиМ Пластик» по неисполненным денежным обязательствам по договору, в том числе погасить задолженность по арендной плате в размере 1274643 руб. 84 коп. (сумма долга по состоянию на 31.12.2020) в течение 10 банковских дней с момента подписания указанного соглашения (п.3).

В связи с тем, что по состоянию на 15.02.2023 ООО «ТЗ «ПБТ» (Новый должник) долг перед ООО «РиМ Пластик» (Кредитор) погасил частично на сумму 250000 руб., платежными поручениями от 20.07.2022 на сумму 150000 руб. и от 21.07.2022 на сумму 100000 руб., ООО «РиМ Пластик» обратился к ООО «ТЗ «ПБТ» с требованием погашения задолженности по арендной плате в размере 1024643 руб. 84 коп., НДС в том числе, направив претензию исх.№ 1502-06/01 от 15.02.2023 заказным письмом с уведомлением трек-№ Почты России 18868674009687. 

Поскольку требования претензии оставлены без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

           В соответствии с ч. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.  В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

          Из пункта 1 ст. 392.1 Гражданского кодекса следует, что кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате арендной платы по договору перевода долга № 4/20 от 31.12.2020 не представлено, требование ООО «РиМ Пластик» о взыскании 1024643 руб. 84 коп. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубный завод «ПБТ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «РиМ Пластик» (ИНН 

<

***>) долг в размере 1024643 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23246 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.