АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-291806/23-6-2289

20 мая 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  

дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ИНСТИТУТ  НЕФТЕХИМИЧЕСКОГО СИНТЕЗА ИМ. А.В. ТОПЧИЕВА РОССИЙСКОЙ  АКАДЕМИИ НАУК (119991, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК  ВИКТОРИЯ" (248010, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД,  ТЕЛЕВИЗИОННАЯ УЛИЦА, 2, 1, 44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  16.08.2011, ИНН: 

<

***>)  

об обязании привести помещения в первоначальный вид, о взыскании штрафа и пени  по договору № 253-21-кр-ЭА-44 от 27.09.2021г. в размере 153 848 руб. 72 коп., штрафа  и пени по договору № 306-21-07-74-ЕП-223 от 18.11.2021г. в размере 8 544 руб. 21 коп.,  суммы неотработанного аванса в размере 12 839 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 24.08.2022г. по дату фактического  исполнения обязательств  

при участии: 

от истца – ФИО1 по дов. от 07.08.2023г. (дип. от 11.06.2004г.)  от ответчика – ФИО2 приказ от 04.08.2022г.  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки ордена трудового  красного знамени Институт нефтехимического синтеза им. А.В. Топчиева Российской  Академии Наук (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Виктория» (далее - ответчик) об  обязании в течение  45 календарных дней с даты вступления в законную силу решения  суда за счет собственных средств привести помещения в первоначальный вид,  демонтировать за свой счет установленные по контрактам от 27.09.2021г. № 253-21-кр- 

ЭА-44 и 18.11.2021г. № 306-21-07-74-ЕП-223 однокамерные стеклопакеты по адресу: 

<

...> и стр. 3 (27 окон) и восстановить за свой счет  оконные блоки (в количестве 27 шт.) в первоначальный вид, взыскании штрафа в  размере 84 968 руб. 61 коп., неустойки в размере 41 610 руб. 16 коп., суммы  неотработанного аванса в размере 12 839 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами 2 485 руб. 28 коп., судебных расходов, понесенных при  рассмотрении дел № А40-14470/22, № А40-281081/21, № А40-259602/22 в размере  55 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК.  

 Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового  заявления.  

 Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований  возражал по доводам отзыва на иск.  

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в  судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности  представленные доказательства, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) 27.09.2021г. был заключен государственный контракт № 253-21-кр-ЭА-44,  по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному  ремонту окон в помещениях ИНХС РАН в соответствии с Техническим заданием,  локальным сметным расчетом на выполнение работ, а Заказчик обязуется принять  результат выполненных работ и оплатить его.  

Согласно п. 3.1 договора, подрядчик обязуется своевременно и надлежащим  образом выполнить работы в полном объеме с использованием собственных средств,  материалов, изделий, машин, механизмов, оборудования и расходных материалов,  согласованных с Заказчиком, в соответствии с содержанием и качеством,  определенным в контракте и Техническом задании.  

Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком после  подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в порядке, установленном  разделом 2 контракта.  

По условиям п. 3.1.17 контракта, недостатки в выполненных работах подлежат  устранению силами и за счет подрядчика.  

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 18.11.2021г. был  заключен государственный контракт № 306-21-07-74-ЕП-223, по условиям которого,  подрядчик обязуется выполнить работу по установке окна в серверной (в объеме,  установленном в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему Контракту),  сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной  работы и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Срок выполнения работ в соответствии с условиями договора определен до  17.12.2021г.  

По условиям п. 5.4.1 договора, подрядчик обязуется своевременно и надлежащим  образом выполнить работу в соответствии с требованиями Технического задания  (приложение № 1 к контракту) и представить заказчику отчетную документацию по  итогам исполнения настоящего Контракта.  

В соответствии с п. 4.7 договора, подписанный заказчиком и подрядчиком Акт  приемки выполненной работы и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет па  оплату стоимости работы, счет-фактура (при необходимости) являются основанием для  оплаты Подрядчику выполненной работы.  

Согласно п. 8.11, 9.11 контрактов, заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств.  

09.12.2021г. и 17.01.2022г. заказчиком приняты решения об одностороннем отказе  от исполнения контрактов, № 253-21-кр-ЭА-44 от 27.09.2021, № 306-21-07-74-ЕП-223  от 18.11.2021г. на основании п. 3 ст. 715 ГК РФ. ч. 9 ст. 95 ФЗ № 44.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  12.07.2022 по делу № А40-14470/22 ООО «СК ВИКТОРИЯ» отказано в удовлетворении  исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа от  исполнения контракта № 306-21-07-74-ЕП-223 от 18.11.2021.  

При рассмотрении дела судами установлено, что подрядчиком установлен  однокамерный стеклопакет вместо двухкамерного как это предусмотрено в  Техническом задании (раздел 4 ТЗ), что является существенным нарушением условий  заключенного контракта.  

Согласно выводам экспертов, выполненные по государственному контракту от  18.11.2021 г. № 306-21-07-74-ЕП работы не соответствуют условиям контракта, а также  установленным ГОСТам, а именно: Подрядчиком установлен однокамерный  стеклопакет, вместо двухкамерного, предусмотренного Контрактом и Техническим  заданием; Выполненные работы Подрядчиком не соответствуют нормативно правовым  документам. Экспертами в заключении отмечено (стр. 18-19 заключения), что при  выполнении работы Подрядчиком нарушены нормы ст. 55.24 Градостроительного  кодекса, нарушены «требования к составу и порядку ведения исполнительной  документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов  капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования  работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (Согласно  РД 11- 02-2006), а также не оформлена техническая документация, обязательная при  освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта  капитального строительства и в соответствии с технологией строительства,  реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может  быть проведен после выполнения других работ, оформляется актами  освидетельствования скрытых. Перечень скрытых работ, подлежащих  освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  20.05.2022 по делу № А40-281081/21 ООО «СК ВИКТОРИЯ» отказано в  удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего  отказа от исполнения договора подряда № 253-21-кр-ЭА-44 от 27.09.2021.  

При рассмотрении дела судами установлено, что подрядчиком установлены  однокамерные стеклопакеты вместо двухкамерных как это предусмотрено в контракте,  техническом задании (раздел 4 ТЗ) и локально-сметном расчете, что является  существенным нарушением условий заключенного контракта.  

ФГБУН ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ИНСТИТУТ  НЕФТЕХИМИЧЕСКОГО СИНТЕЗА ИМ. А.В. ТОПЧИЕВА РОССИЙСКОЙ  АКАДЕМИИ НАУК проведена независимая экспертиза в АНО ЭПЦ «Прометей»,  согласно выводам которой выполненные по государственному контракту от 27.09.2021   № 253- 21- кр-ЭА-44 работы не соответствуют условиям контракта, а именно: - Во всех  окнах произведена замена двухкамерного стеклопакета на однокамерные; - В  нарушение п. 3.1.20 государственного контракта № 253-21-кр-АЭ-44 подрядчик не  извещал заказчика о готовности приемки выполненных работ; - Подрядчиком при  выполнении работ не была представлена исполнительная и иная документация,  предусмотренная условиями контракта (стр. 19 заключения).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  23.06.2023 по делу № А40-259602/22 ООО «СК ВИКТОРИЯ» отказано в  удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные  работы по государственным контрактам в размере 888 636 руб. 47 коп., неустойки в  размере 112 930 руб. 90 коп., процентов с 22.11.2022 по дату фактического погашения  

задолженности, начисленных на сумму основного долга по двум контрактам 888 636  руб. 47 коп. по ставке одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации.  

В рамках указанного дела установлено, что фактически выполненные работы не  соответствуют актам о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3), которые были  представлены ответчиком истцу для подписания.  

При этом между сторонами дополнительных соглашений к контрактам о внесении  изменений в части применения конструкций и стеклопакетов, отличных от тех, что  предусмотрены сметной документацией и техническим заданием, не заключалось.  

Соответственно, ввиду наличия существенных нарушений условий контрактов и  недостатков выполненных работ акты сдачи-приемки между сторонами подписаны не  были.  

Таким образом, подрядчиком нарушены существенные условия контракта по  качеству, техническим и функциональным характеристикам.  

На основании платежного поручения № 882435 от 24.11.2021 истцом была  произведена оплата работ по контракту от 18.11.2021 г. № 306-21-07-74-ЕП в размере  12 839 руб.  

Поскольку оплаченные работы, предусмотренные условиями договора,  ответчиком не выполнены, а контракт от 18.11.2021 г. № 306-21-07-74-ЕП считается  расторгнутым у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства в  размере 12 839 руб.  

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.  

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время  проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его  деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования (п. 1 ст. 721 ГК РФ).  

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных  подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует  квалифицировать как неосновательное обогащение.  

 В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны  необоснованными, поскольку факт надлежащего выполнения Обществом работ,  предусмотренных условиями контрактов, имеющимися в материалах дела  доказательствами документально не подтвержден.  

 Таким образом, возражения ответчика по заявленным требованиям не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, а также  наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, требование  истца о взыскании задолженности в размере 12 839 руб., в соответствии со ст.ст. 309,  310, 702, 715 ГК РФ, подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 24.08.2022 г. по 03.04.2024 г. составляет 2  485 руб. 28 коп.  

Поскольку в судебном заседании установлен факт просрочки возврата денежных  средств, что ответчиком документально не опровергнуто, суд считает правомерным  требование истца о взыскании с ООО «СК «Виктория» процентов за пользование  чужими денежными средствами в указанном размере.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Как указывает истец, обязательства по капитальному ремонту и установке окон,  предусмотренные условиями контрактов ответчиком не исполнены, просрочка  исполнения обязательств по договору № 253-21-кр-ЭА-44 от 27.09.2021 составила 218  календарных дней, по договору № 306-21-07-74-ЕП-223 от 18.11.2021г. - 247  календарных дней.  

В соответствии с п. 7.1 контракта № 253-21-кр-ЭА-44, за неисполнение или  ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом,  Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения  заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за  исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства  Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу  постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063" и  иным применимым законодательством Российской Федерации.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком  обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком (п. 7.7  договора).  

В силу п. 7.3 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде  фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов Цены  Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.  

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за нарушение  сроков выполнения работ за период с 01.12.2021 по 06.07.2022 составляет 39 828 руб.  

42 коп. 81 коп., сумма штрафа за неисполнение обязательств составляет 80 704 руб. 00  коп.  

В соответствии с п. 7.1 контракта № 306-21-07-74-ЕП-223, за неисполнение или  ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных  настоящим Контрактом. Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии  с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 "Об  утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком неисполнения пли ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем ) обязательств, предусмотренных  контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый  день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства  Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу  постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063" и  иным применимым законодательством Российской Федерации.  

 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем  обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорционально объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных (п. 7.3.2  контракта).  

По условиям п. 7.3.3 контракта, за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных  Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа  устанавливается в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены  Контракта на момент его заключения в соответствии с Постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042: 10% цены контракта (этапа) в случае,  если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.  

Согласно выполненному истцом расчету, сумма неустойки за нарушение сроков  выполнения работ за период с 20.12.2021 по 23.08.2022 составляет 1 781 руб. 74 коп.,  сумма штрафа за неисполнение обязательств составляет 4 264 руб. 61 коп.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Таким образом, указанные в п. 7.3, 7.7 контрактов пени (штраф) суд  рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по  контрактам.  

Расчет неустойки (штрафа) судом проверен и признан обоснованным, выполнен  истцом в соответствии с положениями постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом пени (штрафа) на  основании ст. 333 ГК РФ.  

В случае расторжения договора пени за просрочку исполнения обязательств по  государственному (муниципальному) контракту подлежат начислению до момента  прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его  исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального)  

контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может  быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.  

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и  неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации (определения от 27.10.2022 N 305-ЭС22- 13848, от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017  N 302-ЭС16-14360 и др.).  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ  установлен, заявленные истцом требования о взыскании неустойки размере 41 610 руб.  16 коп., штрафа размере 84 968 руб. 61 коп. являются обоснованными, соразмерными и  подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.  

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда  работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за  работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Учитывая, что наличие недостатков в выполненных ответчиком работах  подтверждено материалами дела, допустимых и достаточных доказательств отсутствия  вины в этих недостатках ответчик не представил, результат работ не отвечает  требованиям о качестве не может быть использован по назначению, суд с учетом  положений статей 328, 702, 708, 709, 711, 723, 753 ГК РФ пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения требования об обязании ООО «СК «Виктория»  демонтировать установленные по контрактам от 27.09.2021г. № 253-21-кр-ЭА-44 и  18.11.2021г. № 306-21-07-74-ЕП-223 однокамерные стеклопакеты и восстановить  оконные блоки в первоначальный вид.  

В рамках настоящего дела, истцом также заявлено требование о взыскании  судебных расходов, понесенных при рассмотрении дел № А40-14470/22, № А40281081/21, № А40-259602/22 на сумму 55 000 руб.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, применительно к порядку  распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он  определен соответствующими положениями процессуального законодательства,  возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой  вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен  по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что  критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или  неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь,  непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения  выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению. В случаях, когда возмещение  судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности  

добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если  для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, рассмотрение судом требования о  взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным  требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже  принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела.  

Таким образом, возмещение судебных расходов является упрощенным и  специализированным способом возмещения убытков лицу, имеющему  соответствующее право.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам  относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих  лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106  АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный  указанными кодексами, не является исчерпывающим.  

Учитывая изложенное, заявленные требования о взыскании судебных расходов на  оплату экспертных услуг в размере 55 000 руб. не являются убытками,  предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не  могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, поскольку  относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно при рассмотрении  дел № А40-14470/22, № А40-281081/21, № А40-259602/22, по которым они понесены  стороной.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156,  167-170, 176, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ИНСТИТУТ  НЕФТЕХИМИЧЕСКОГО СИНТЕЗА ИМ. А.В. ТОПЧИЕВА РОССИЙСКОЙ  АКАДЕМИИ НАУК в части требований о взыскании судебных расходов в размере  55 000 руб., оставить без рассмотрения.  

 Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК  ВИКТОРИЯ" (248010, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД,  ТЕЛЕВИЗИОННАЯ УЛИЦА, 2, 1, 44, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в  течение 45 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда за счет  собственных средств привести помещения в первоначальный вид, демонтировать за  свой счет установленные по контрактам от 27.09.2021г. № 253-21-кр-ЭА-44 и  18.11.2021г. № 306-21-07-74-ЕП-223 однокамерные стеклопакеты по адресу: 

<

...> и стр. 3 (27 окон) и восстановить за свой счет оконные  блоки (в количестве 27 шт.) в первоначальный вид.  

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК  ВИКТОРИЯ" (248010, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД,  ТЕЛЕВИЗИОННАЯ УЛИЦА, 2, 1, 44, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  НАУКИ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ИНСТИТУТ  НЕФТЕХИМИЧЕСКОГО СИНТЕЗА ИМ. А.В. ТОПЧИЕВА РОССИЙСКОЙ  АКАДЕМИИ НАУК (119991, 

<

...>,  

ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 84 968 руб. 61 коп.,  неустойку в размере 41 610 руб. 16 коп., сумму неотработанного аванса в размере  12 839 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 485 руб. 28  коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 257 руб.  

 Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ НАУКИ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ  ИНСТИТУТ НЕФТЕХИМИЧЕСКОГО СИНТЕЗА ИМ. А.В. ТОПЧИЕВА  РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (119991, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального  бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 503 руб. 00 коп., оплаченную по  платежному поручению № 94491 от 12.05.2023г.  

 Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья Е.В. Коршикова