АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3436/2023

г. Краснодар

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023  года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ратник МБ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Формула Роста» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула Роста» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А32-3436/2023, установил следующее. 

ООО «Частная охранная организация «Ратник МБ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Формула Роста» (далее – компания) о взыскании 478 891 рубля 84 копеек задолженности и неустойки по договору о предоставлении услуг от 25.09.2019 № 13. 

От компании поступило встречное исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 390 тыс. рублей стоимости использования систем видеонаблюдения. 

Определением суда от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2023, встречное исковое заявление возвращено, уплаченная государственная пошлина возвращена из федерального бюджета.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на неправильное применение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что по первоначальному иску основанием для возникновения правоотношений сторон является договор о предоставлении услуг от 25.09.2019 № 13. Общество указало, что им оказаны услуги по охране жилого комплекса, однако компанией оказанные услуги не оплачены. Предметом встречного иска является требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании 390 тыс. рублей (стоимости использования систем видеонаблюдения). Требования вытекают из разных оснований, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Кодекса, для принятия встречного иска.

Между тем суды не учли, что по смыслу закона каждое из указанных в статье 132 Кодекса условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению; наличия совокупности указанных в частью 3 статьи 132 Кодекса условий для принятия встречного иска и его совместного рассмотрения с первоначальным иском не требуется.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Обществом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 390 тыс. рублей (стоимости использования систем видеонаблюдения) и о зачете этих требований.

Критериями однородности требований в данном случае являются их денежное выражение и способность к взаимному погашению друг друга, что является основанием для прекращения обязательств сторон путем зачета встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса). Для принятия зачетного искового заявления не обязательно наличие связи между первоначальным и встречным требованиями.

Таким образом, требования, образующие предмет первоначального иска, и требования, образующие предмет встречного иска, отвечают признакам встречности и однородности, которыми статья 410 Гражданского кодекса определяет возможность зачета.

При наличии предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 132 Кодекса основания не требуется, чтобы совместное рассмотрение этих исков вело к более быстрому рассмотрению дела, поскольку каждое из определенных в пунктах 1  3 части 3 статьи 132 Кодекса обстоятельств является самостоятельным основанием для принятия встречного искового заявления.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Кодекса, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Кодекса). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Иной подход, влекущий необходимость возбуждения отдельного производства в арбитражном суде по иску ответчика не только противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, но и нарушает принцип процессуальной экономии, призванный повысить эффективность осуществления средств судебной защиты и минимизировать издержки как сторон, так и самого суда; необоснованный отказ в принятии встречного искового заявления нарушает право на судебную защиту.

Поскольку для принятия встречного иска имелось основание, предусмотренное частью 3 статьи 132 Кодекса, возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции со ссылкой на часть 6 статьи 129 Кодекса ошибочно, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на  рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству встречного иска. 

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А32-3436/2023 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса о принятии к производству встречного иска. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              В.В. Аваряскин      

                                                                                                                             А.А. Твердой