ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-805/2023

20 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 10.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24445/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Дело техники» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.05.2023 по делу № А21-805/2023 (судья Брызгалова А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дело техники» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кардан» 

о взыскании задолженности в сумме 329 863 руб., расходов по уплате госпошлины, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дело техники» (далее – ООО «Дело техники», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кардан» (далее – ООО «Автоцентр Кардан», ответчик) и просит взыскать с ответчика задолженность в виде предоплаты по договору купли-продажи в размере 329 863 руб., расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, вынести новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Автоцентр Кардан» в пользу ООО «Дело техники» сумму долга в размере 329 863 руб. с отнесением на ответчика судебных расходов. По мнению подателя жалобы, в арбитражный суд не представлены доказательства законного удержания ответчиком истребуемой истцом суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, указывая на то, что односторонний отказ ООО «Дело Техники» от исполнения обязательств, установленных Соглашением от 15.07.2022 года о расторжении Договора купли-продажи № 21-03/2022 от 21.03.2022 года, равно как и одностороннее изменение условий Соглашения не допускаются, предъявленные Истцом ООО «Дело Техники» исковые требования о взыскании 329 863,00 рубля являются необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Дело Техники» (Продавцом) и ООО «Автоцентр Кардан» (Покупателем) 21.03.2022 года заключен договор купли-продажи автомобиля (Камаз 5490-036-87), в соответствии с которым стороны договорились о предоплате в размере 3 345 000 рублей. Ответчик перечислил истцу данную сумму, что подтверждается платежным поручением № 148 от 22.03.2022. 

15 июля 2022 года стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи, по условиям которого ответчик произвел возврат 3 105 137 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5504 от 01.08.2022, удержав при этом сумму 329 863 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию. Возвратить денежные средства в размере 329 863 руб. ответчик отказался. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчиком обоснованно удержаны денежные средства в размере 329 863 рублей, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Как указано в пункте 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

15.07.2022 стороны заключили соглашение о расторжение договора, данное соглашение не оспорено сторонами. 

Согласно пункту 2 Соглашения в течение пяти банковских дней с момента подписания Сторонами Соглашения Ответчик ООО «Автоцентр Кардан» обязуется перечислить Истцу ООО «Дело Техники» уплаченную Истцом ООО «Дело Техники» предоплату по Договору купли-продажи в соответствии с пунктом 3.1 Договора в размере 30% цены Договора в сумме 3 435 000,00 рублей, в том числе НДС 572 500,00 рублей, признаваемую Сторонами в соответствии с пунктом 6.4 Договора залогом, за минусом понесённых Ответчиком ООО «Автоцентр Кардан» затрат в сумме 329 863,00 (триста двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля, на расчётный счёт Истца ООО «Дело Техники», указанный в статье 12 Договора. 

Итого, сумма, подлежащая возврату Ответчиком - ООО «Автоцентр Кардан» Истцу - ООО «Дело Техники», составляет 3 105 137,00 (три миллиона сто пять тысяч сто тридцать семь) рублей, в том числе НДС 517 522 рубля 83 копейки.

Ответчик ООО «Автоцентр Кардан» исполнил принятые по Соглашению обязательства перед Истцом ООО «Дело Техники» в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 5504 от 01.08.2022 года. 

Согласно пункту 6 Соглашения Стороны определили, что Соглашение является неотъемлемой частью Договора купли-продажи № 21-03/2022 от 21.03.2022 года. 

В соответствии с пунктом 3 Соглашения Стороны определили, что с момента подписания Сторонами Соглашения Стороны не имеют друг к другу никаких финансовых или иных претензий, за исключением обязанности Ответчика ООО «Автоцентр Кардан» по частичному возврату предоплаты по Договору купли-продажи № 21-03/2022 от 21 марта 2022 года в порядке, установленном в пункте 2 Соглашения. 

Доводы жалобы об отсутствии доказательств законного удержания ответчиком истребуемой истцом суммы, а именно доказательств несения ответчиком затрат, в заявленной сумме и их правового обоснования отклоняются апелляционным судом, поскольку Соглашением не предусмотрено условий и обязательств по обоснованию таких затрат. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ответчиком обоснованно удержаны денежные средства в размере 329 863 рублей. Денежные средства в сумме 329 863 рубля, являющиеся предметом предъявленных ООО «Дело Техники» исковых требований, в силу главы 60 Гражданского кодекса РФ не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. 

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.05.2023 по делу №  А21-805/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев