Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«10» мая 2023 г.

Дело № А12-4818/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена «28» апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «10» мая 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению "Волгоградская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности,   

           при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности №110 от 30.12.2022,

от ответчика – не явился, извещен,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

  Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением, уточненным в порядкест.49 АПК РФ, к федеральному казенному учреждению "Волгоградская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее  – ответчик) о взыскании 907502,63 рублей задолженности за поставленную электрическую энергию в декабре 2022 года по договору энергоснабжения (государственному контракту) №6010542/22 от 21.01.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.    

           Ответчик  в письменном мотивированном отзыве  заявленную сумму долга подтвердил, указав, что задолженность возникла в связи с поздним (несвоевременным) доведением лимитов бюджетных обязательств, просил освободить его от уплаты государственной пошлины.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

            Ответчик в судебное заседание  не явился,  о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

          На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя  ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

          Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования  подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

           Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор  энергоснабжения (государственный контракт) №6010542/22 от 21.01.2022 (далее – договор).

          В  соответствии с условиями указанного договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии  потребителю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору,  а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).  

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1-ф.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, порядок согласования и изменения количества энергии (мощности) –в разделе 3 договора, коммерческий учет энергии (мощности) –в разделе 4 договора, порядок определения количества потребленной энергии (мощности) – в разделе 5 договора, порядок определения стоимости потребленной энергии (мощности) –в разделе 6 договора.

           Согласно п.5.1 договора определение количества принятой потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости  (приложение №4, №4а), актов   неучтенного потребления энергии (мощности) или  замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки, показаний контрольных приборов учета и данных контрольных снятий показаний. Потребитель предоставляет гарантирующему поставщику ведомость в двух экземплярах.

          Разделом 7 договора установлен  порядок расчета за потребленную энергию: до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату (п. 7.1. договора).

         Во исполнение условий договора истец в  декабре  2022г. поставил ответчику электрическую энергию  на общую сумму 1732022,45   руб., которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность  согласно уточненным требованиям, составляет 907502,63   руб. (согласно уточнениям)

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

        В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец в  декабре 2022г. поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму  1732022,45 руб.

Объем отпущенной энергии определен на основании представленной ответчиком ведомости показаний СКУЭ за  декабрь 2022г. 

Ответчик стоимость электроэнергии   оплатил не в полном объеме, контррасчет не представил.

Таким образом, на дату вынесения судом решения задолженность по оплате составила 907502,63 руб.

          В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств,  свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате в полном объеме полученной электроэнергии за спорный период.

          Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Факт получения в спорный период электроэнергии надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик  не представил.

Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Заключая договор энергоснабжения (государственный контракт) учреждение выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном договоре указано на обязанность ответчика оплатить поставленную электрическую энергию.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Оплата стоимости электрической энергии в соответствии с условиями обязательства не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов плательщика.

         При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга, суд считает обоснованными  и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга на основании положений статей 309, 310, 539 - 548 ГК РФ.

        При подаче иска  истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение №8705 от 28.02.2023). Истцом произведено увеличение исковых требований до 907502,63 рублей, соответственно, сумма подлежащей уплате государственной пошлины с увеличенных требований составляет 21 150 руб.

         Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб., в доход федерального бюджета – госпошлина в размере 19150 руб. (ст.110 АПК РФ)

          Довод  ответчика об освобождении  его от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд отклоняет.

         В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственное или муниципальное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу в случае, если оно выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

           Как следует из материалов дела, в настоящем арбитражном деле ответчик не является государственным органом, обращающимся в защиту государственных и (или) общественных интересов, а выступает в качестве стороны по гражданско-правовым отношениям и оспаривает материальный интерес.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер рассмотренного спора, процессуальный статус учреждения, судом не установлено наличие условий для возникновения у учреждения (ответчика по делу) права на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Изложенные выводы в полной мере соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11 июля 2016 г. N 308-ЭС16-6933, от 27 января 2017 г. N 301-ЭС16-19349, от 19 января 2018 г. N 301-ЭС17-17863.

При этом следует признать несостоятельной ссылку учреждения на наличие иной судебной практики, сформированной Верховным Судом Российской Федерации (определение от 09.03.2017 N 304-ЭС16-16311), как основанной на неверном толковании позиции Судебной коллегии применительно к иным фактическим обстоятельствам дела.

        Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,                

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск удовлетворить.

          Взыскать с ответчика федерального казенного учреждения "Волгоградская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) в пользу истца публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность  за декабрь 2022г. по договору  энергоснабжения №6010542/22 от 21.01.2022  в размере 907502,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

           Взыскать с ответчика федерального казенного учреждения "Волгоградская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19150 руб.

         Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.     

 

           Судья              И.И. Аниськова