Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-3644/2017

г. Тюмень

29 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Глотова Н.Б. рассмотрел кассационные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2025 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 (судьи Камнев А.С., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А03-3644/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО3 в размере 913 472,99 руб., ФИО1 в сумме 78 472,99 руб., общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» в сумме 78 472,99 руб.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Михайловича (далее также - должник) Трофимов Алексей Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления о признании сделок должника недействительными, в котором просит взыскать с должника 980 419 руб.,с Литинского Вячеслава Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» (далее – общество «Салон новобрачных») по 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2025, оставленнымбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 15.10.2025, заявление удовлетворено частично, с ФИО3 взыскано 775 419 руб., с общества «Салон новобрачных» и ФИО1 по 45 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части требования отказано.

В кассационных жалобах финансовый управляющий имуществом должникаФИО2 (далее – управляющий), ФИО1 просят отменить определениеи постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, либо уменьшить размер расходов.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на то, что судами допущено неправильное применение статей 106, 110 АПК РФ, регулирующих распределение судебных расходов, поскольку в предмет доказывания по обособленному спору, в связи с которым он был привлечён в качестве третьего лица, входил исключительно вопрос о применении норм права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности; итоговый судебный акт принят как в пользу ФИО4 так и ФИО1; процессуальное поведение заявителя, включая подачу апелляционной жалобы, направлено на защиту от доводов о пропуске срока исковой давности и не имело своей целью оспаривание существа прав ФИО4 на имущество, в связи с чем у судов не имелось оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов.

Управляющий в кассационной жалобе ссылается на то, что ФИО4 систематически и недобросовестно затягивал рассмотрение обособленного спора; представленная управляющим таблица последовательности и причин судебных заседаний свидетельствует о том, что действия ФИО4 (несвоевременное представление доказательств, многочисленные ходатайства об отложении, истребовании документов) приводили к неоднократным перерывам и отложениям, что по смыслу статьи 111АПК РФ является основанием для отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами; взыскание с конкурсной массы крупной суммы судебных расходов противоречит принципу соразмерности и целей процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах, законность обжалуемых определенияи постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 обратился 02.08.2021 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.06.2016 временного спортивного сооружения – стальной тентовой конструкции размером 33*60*13,5 м для укрытия хоккейного корта, расположенной по адресу: 

<

...>, заключённого должником с обществом «Олимп».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Салон новобрачных», ФИО1 (как финансовый управляющий имуществом должника) подали апелляционные жалобы на определение судаот 03.10.2022.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 отменено определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2022, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Общество «Олимп» 14.12.2022 подало кассационную жалобу на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2023 отменены определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2022и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Алтайского краяот 21.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Салон новобрачных», ФИО1 в качестве третьего лица, управляющий подали апелляционные жалобы на определение суда от 21.04.2024.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 отменено определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2024, признаны недействительными сделки должника, заключённые 15.06.2016 (договор купли-продажи стальной тентовой конструкции с обществом «Олимп», договор купли-продажи временного спортивного сооружения с ФИО4 и договор цессии прав требования с ФИО4), применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «Олимп» 3 903 577 руб. и с ФИО4 8 250 000 руб. в пользу должника, восстановлены права требования должника по ряду договоров подрядана сумму 1 592 588 руб. о взыскании неосновательного обогащения с общества «Олимп», Алтайского краевого фонда ФИО5 «Юные дарования» (далее - Фонд)и муниципального образования город Барнаул.

Обществом «Олимп», ФИО4 поданы кассационные жалобына постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2024 отменено постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024, оставлено в силе определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2024.

Полагая, что судебные расходы понесены в связи с действиями управляющего, ФИО1, общества «Салон новобрачных», ФИО4 обратился в судс настоящим заявлением.

В обоснование заявления ФИО4 ссылается на то, что для целей защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными между ним (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услугот 12.05.2022 (далее - договор) с учётом дополнительных соглашений от 25.12.2022 № 1, 25.05.2024 № 2, 09.08.2024 № 3.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательствапо оказанию полного комплекса юридических услуг, включая анализ судебной практики, подготовку процессуальных документов (отзывов, ходатайств, жалоб), а также представление интересов заявителя на всех стадиях судопроизводства.

Стоимость услуг исполнителя определялась спецификацией к договоруи дополнительным соглашениям, в которых установлены тарифы за отдельные виды услуг: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 25 000 руб., подготовка отзыва – 15 000 руб., подготовка дополнительных пояснений и итоговой позиции – 15 000 руб., подготовка ходатайства о приобщении – 10 000 руб., подготовка заявленияоб истребовании доказательств – 10 000 руб., подготовка иных ходатайств и заявлений – 10 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 20 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу – 40 000 руб., представительство в суде кассационной инстанции – 35 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 35 000 руб., представительство в Седьмом арбитражном апелляционном суде – 25 000 руб., подготовка кассационной жалобы – 40 000 руб.

В качестве доказательств оказания услуг и их оплаты представлены актыот 10.02.2022 № 1, 25.04.2024 № 2, 05.08.2024 № 3, 30.09.2024 № 4 (далее - акты)и расписки в получении денежных средств от 12.02.2023, 30.04.2024, 10.08.2024, 07.10.2024 (далее - расписки) за периоды с 12.05.2022 по 30.09.2024.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа ФИО4 понесены расходы на перелёт и проживание представителя в городе Тюмени в размере 30 419 руб.

Заявителем 29.04.2025 представлен уточнённый расчёт заявленных требований,а именно: с должника в пользу ФИО4 подлежит взысканию 980 419 руб.,с общества «Салон новобрачных» и ФИО1 по 45 000 руб.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что понесённые ФИО4 расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с его командировкойдля участия в судебном заседании в кассационной инстанции (авиаперелёт и проживание), являются документально подтверждёнными.

Судебные расходы в пользу ФИО4 взысканы в сумме 865 419 руб.,в том числе: 775 419 руб. с ФИО3 (550 000 руб. за участие представителяв двадцати двух судебных заседаниях суда первой инстанции, 15 000 руб. отзывна заявление, пять дополнений к отзыву по 5 000 руб., 45 000 руб. как его долю судебных расходов, понесенных ФИО4 в суде апелляционной инстанции, 40 000 руб.за подготовку кассационной жалобы, 30 000 руб. за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, отзыв от 06.02.2023 на кассационную жалобу в размере40 000 руб., а также 30 419 руб. на проезд и проживание представителя в городе Тюмени); с общества «Салон новобрачных» и ФИО1 по 45 000 руб. с в качестве доли судебных расходов, понесённых ФИО4 в суде апелляционной инстанции.

Суды исключили из суммы, подлежащей взысканию с должника, издержкина подготовку ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов, заявлений об истребовании доказательств, а также ходатайства о допросе свидетеля, истребовании доказательств, обосновав это тем, что данные действия подтверждают обстоятельства, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, могли быть выполненыв рамках основной работы по подготовке этих документов.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоятиз государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать фактих несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Согласно пункту 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшатьего произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прави обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленнаяк взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимоена подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения делаи другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объёме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Удовлетворяя в части требование ФИО4 о взыскании судебных расходов, суды исходили из сложности спора, длительности его рассмотрения и значительных трудозатрат на анализ объёма доказательств. При оценке разумности заявленных расходов суды использовали сложившуюся в регионе практику вознаграждения представителей, учли количество судебных заседаний (более 20 в первой инстанции), исследовали необходимость подготовки отзывов, ходатайств и процессуальных документов.

ФИО1 возражал против отнесения на него расходов, связанных с оплатой ФИО4 услуг за участие представителя в суде апелляционной инстанции (18.06.2024, 08.07.2024, 26.07.2024, 02.08.2024) и подготовку отзыва на апелляционную жалобу 14.06.2024 в сумме 45 000 руб.

Заявляя о незаконности взыскания с него судебных расходов, ФИО1 приводил доводы о том, что его процессуальная позиция в обособленном споребыла ограничена исключительно вопросом о порядке исчисления срока исковой давности на предъявление требования о признании сделок недействительными. По данному вопросу (отсутствие пропуска срока исковой давности) его доводы поддержаныв итоговом судебном акте, что означает разрешение спора и его пользу. Взыскание расходов в пользу ФИО4, понесённых в связи с апелляционным обжалованием, противоречит положениям статьи 110 АПК РФ, согласно которым расходы взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по обжалуемому вопросу.

В свою очередь, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявлениев части взыскания с ФИО1 судебных расходов, не учли характер и цели процессуальной активности третьего лица, не исследовали доводы о фактическом содержании процессуальной позиции, направленной лишь на исключение выводово пропуске срока.

Аналогичным образом подлежит оценке процессуальное положение управляющего.

Взыскивая в пользу ФИО4 расходы в сумме 550 000 руб. за участиеего представителя в двадцати двух судебных заседаниях (из расчёта 25 000 руб. за одно заседание), а также 40 000 руб. за отзыв на заявление и пять дополнений к отзыву(из расчёта 15 000 руб. за отзыв и 5 000 руб. за пять дополнений) суды не дали оценки доводам управляющего о причинах такой значительной продолжительности судебного разбирательства и разумности стоимости услуг.

В свою очередь, управляющий приводил суждения о том, что многочисленные отложения судебных заседаний в основном являлись следствием объективных процессуальных обстоятельств, не зависящих от его воли, в числе которых: недостаточно четкая и меняющаяся процессуальная позиция сторон, включая самого ФИО4, выражавшаяся в неоднократном представлении документов непосредственно перед началом или в ходе заседаний; назначением и продлением судебной экспертизы; необходимость полного и всестороннего исследования обстоятельств спора потребовала истребование доказательств, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (Фонда, общества «Олимп», Администрации города Барнаула, ФИО1, ФИО7); объединение судом нескольких обособленных споров в одно производство.

Управляющий также указывал на то, что значительное количество судебных заседаний обусловлено активностью других участников процесса и необходимостью реализации судом своих полномочий по всестороннему исследованию доказательств. Продолжительность процесса, вызванная объективными причинами, не может в полной мере перекладываться на проигравшую сторону в виде компенсации всех расходов.

Также не дана оценка требованию ФИО4 о взыскании с конкурсной массы должника 40 000 руб. за подготовку отзыва от 06.02.2023 на кассационную жалобу общества «Олимп» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 30.11.2022.

Суды не оценили фактическому полезность данного документа, содержание правовой позиции, способной повлиять на исход дела, в то время как доводы отзыва основывались на ошибочном выводе о пропуске срока исковой давности. Последующая отмена постановления апелляционного суда и направление спора на новое рассмотрение обусловлены иными обстоятельствами, а не правовой позицией ФИО4

Не мотивированы выводы судов о разумности стоимости услуг представителяза отзыв на апелляционную жалобу от 14.06.2024 (35 000 руб.) и стоимости участия представителя ФИО4 в судебных заседаниях, проведенных посредствомвеб-конференции в суде апелляционной инстанции 18.06.2024, 08.07.2024, 26.07.2024и 02.08.2024 (из расчёта 25 000 руб. за одно заседание).

Кроме того, к возмещению с конкурсной массы должника заявлены расходына подготовку кассационной жалобы от 14.08.2024 в размере 40 000 руб., участиев судебном заседании суда округа 23.09.2024 стоимостью 30 000 руб.

Мотивов по которым суды взыскали с конкурсной массы 70 000 руб. судебные акты не содержат, не дана оценка содержанию кассационной жалобы, объёму или новизне правовой аргументации. Не проанализированы услуги представительства в рамках кассационного обжалования по настоящему обособленному спору, не исследовано проведение юридической работы.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, разумности и обоснованности заявленных расходов, что в силу части 2 статьи 287АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 в части взыскания судебных расходовс ФИО3 в сумме 775 419 руб., с ФИО1 в сумме 45 000 руб. подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, исследоватьи оценить все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводови возражений; установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Ранее принятые судом округа меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу № А03-3644/2017 отменить в части взыскания судебных расходов с ФИО3 в размере 775 419 руб. и ФИО1 в размере 45 000 руб.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2025, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятияв порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Глотов Н.Б.