﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-1648/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» на решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 06.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Бодункова С.В.) по делу № А81-1648/2021 по иску акционерного общества «Управление по строительству газопроводов и газификации» (629003, ЯНАО, г. Салехард, ул. Объездная, д. 13, ИНН 8901035412, ОГРН 1178901002675) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (629003, ЯНАО, г. Салехард, ул. Объездная, д. 13, корп. Б, ИНН 8901018921, ОГРН 1068901013334) о взыскании 565 208 руб. 22 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» - Труба А.Н. по доверенности № 3 «б» от 29.06.2021 (сроком на 1 год). 

 

Суд установил:

акционерное общество «Управление по строительству газопроводов и газификации» (далее – АО «Управление по строительству газопроводов и газификации», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ООО «Жилстрой», ответчик) о взыскании 565 208 руб. 22 коп., в том числе 284 904 руб. 17 коп. задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийному прикрытию газопровода и газового оборудования на нем от 01.01.2019 № 107-ТО/19, 280 304 руб. 05 коп. задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийному прикрытию газопровода и газового оборудования на нем от 01.01.2019 № 217-ТО/19.

Решением от 15.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Жилстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что дополнительные соглашения к спорным договорам об их продлении на 2020 год между сторонами не заключались; доказательств, свидетельствующих об акцепте ответчиком направленной в его адрес оферты на продления договоров на 2020 год, в материалы дела не представлено; спорные услуги оказывались истцом в собственных интересах; обязанность ответчика по содержанию газопровода не свидетельствует о наличии у него обязанности по оплате истцу суммы, определенной им в одностороннем порядке; фактическим пользователем, эксплуатирующим спорные газопроводы, является истец.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Управление по строительству газопроводов и газификации» (исполнитель) и ООО «Жилстрой» (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийному прикрытию газопровода и газового оборудования на нем от 01.01.2019 года № 107-ТО/19 и от 01.01.2019 года № 217-ТО/19 (далее – договоры), по условиям которых исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту газопровода и газового оборудования на нем на принадлежащих ответчику (заказчику) объектах:

- по договору № 107-ТО/19 «Жилые дома в квартале 01:02:10 в г. Лабытнанги»;

- по договору № 217-ТО/19 «Жилые дома в квартале 01:02:10 г. Лабытнанги. Внеплощадочные и внутриплощадочные сети. Третий этап строительства. Сети газоснабжения».

Согласно пункту 6.1 договоров после оказания услуг исполнитель направляет заказчику универсальные передаточные документы (УПД) курьером или почтой.

Пунктом 6.2 договоров установлено, что заказчик обязан подписать УПД в течение 5 рабочих дней с момента их получения от исполнителя и один экземпляр подписанного заказчиком УПД вернуть исполнителю. 

При отсутствии мотивированного отказа от подписания УПД в течение 5 рабочих дней с момента их получения заказчик обязан подписать УПД и один экземпляр возвратить исполнителю. В случае не предоставления исполнители письменного мотивированного отказа от подписания УПД, либо невозвращения подписанного экземпляра УПД исполнителю в течение 5 рабочих дней с момент их по пучения, услуги считаются оказанными, принятыми и УПД подписанными заказчиком (пункт 6.3 договоров).

В соответствии с пунктами 7.1 указанных договоров стоимость оказания услуг за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 определена в приложениях к договорам – «Калькуляция на 2020 год» и составляет: 284 904 руб. 17 коп., в том числе НДС (20 %) по договору № 107-ТО/19; 280 304 руб. 05 коп. в том числе НДС (20 %) по договору № 217-ТО/19.

Согласно пункту 7.4 договоров оплата услуг производится равными долями (в размере 1/12 от годовой стоимости договора) ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В подтверждение факта оказания услуг АО «Управление по строительству газопроводов и газификации» представило в материалы дела подписанные в одностороннем порядке УПД от 31.01.2020 № 449, № 477, от 29.02.2020 № 1315, № 1333, от 31.03.2020 № 2233, № 2210, от 30.04.2020 № 2838, № 2820, от 31.05.2020 № 3361, № 3379, от 30.06.2020 № 4170, № 4190, от 31.07.2020 № 5141, № 5160, от 31.08.2020 № 5738, № 5756, от 30.09.2020 № 6455, № 6473, от 31.10.2020 № 7172, № 7190, от 30.11.2020 № 7944, № 7962, от 31.12.2020 № 8744, № 8762.

Ссылаясь на то, что услуги на сумму 565 208 руб. 22 коп., оказанные истцом в период с января по декабрь 2020 года, ответчиком не оплачены, АО «Управление по строительству газопроводов и газификации» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт оказания услуг, в истребуемой сумме, подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договоров, УПД, подписанные истцом в одностороннем порядке, учитывая факт направления УПД в адрес ООО «Жилстрой», установив, что об отказе от спорных услуг ответчиком не заявлялось, претензий относительно качества и объема оказанных услуг в адрес истца не поступало, суды пришли к выводу, что отказ ответчика от приемки спорных услуг является немотивированным, в связи с чем признали доказанным факт оказания услуг в соответствии с условиями договоров, принимая во внимание, что услуги ответчиком не оплачены, удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что дополнительные соглашения к спорным договорам об их продлении на 2020 год между сторонами не заключались; доказательств, свидетельствующих об акцепте ответчиком направленной в его адрес оферты на продления договоров на 2020 год, в материалы дела не представлено, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 9.1 спорных договоров, договоры действует бессрочно, до полного исполнения обязательств сторон.

Если за месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, изменении или о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на каждый последующий год. До заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.4 договора).

Учитывая вышеизложенные условия договоров (статья 431 ГК РФ), принимая во внимание, что о расторжении, изменении или о заключении нового договора сторонами не заявлялось, доказательств иного в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные договоры считаются пролонгированными на 2020 год, неподписание ответчиком дополнительных соглашений от 01.01.2020 № 2 к указанным договорам не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии правоотношений между сторонами и основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг. 

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении в 2020 году порядка оказания услуг и их стоимости, судами не установлено, в связи с чем правоотношения сторон могут быть урегулированы в соответствии с условиями спорных договоров, заключенных на предшествующие периоды.

Доводы жалобы о том, что обязанность ответчика по содержанию газопровода не свидетельствует о наличии у него обязанности по оплате истцу суммы, определенной им в одностороннем порядке, отклоняются судом округа, поскольку указанная обязанность возникла у ответчика вследствие оказания спорных услуг заказчику.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактическим пользователем, эксплуатирующим спорные газопроводы, является истец, спорные услуги оказывались истцом в собственных интересах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» собственник системы газоснабжения осуществляет мероприятия, направленные на обеспечение промышленной и экономической безопасности объектов системы газоснабжения, охрану окружающей природной среды, на предупреждение потенциальных аварий и катастроф, ликвидацию их последствий. 

Судами установлено, что собственником спорных объектов по договорам является ООО «Жилстрой», в связи с чем обязанность ответчика нести бремя их содержания, в том числе осуществлять техническое обслуживание, прямо предусмотрена законом.

На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии потребительской ценности оказанных услуг для заказчика.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1648/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                             А.Н. Курындина