Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-2352/2017

2 апреля 2018 года

г. Чита

                                                                                                    Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  2 апреля 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В.,  Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товариществу собственников жилья  «ТиКО» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2017 года по делу № А10-2352/2017 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672090, 

<

...>) к товариществу собственников жилья «ТиКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  670009, 

<

...>) о взыскании задолженности и пени,

(суд первой инстанции: Борголова Г.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

и установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №14" обратилось с иском, с последующими уточнениями, в Арбитражный суд Республики Бурятия к товариществу собственников жилья «ТиКО» о взыскании 45 956 рублей 23 копеек, в том числе 31 040 рублей 82 копеек - долг за январь 2017 года по договору на отпуск и потребление коммунального ресурса в виде тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.08.2008 № 9380, 14 915 рублей 41 копейки - пени за просрочку за период с 17.03.2017 по 17.10.2017.

Ответчиком 2 июня 2017 года подан встречный иск о взыскании 600 695 рублей 73 копеек – перерасчета за горячее водоснабжение за период с 20.09.2014 по 21.05.2017.

Встречный иск возвращен ответчику определением от 18 июля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2017 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе и дополнении к ней  ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик выражает несогласие с уменьшением размера взыскиваемой задолженности на основании расчета корректировки истца, указывая, что истцом размер требований уменьшен не в связи с корректировкой по расчету отпущенного объема ГВС, а в связи с тем, что истцом осуществлена подача ГВС ниже требуемой температуры.

 Суд необоснованно сослался на решение ВС РФ №АКПИ 13-394 от31.05.2013г. (далее Решение ВС РФ) и на пункт №98 Правил №354, указав, что размер снижения оплаты за ГВС ненадлежащего качества не может превышать окончательного начисленного размера платы.

 Ответчик указывает, что применение подпункта 3 п.98 Правил 354 возможно только в случаях, когда размер платы за коммунальную услугу за расчетный период формируется неокончательно, так как размер платы был сформирован окончательно. Постановлением Правительства РФ №1498 от 26.12.2016г. были внесены изменения в Постановление Правительства №354 от 06.05.2013г. При этом п.5.Приложения №1 Правил №354 остался в прежней редакции, т.е. от 06.05.2013г. с учетом решения ВС РФ №АКПИ 13-394 от 31.05.13г. 

Ответчик выражает несогласие с выводом суда о неправомерности расчета ответчика, произведенного, исходя из почасовых показателей прибора домового учета, а не посуточных, сославшись на п. 101 Правил №354, но не указал подпункт пункта 101 Правил №354. в котором имеется два подпункта.

С учетом поставки истцом ресурса ненадлежащего качества, ответчик правомерно произвел начисление за каждый день с учетом почасовых показателей ГВС в этот день.

Ответчик также ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом, являющимся энергоснабжающей организацией, и ответчиком, являющимся абонентом, заключён договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.08.2008 № 9380.

Сторонами не оспаривается, что энергоснабжающая организация через присоединенную сеть поставляла на объект ответчика (жилой МКД по ул. Комарова, 25 «б») тепловую энергию для нужд отопления и оказывала услугу по приготовлению горячей воды, которые последним принимались и частично оплачивались.

Факт поставки истцом тепловой энергии (отопление) и горячей воды на объект ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Объем ресурсов определен на основании показаний приборов учета.

Спора по количеству тепловой энергии на нужды отопления между сторонами нет, показания приборов учета имеются в материалах дела.

По расчету истца, не оспоренному ответчиком, за спорный период (январь 2017) МКД потребил 64,13 Гкал и израсходовал теплоноситель в объеме с учетом корректировки 210,8558 Тн.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены отчёты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, ведомости суточных параметров теплопотребления, а также произведенный истцом перерасчет оплаты виду низкой температуры теплоносителя.

Для оплаты предъявлен счёт-фактура на сумму 144 155 рублей 45 копеек.

С учетом частичной оплаты долга в сумме 113 114,63 руб., долг составил 31 040 руб.82 коп.

Разногласия между сторонами возникли по стоимости горячего водоснабжения в связи с некачественно оказанной услугой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 539-547, 548 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и исходил из того, что факт поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В силу п. 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и 6 (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Согласно п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное.

При этом перерасчет производится следующим образом: за каждый 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Верховный Суд РФ в рамках дела N АКПИ13-394, отклоняя доводы заявителя о том, что размер платы за ненадлежащую услугу по горячему водоснабжению подлежит снижению в соответствии с положениями пункта 101 Правил, указал на то, что они не свидетельствуют о незаконности оспариваемого нормативного предписания. Данный пункт Правил, являясь отсылочной нормой, применяется в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам и, следовательно, не отменят условий и порядка изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, закрепленных оспариваемым пунктом.

Также в мотивировочной части решения Верховного Суда РФ от 31.05.2013 указано на то, что п. 5 Приложения N 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующего отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, не имеется.

Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.

При изложенном судом первой инстанции правомерно отклонен контррасчет размера платы за предоставление некачественного коммунального ресурса, произведенный товариществом по почасовым показателям, как не соответствующий пункту 101 Правил N 354.

Расчет снижения платы за теплоноситель, произведенный истцом исходя из посуточного снижения соответствует пункту 101 Правил N 354 и пункту 5 приложения N 1 к Правилам N 354, обратного ответчик не доказал.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с признанным судом обоснованным расчета долга, тождественны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, а потому судом отклоняются. Приведенная переписка ответчиком с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2017 года не опровергает правильность расчета истца исходя из посуточного снижения платы за теплоноситель. Как и переписка ответчика о намерении заключить мировое соглашение с истцом.

Учитывая доказанным факт задолженности ТСЖ перед поставщиком ресурса,  требование  о  взыскании  начисленных  пеней  в  связи  с просрочкой платежа, также следует признать  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил и предъявил к взысканию законные пени (неустойку) в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ.

В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Истец   начислил   пени   в   сумме   14   915   рублей   41   копейка   за   период   с   17.03.2017   по 17.10.2017.

Проверив составленный истцом расчёт пени, арбитражный суд признал его верным и обоснованным. По существу ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен. В материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии от 21.02.2017 (т.1 л.д.24—25).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2017 года по делу № А10-2352/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

 

Судьи                                                                                      О.В. Барковская 

 

О.В. Монакова