ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10317/2012

05 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии 16.01.2023:

конкурсного управляющего ФИО2 (по паспорту)

при участии 23.01.2023: представитель Ассоциации ВАУ «Достояние» ФИО3 по доверенности от 02.06.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39215/2022)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евронефть» ФИО2

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.11.2022 по делу №А21-10317-28/2012 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евронефть» ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в сумме 4 935 000,00 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евронефть»

третьи лица: Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и Корпоративное страхование» и Управление Росреестра по Калининградской области

об отказе в удовлетворении заявленных требований,  

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2013 по делу №А21-10317/2012 общество с ограниченной ответственностью «Евронефть» (далее – ООО «Евронефть», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 23.07.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 11.11.2021 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2.

ФИО2 23.06.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным бездействия ФИО4, связанного с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО5 в размере 4 265 000 руб. и о взыскании убытков в указанной сумме (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ). 

В обоснование заявления его податель сослался на факты осуществления выплат с расчетного счета должника в период с 28.06.2010 по 07.04.2011 на общую сумму 4 935 000 руб. в пользу ФИО5, указывая, что указанные платежи совершены в период подозрительности и при отсутствии встречного предоставления, конкурсный управляющий полагал, что ФИО4, должен был предъявить к получателю платежей требования об их взыскании, а соответствующее бездействие ФИО4 повлекло утрату соответствующей возможности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «РИКС». 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением от 03.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции не принял заявление о пропуске срока исковой давности, тем не менее, отказал по существу заявленных требований.

Суд пришел к выводу, что материалами дела (назначением списанной кредитной организацией комиссии при выдаче денежных средств)  подтверждается, что спорные денежные средства были получены ФИО5, которая являлась бухгалтером должника, на выплату заработной платы, и именно таким образом и были использованы, а конкурсный управляющий доказательств обратного не представил. 

На определение подана апелляционная жалоба ФИО2, который просит отменить определение от 03.11.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на несистематический характер произведенных платежей, отсутствие первичной документации по оформлению движения спорных сумм по кассе должника. 

Конкурсный управляющий считает, что спорные платежи отвечали признакам подозрительных сделок, поскольку на момент их совершения у Общества имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов к Обществу.

Как указывает податель жалобы, с учетом даты получения ФИО4 выписки по расчетному счету должника (04.09.2013) и даты утверждения конкурсным управляющим ФИО4, срок исковой давности по оспариванию сделок по перечислению денежных средств истек 19.12.2016.

ФИО2 полагает, что о недобросовестном поведении ФИО2 свидетельствует то, что он обратился об истребовании документов должника к его руководителю лишь в 2016 году, при этом, бывшим руководителем ФИО6, из 10 538 000 руб., снятых с расчетного счета должника, представлены оправдательные документы о движении денежных средств по кассе лишь в части суммы 8 103 090 руб.; оставшаяся сумма в размере 2  434 910 руб. числится по кассе, но первичные документы в отношении нее конкурсному управляющему не переданы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что убытки в размере зачисленных в кассу денежных средств на сумму 2 736 050 руб., в отношении которых отсутствуют первичные документы об их расходовании, уже были взысканы с него, и требование ФИО2 направлено на применение к ответчику двойной ответственности. 

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» в которой ООО «РИКС» подтвердило, что является страховщиком ответственности ФИО4, и просило, в случае удовлетворения требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков, зафиксировать дату причинения вреда. 

ООО «РИКС» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что спорные денежные средства снимались с расчетного счета Общества ФИО5 как главным бухгалтером не в свою пользу, а по расходным ордерам на выплату заработной платы работникам Общества. 

Дело рассмотрено в судебном заседании  16-23.01.2023,  с учетом объявленного перерыва.

В судебном заседании (до перерыва) ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Ассоциации ВАУ «Достояние» (после перерыва) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела, в выписке по банковскому счету Общества  № 40702810703700000888, открытому в Номос-Банк отражено получение ФИО7 денежных средств с расчетного счета должника на выплату заработной платы 28.06.2010; 04.08.2010; 07.09.2010; 29.09.2010; 03.11.2020; 24.12.2010; 18.01.2011; 15.02.2011; 25.02.2011; 07.04.2011.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, снятия денежных средств имели место примерно раз в месяц.

Как установлено судом и не опровергается подателем жалобы, ФИО5 являлась бухгалтером Общества. Доказательств возможности осуществления указанным лицом контроля над действиями должника, позволяющего выводить в свою пользу принадлежащие ему денежные средства, в материалы дела не представлено.

При отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 23.07.2021 установлено, что оправдательные документы в отношении расходования денежных средств по кассе Общества не представлены конкурсному управляющему лишь в размере 2 736 050 руб. В указанной сумме ФИО4 предъявлено самостоятельное требование о взыскании убытков, разрешенное определением от 03.11.2016 в обособленном споре А21-10317-27/2012.

В апелляционной жалобе со ссылкой на обращение ФИО4 от 17.02.2016 к бывшему руководителю должника ФИО6 с требованием о передаче бухгалтерской документации и материальных ценностей должника указано на то, что конкурсному управляющему переданы документы, подтверждающие расходование денежных средств из кассы на сумму 18 103 090 руб., из 10 538 000 руб., снятых главным бухгалтером со счета должника в период с 01.01.2011 по 19.12.2013, что опровергает предположение заявителя о присвоении денежных средств должника главным бухгалтером.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, основанием для возникновения ответственности в виде возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: совершение противоправных действий, негативные последствия в виде имущественного ущерба на стороне потерпевшего и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

В разъяснениях пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

По смыслу приведенных положений, бездействие ФИО4, выразившееся в неоспариваении указанных заявителем платежей, может быть признано противоправным только в случае подтверждения заявителем оснований для обращения конкурсного управляющего об оспаривании этих сделок.

Между тем, ФИО2 не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие что у спорных списаний имелись признаки недействительности как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основаниям ГК РФ. 

Зачисление спорной суммы, полученной главным бухгалтером Общества, в кассу, конкурсным управляющим не опровергнуто. Дальнейшая судьба указанных денежных средств, факт отсутствия документации об их расходовании не может являться основанием для привлечения к ответственности ФИО5

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что противоправное поведение ФИО4 не доказано, что исключает применение к нему ответственности в виде убытков по рассматриваемому эпизоду. Оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.11.2022 по делу №А21-10317-28/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евронефть» ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова