АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4152/2017

г. Йошкар-Ола

17» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Волжской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304121605500138, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ

третьи лица товарищество с ограниченной ответственностью «Найк ФИО3.», общество с ограниченной ответственностью «Найк»

с участием представителей:

от прокуратуры – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Волжская межрайонная прокуратура Республики Марий Эл (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В заявлении указано, что правонарушение, совершенное ответчиком, выразилось в незаконном использовании товарных знаков «NIKE» (л.д. 6-13). При этом для участия в деле прокуратура, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась (л.д. 123, 128). 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился (л.д. 124). В отзыве на заявление он сообщил, что его права нарушены не были (л.д. 89).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество с ограниченной ответственностью «Найк ФИО3.», являющееся правообладателем товарных знаков «NIKE», и общество с ограниченной ответственностью «Найк», обладающее правом использования товарных знаков «NIKE» на территории Российской Федерации по договору. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились, отзывы на заявление не представили (л.д. 127, 130). 

При указанных обстоятельствах дело в силу части 3 статьи 205 АПК РФ разрешено без участия прокуратуры, ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

14.03.2017 Волжской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 законодательства о товарных знаках. В ходе осмотра принадлежащего ей по договору аренды помещения в здании торгового центр «ЦУМ», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 80), был обнаружен факт предложения предпринимателем к продаже трех спортивных штанов и одного спортивного жилета, маркированных обозначениями, сходными с товарными знаками «NIKE». Результаты осмотра отражены в протоколе от 14.03.2017 и в приложенных к нему материалах фотосъемки (л.д. 58-66).

В связи с отсутствием у индивидуального предпринимателя ФИО2 разрешения правообладателя на использование указанных товарных знаков старшим помощником прокурора в присутствии предпринимателя и двух понятых спортивные штаны и спортивный жилет были изъяты, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 14.03.2017 (л.д. 67-69). 

17.03.2017 заместителем Волжского межрайонного прокурора принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью осуществления экспертизы для решения вопроса о том, является ли изъятый товар фальсифицированным (л.д. 51-53). Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», имеющему сертификат по идентификации продукции, маркированной товарными знаками «NIKE» (л.д. 22, 100). По результатам проведенного исследования фотографий изъятой у предпринимателя продукции экспертом составлено заключение № 649/17 от 29.03.2017 (л.д. 98-99). В нем сделаны выводы о том, что продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «NIKE», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «NIKE» (свидетельства № 65094, № 233151), является контрафактной. 

Установив в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заместитель Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл вынес 06.04.2017 в отношении неё постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14-17).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК заместитель Волжской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. 

В силу статей 1225 и 1477 ГК РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что использование товарного знака без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. При этом товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

На основании статьи 1503 ГК РФ товарные знаки под номерами 233151 (изображение галочки), 65094 (надпись «NIKE») зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков за компанией «Найк ФИО3.» в отношении различных товаров, в том числе товаров 25 класса по Международной классификации товаров и услуг – одежда. Правообладателю выданы свидетельства на товарные знаки (л.д. 33-46). Названные товарные знаки зарегистрированы также за номерами 63 и 65 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за ТОО «Найк ФИО3.», в том числе в отношении одежды, в Перечне общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков.

Протоколами осмотра и изъятия вещей от 14.03.2017, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2017 и заключением исследования № 649/17 от 29.03.2017 подтверждается, что предприниматель предлагала к продаже спортивные штаны в количестве 3 единиц и спортивный жилет в количестве 1 единицы, на которые были нанесены обозначения, идентичные указанным выше товарным знакам «NIKE». Указанные факты признаны предпринимателем в письменных объяснениях от 17.03.2017 и от 06.04.2017 (л.д. 18-20, 54-56).

Из заявлений представителя ТОО «Найк ФИО3.» от 30.03.2017 следует, что ни правообладатель, ни ООО «Найк» право использования товарных знаков «NIKE» предпринимателю не предоставляли (л.д. 104, 105).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным событие административного правонарушения, выраженное в незаконном использовании чужих товарных знаков, и факт его совершения ответчиком.

В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает индивидуального предпринимателя ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, поскольку ввиду общеизвестности товарных знаков «NIKE» и общедоступности сведений об их государственной регистрации она должна была осознавать незаконность использования данных знаков без согласия их правообладателя и предвидеть возможность нарушения его прав в результате такого использования.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что прокуратурой доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении принято на основании статей 22, 25, 27 Федерального закона РФ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и статьи 28.4 КоАП РФ в соответствии с компетенцией заместителя прокурора на возбуждение производства по делам об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частью 1 и статьи 14.10 КоАП РФ (л.д. 85). Постановление вынесено с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, права и интересы которого при этом не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат правилам статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд признает постановление о возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим доказательством события административного правонарушения.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент принятия арбитражным судом данного решения не истек. 

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, таких как раскаяние правонарушителя, совершение правонарушения впервые, считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа в минимальном размере в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, под которой понимается принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. 

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация может быть применена судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым применить конфискацию в отношении предметов административного правонарушения – находившихся на реализации у индивидуального предпринимателя ФИО2 спортивных штанов в количестве 3 единиц и спортивного жилета в количестве 1 единицы с незаконно размещенными на них товарными знаками «NIKE», сведения о которых содержатся в протоколе изъятия вещей и документов от 14.03.2017.

Изъятый товар хранится в Волжской межрайонной прокуратуре по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Гагарина, д. 17.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304121605500138, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Жаренки Ардатовского района Мордовской АССР, место жительства: 

<

...>, дата регистрации в ЕГРИП – 24.02.2004) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией указанных в протоколе изъятия вещей и документов от 14.03.2017 спортивных штанов в количестве 3 единиц и спортивного жилета в количестве 1 единицы, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «NIKE».

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 уплатить административный штраф в течении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Прокуратура Республики Марий Эл), счет получателя – 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, ИНН 

<

***>, КПП получателя – 121501001, БИК – 048860001, код бюджетной классификации – 41511690010016000140, ОКТМО – 88705000.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                         В.В. Лежнин