57/2023-116535(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-2459/2023

г. Самара

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сорокиной О.П., Корастелева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью "Импортснаб"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года по делу  № А65-2459/2023 (судья Мугинов Б.Ф.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственная  компания "Волга-Автоматика", Сабинский район, с.Шемордан; (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Импортснаб", г. Москва, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.02.2023 поступило исковое  заявление Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная  компания "Волга-Автоматика" (далее - истец) к Обществу с ограниченной  ответственностью "Импортснаб" (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной  оплаты по договору № 21ВА-09-938 от 10.09.2021 в размере 1 357 527,65 руб., неустойки  в размере 3 903 доллара США 60 центов в рублях РФ по курсу Центрального Банка РФ  на дату списания денежных средств.  

Судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принято уточнение исковых требований в части исключения из расчета  неустойки периода действия моратория.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года  исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью  "Импортснаб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Волга-Автоматика" взыскано неосновательное обогащение  в размере 1 357 527,65 руб., неустойка в размере 3 903 доллара США по курсу ЦБ РФ на  дату платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 292 руб.  

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года по делу  

 № А65-2459/2023 в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3 903 доллара  США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, снизить размер взыскиваемой неустойки.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не  явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в  суде апелляционной инстанции.  

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,  надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 между истцом и ответчиком заключен  договор поставки № 21ВА-09-938, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался  поставить, а истец (покупатель) – принять и оплатить товар согласно спецификациям.  

В частности, сторонами подписана спецификация № 3 от 14.10.2021 на поставку  анализатора газа ХМО2 в количестве 5 ед. общей стоимостью 39 036 долларов США.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующих обстоятельств.  

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно спецификации поставка производится в течение 14 недель с момента  внесения авансового платежа в размере 50%.  

Платежным поручением № 2034 от 27.10.2021 истец оплатил аванс в размере 1 357  527,65 руб. (19 518 долларов США).  

Согласно доводам истца поставка товара не произведена. Ответчиком в отзыве отсутствие поставки не оспаривалось. 

В силу п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Доводы и доказательства, опровергающие доводы истца об исполнении им  обязательства по внесению аванса и отсутствии исполнения обязательства по поставке  товара ответчиком, либо сумму задолженности, ответчиком не представлены.  

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  

несовершения ими процессуальных действий.  

Требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты выражает  волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес  в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой  установленные законом правовые последствия - его расторжение (Определение  Верховного Суда РФ от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144).  

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ  допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и  расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.  

Согласно п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда  до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из  существа обязательства.  

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения  пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства,  если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы  место необоснованная выгода.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.  

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо  установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого  (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем  их отпадении.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому  риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных  действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта  отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать  вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового  основания) на ответчика.  

Доказательства исполнения обязательства по поставке товара либо доказательства  возврата истцу денежных средств после прекращения обязательства, возникшего из  договора поставки, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлены.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании авансового платежа,  являющегося по существу после отказа от договора неосновательным обогащением,  правомерно удовлетворены судом.  

Также истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 03.02.2022 по  31.03.2022 и с 01.10.2022 по 27.01.2023 в размере 3 903,60 долларов США (с учетом  уточнения).  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или  в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо  от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 7.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения срока  поставки товара поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не  поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости  поставляемого товара.  

В результате проверки расчета, представленного истцом, арбитражным судом  установлено, что заявленная истцом сумма не превышает того, что ему причитается  вследствие неисполнения обязательства ответчиком, расчет является верным.  

При этом ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об  уменьшении размера неустойки.  

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  

несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие  положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего  при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь  об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности  заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства  определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к  уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком  не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка  многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных  средств и т.д.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 ГК РФ").  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с  учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во  внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на  восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения  обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  установленная сторонами неустойка в размере 0,1% в день не является несоразмерной  последствиям совершенного правонарушения, соответствует обычной применяемой в  деловом обороте и не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и  последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также интересами сторон  договора; кроме того, сторонами согласовано условие об ограничении неустойки 10% от  стоимости поставляемого товара, что учтено истцом при расчете неустойки (при расчете  неустойки за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 27.01.2023 общая  сумма неустойки составляет 6 870,34 долларов США, тогда как с учетом ограничения  заявлено 3 903,60 долларов США).  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства  дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, допущенном судом первой инстанции,  апелляционным судом проверен, но принятым во внимание как основание, влекущее в  рассматриваемом случае отмену решения суда первой инстанции, быть не может.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,  за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 "О подготовке дела к судебному  разбирательству" (далее - постановление Пленума № 65), если лица, участвующие в  деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу,  не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против  рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное  судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного  суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении  Пленума № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии  подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного  судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии  на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание,  

извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия.  

Пункт 27 постановления Пленума № 65 также содержит указание на то, что при  наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд  назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о  назначении дела к судебному разбирательству.  

Указанная позиция нашла свое закрепление в пункте 40 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 07.04.2021).  

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Верховного Суда РФ от  06.11.2015 № 305-АД15-10807, переход арбитражного суда к рассмотрению дела по  существу в основное судебное заседание из предварительного, несмотря на наличие  возражений в этой части со стороны лица, участвующего в деле, надлежащем образом  извещенного о его рассмотрении, не относится к процессуальным нарушениям,  влекущим безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).  

В силу положений части 3 статьи 270 нарушение или неправильное применение  норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к  принятию неправильного решения.  

Из материалов настоящего дела следует, что ответчиком представлен отзыв на иск  ( т. 1 л.д. 42-44).  

В представленном в суд первой инстанции отзыве на исковое заявление ответчик  указывал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения  обязательства, просил применить ст. 333 ГК РФ и указал, что он возражает против  завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в  первой инстанции, не обосновав причины таких возражений.  

Судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о применении ст.333  ГК РФ, доводы ответчика получили оценку на основе анализа обстоятельств дела и  норм права с отражением мотивов в обжалуемом судебном акте.  

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции при  наличии возражений стороны, может являться процессуальным нарушением, влекущим  отмену судебного акта, лишь при условии, что это нарушение привело или могло  привести к принятию неправильного решения ( ч.3 ст.270 АПК РФ). В рассматриваемом  деле таких обстоятельств не установлено.  

Ответчиком в жалобе не указано на невозможность реализовать свои  процессуальные права в настоящем деле.  

В апелляционной жалобе конкретных доводов, не учтенных судом первой  инстанции, а также ссылок на доказательства, которые ответчик был лишен  возможности представить в суд первой инстанции, не содержится.  

Доказательства того, что ответчик располагал какими-либо дополнительными  доказательствами, опровергающими требования истца и обстоятельства, на которых эти  требования основаны, а отказ суда в удовлетворении заявления ответчика и переход из  предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика  воспрепятствовал их представлению в материалы дела и привел к принятию  неправильного по существу решения, отсутствуют.  

В апелляционном суде ответчиком не было представлено каких-либо документов и  иных доказательств, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение  по существу спора.  

Так, доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика о  необходимости снижения неустойки и применения ст. 333 ГК РФ.  

Таким образом, в рассматриваемом деле, переход суда первой инстанции из  

предварительного в основное судебное заседание не может быть признано  существенным процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к  принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).  

Несоразмерность взысканной судом неустойки, наличие оснований для ее  снижения и применения ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не  установлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат  отклонению.  

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не  могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по  делу.  

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года по делу  

 № А65-2459/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий Е.Г. Попова 

Судьи О.П. Сорокина 

 В.А. Корастелев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:52:00Кому выдана Сорокина Ольга ПавловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:01:00Кому выдана Попова Елена ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:54:00

 Кому выдана Корастелев Валерий Александрович