АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

15 мая 2024 года

Дело №

А55-35744/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 годаПолный текст  решения изготовлен 15 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Нагайцевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 23 апреля - 02 мая 2024 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мичуринское"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Волжские Коммунальные Системы"

о взыскании 7 658 216 руб. 12 коп.

при участии в заседании

от истца – до перерыва ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, после перерыва - ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2023;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 11.06.2021;

В судебном заседании, открытом 23.04.2024 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 02.05.2024 г., информация о перерыве была размещена на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мичуринское" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские Коммунальные Системы" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 658 216 руб. 12 коп.

Истец ходатайствовал о приобщении копии письма и копии счета № 41019/06-0055э от 30.09.2020. Суд приобщил к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 г. по делу №А76-23479/2021 общество с ограниченной ответственностью «Мичуринское» ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, по 01.09.2022 г. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 ИНН 

<

***>.

Конкурсный управляющий ООО «Мичуринское» установил, что 30.12.2019 года между ООО «Мичуринское» и ЗАО «СВ-Поволжское» был заключен договор №3012/01 купли-продажи следующего имущества: КНС. Литера А27, Производственное здание, адрес: Самарская область, Ставропольский район, 8,5 км. Трассы М5 Москва-Челябинкс-Поволжский с кадастровым номером 63:32:0000000:0000//0:0000140:А27//0000:00:0000:000:0:0, площадью 131,8 кв.м.; Коллектор ХБС от п. Поволжский до ТОАЗа, 17750 п.м.; КНС, Кабельная линия 0,4 кв от РУ-0,4 кв Тп3О до ВРУ 0,4 кв КНС 1 площадью 131,80 кв.м.; Насос Фекальный ФГ 144/46; Насос Фекальный ФГ 144/46; Насос Фекальный ФГ 144/46; Насос фекальный дренажный ФГ 29/40 7,5 квт; Насос Фекальный ФГ 144/46; Насос Фекальный ФГ 144/46; Насос Фекальный ФГ 144/46; Распред.устройства к ТП РУ-0,4 кВ; Распред.устройства к ТП РУ-0,4 кВ; Трансформатор ТМ-400; Трансформатор ТМ-400; Трансформатор сварочный; Насос фекальный ФГ-29/40 7,5 квт; Водовод 2ДУ -250 L 2500 п.м.

Данный объекты согласно п.1.5 относятся к объектам социально значимой коммунальной инфраструктуры, при этом покупатель - ООО «Мичуринское» обязуется обеспечивать надлежащее содержание и использование имущества в соответствии с его целевым назначением.

С 01.04.2020 г. по 10.11.2020 г. (время владения указанным имуществом), используя указанный имущественный комплекс ООО «Мичуринское» фактически оказывало ООО «Волжские коммунальные системы» услугу по приему сточных вод, а ООО «Волжские коммунальные системы» в свою очередь оказывало населению и предприятиям микрорайона Поволжский услуги водоотведения в пределах установленной зоны деятельности.

Вместе с тем, от заключения договора аренды указанного имущества ООО «Волжские коммунальные системы» отказалось. Данные обстоятельства подтверждаются письмом от 19.05.2020 г., где Ответчик мотивирует свой отказ отсутствием регистрации права собственности на один из объектов недвижимости. Кроме того, ответчик ссылается на запрет требования собственников о возмещении затрат на эксплуатацию объектов, поскольку в 2020 году не установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение.

ООО «Мичуринское» не имело возможности приостановить оказание услуг до момента установления тарифа, поскольку указанный объект относится к объектам социально значимой коммунальной инфраструктуры, приостановка деятельности КНС причинит существенные убытки всем абонентам района как предприятиям, так и гражданам микрорайона Поволжское.

При этом ООО «Волжские коммунальные системы» продолжали получать плату от абонентов за услуги водоотведения и аккумулировать их на своих счетах, в связи с чем, были нарушены права и интересы ООО «Мичуринское», поскольку общество исполняет свои обязанности по содержанию и эксплуатации имущества для оказания услуг.

Отсутствие тарифов на водоотведение, установленных непосредственно для ООО «Мичуринское» не освобождает ООО «Волжские коммунальные системы» от возмещения затрат на эксплуатацию объектов, поскольку отсутствие в спорный период тарифа, утвержденного уполномоченным органом, не может быть квалифицировано как отсутствие тарифа вообще.

В данном случае может быть применен тариф, утвержденный для предыдущей организации, что может быть расценено как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Таким образом, неуплата затрат на эксплуатацию объектов имущества повлекло на стороне ООО «Волжские коммунальные системы» неосновательное обогащение в размере 7 658 216 руб. 12 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на непредставление истцом доказательств несения затрат на эксплуатацию объектов, а также на истечение срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В качестве доказательства несения затрат на эксплуатацию объектов истец представляет копию счета № 41019/06-0055э от 30.09.2020, однако, в материалах дела не содержится платежных поручений или иных доказательств перечисления средств по данному счету.

Таким образом, истец не доказал несение затрат на эксплуатацию объекта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает недоказанным истцом обстоятельства послужившими основанием исковых требований, в связи с чем, в иске истцу следует отказать.

 

Руководствуясь ст.ст.110,163,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.А. Нагайцева