ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1881/2016

29 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8212/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2018 года по делу № А70-1881/2016 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (далее - также  должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО3. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании Газета «Коммерсантъ» № 83 от 14.05.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2017 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Техноцентр» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником назначена ФИО3.  Сведения об открытии  конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» от 02.12.2017 №225. 

 В Арбитражный суд Тюменской области 23.04.2018 обратилась ФИО2 с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит принять новое определение и удовлетворить заявление ФИО2 о включении требования в реестр.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства указано на апелляционное определение Тюменского областного суда от 22.01.2018  по делу № 33-489/2018.

Также от ФИО2 в лице представителя ФИО4 поступили дополнения к заявлению, в котором в просительной части указано: отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2018 года по настоящему делу, удовлетворить заявление ФИО2 об установлении требований в размере 16 173 685,93 рублей и 2 303 200 рублей к должнику и включить их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр».

В материалы данного обособленного спора также поступило дополнение к заявлению ФИО2, подписанное представителем ФИО5, в котором представитель просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018 и вынести новое определение по вновь открывшимся обстоятельствам, которым удовлетворить заявление ФИО2 о включении в реестр.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2018 года по делу № А70-1881/2016 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.06.2018 отменить, направить на разрешение суда первой инстанции следующие вопросы: об отмене определения Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2018 года по настоящему делу, удовлетворении заявления ФИО2 об установлении требований в размере 16 173 685,93 рублей и 2 303 200 рублей к должнику и включить их в реестр требований кредиторов ООО «Техноцентр».

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее:

- в определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.01.2018 по делу №33-489/2018 суд пришел к выводу, что у ФИО2 возникло право требования в порядке регресса в объеме исполненного перед кредитором обязательства с момента внесения ею 07.03.2014 денежных средств в счет образовавшейся кредитной задолженности;

- право требования ФИО2 возникло на весь объем выплаченных денежных средств, то есть на сумму 25 700 000 руб., а не 12 470 000 руб.; 

- судом не рассмотрено ходатайство ФИО2 о запросе заверенных копий изъятых в ООО «Техноцентр» первичных бухгалтерских документов и содержание бухгалтерских экспертиз №7001 от 15.03.2016  и №6 от 06.02.2016, находящиеся в материалах уголовного дела Калининского районного суда г. Тюмени №1-41-2018 для оценки фактов по разрешению вопросов права изложенных в дополнении от 15.06.2018, о вызове в качестве в судебное заседание эксперта ФИО6, который проводил бухгалтерские экспертизы для пояснений и оценки фактов по проведенным бухгалтерским экспертизам.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Конкурсный управляющий в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известили суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора в порядке статей 266, 270 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен на момент принятия итогового судебного акта участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ об установлении требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов ООО «Техноцентр» задолженности в размере в размере 16 173 685,93 рублей и  2 303 200 рублей.

Требование ФИО2 в размере 16 173 685,93 рублей было мотивированно исполнением ФИО2 как поручителя обязательств ООО «Техноцентр» по кредитному договору № С 21487 от 02.09.2011 по договору поручительства № 526 от 02.09.2011.

Требование ФИО2 в размере 2 303 200 рублей было мотивированно заключением между ООО «Техноцентр» в лице учредителя ФИО7 и ФИО2 договора займа №10 от 20.02.2013  на сумму 2 000 000 рублей в срок возврата до 18.02.2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении требований в размере 16 173 685,93 рублей  и в размере 2 303 200 рублей к должнику и включении в реестр требований кредиторов ООО «Техноцентр»  отказано.

Основанием для отказа в установлении требования в размере 16 173 685,93 рублей являлось установление вступившими в законную силу судебными актами факта передачи ФИО2 права требования к должнику задолженности в размере 12 470 000 рублей ФИО8

Основанием для отказа в установлении требования в размере 2 303 200 рублей являлось не доказанность реальности передачи денежных средств по договору займа №10 от 20.02.2013 в сумме 2 000 000 рублей.

В обоснование пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.01.2018 по делу №33-489/2018, в том числе на следующий вывод суда: «В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента перехода прав к поручителю, то есть с даты исполнения ФИО2 обязательств как поручителя по платежам на 07.03.2014, соответственно окончание течения срока исковой давности приходится по платежам от 07.03.2017. У ФИО2 возникло право требования в порядке регресса в объеме исполненного перед кредитором обязательства с момента внесения ей 07.03.2014 денежных средств в счет погашения образовавшейся кредитной задолженности».

В связи с тем, что в указанном выше судебном акте указано, что у ФИО2 возникло право требования в порядке регресса в объеме исполненного перед кредитором обязательства с момента внесения ей 07.03.2014 денежных средств в счет погашения образовавшейся кредитной задолженности, ФИО2 полагает, что данный факт является вновь открывшимся обстоятельством, подтверждающим, наличие у нее права требования к ООО «Техноцентр» в объеме выплаченных денежных средств, то есть в сумме 25 700 000 руб.

Между тем, приводимые ФИО2 в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются.

Обстоятельства исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, при рассмотрении её требования не опровергался, в установлении требования было отказано поскольку ранее право требования к должнику в заявленной сумме было уступлено ФИО8 При этом, вопрос о недействительности договора уступки №14 предметом рассмотрения по делу №33-489/2018 не являлся (определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.01.2018 по делу №33-489/2018).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически заявление ФИО2 сводится к изменению оснований заявленного требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов, что не может является вновь открывшимся обстоятельством.

Довод подателя жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ФИО2 о запросе заверенных копий изъятых в ООО «Техноцентр» первичных бухгалтерских документов и содержание бухгалтерских экспертиз №7001 от 15.03.2016  и №6 от 06.02.2016, находящиеся в материалах уголовного дела Калининского районного суда г. Тюмени №1-41-2018 для оценки фактов по разрешению вопросов права изложенных в дополнении от 15.06.2018, о вызове в качестве в судебное заседание эксперта ФИО6, которая проводила бухгалтерские экспертизы для пояснений и оценки фактов по проведенным бухгалтерским экспертизам, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Указанные в ходатайстве документы являются по сути новыми доказательствами, которые заявитель приводит в обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов, между тем, в настоящем случае рассматривается вопрос об отмене определения суда от 26.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По общему правилу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, установленные в определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.01.2018 по делу №33-489/2018, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку были известны ФИО2 на момент рассмотрения её требования, а кроме того данные обстоятельства по сути являются изменением основания заявленного требования.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов опровергающих обоснованность вынесенного определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2018 года по делу № А70-1881/2016 (судья Опольская И.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8212/2018) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

М.В. Смольникова