АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-562/2017

г. Салехард

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой С.С., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецавтоаренда» (ИНН: 8904057703, ОГРН: 1088904004628) к Обществу с ограниченной ответственностью «КМКА» (ИНН: 7728319652, ОГРН: 5157746038874) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 801 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 355 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 07.03.2017 (до перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уренгойспецавтоаренда» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КМКА»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 801 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 355 руб. 28 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей, установленных заключенным договором аренды.

Ответчик исковые требования не признал, доводы изложил в отзыве, в котором указал, что услуги (работы) с применением спецтехники по акту № 73 от 15.09.2016 истцом не оказывались.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет. 

В силу положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 15.11.2017.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

13.11.2017 от истца в суд поступило ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля физического лица – ФИО3 (генерального директора ООО «КМКА») с целью опроса об обстоятельствах выдачи директору ООО «Уренгойспецавтоаренда» ФИО4 расписки о задолженности ответчика перед истцом и об обстоятельствах подписания генеральным директором ООО «КМКА» ФИО3 вместо главного инженера ФИО5 оспариваемых талонов заказчика к путевым листам автомобильного стрелкового крана.

В свою очередь ответчик, 13.11.2017 представил в суд письменные показания, в соответствии с которыми он возражает против удовлетворения данного ходатайства истца, поскольку ранее предоставленными документами было установлено, с представителями истца взаимодействовал сотрудник ответчика - ФИО5, который является главным инженером ООО «КМКА». Данный сотрудник был назначен ответственным за строительство приказами №2,3,4,7 от 20 апреля 2016 года (представленными в материалы дела). Был направлен в командировку с 27 июля 2016 г. по 15 сентября 2016 года, и в последний день командировки убыл в Москву, что подтверждается электронным билетом и посадочным талоном. Таким образом, выполнением работ и оформлением путевых листов на спецтехнику занимался ФИО5, от имени которого, по мнению ответчика, были оформлены поддельные путевые листы и талоны-уведомления.

  Кроме того, ответчик указывает, что ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля. Допрос ФИО3 не позволит суду получить какие-либо сведения, так как факт подписи акта выполненных работ ФИО3 не оспаривается, а какие-либо сведения о выполнении работ или оформлении путевых листов им не могут быть пояснены, так как это не входило в его обязанности и в момент выполнения работ он в Новом Уренгое отсутствовал.

Ответчик считает, что данное ходатайство направлено на затягивание сроков рассмотрения дела, каких-либо новых сведений в результате удовлетворения ходатайства суд не получит, в связи с чем, ответчик просил суд отказать в удовлетворении ходатайства и вынести решение по имеющимся материалам дела. 

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля судом отклонено, при этом суд считает необходимым указать, что в судебном заседании, состоявшемся 21.07.2017, после объявленного перерыва, судом было рассмотрено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - физическое лицо ФИО3, мотивированное тем, что ФИО3 - директор ООО «КМКА»  выдал директору ООО «Уренгойспецавтоаренда» ФИО6 расписку - обязательство о погашении долга в размере 806000 руб.

Однако суд отклонил заявленное ходатайство, указав, что настоящий спор возник  из заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Уренгойспецавтоаренда»  и  Обществом с ограниченной ответственностью «КМКА» договора аренды спецтехники, то есть обязательства по договору возникли у юридического лица - ООО «КМКА», а не у физического лица ФИО3 Более того, как указано судом выше, из копии расписки, представленной в суд, следует, что  ФИО3 (физическое лицо) обязуется погасить долг перед ФИО6 - физическим лицом, а также из расписки усматривается, что размер подлежащего уплате долга (806000 руб.) - не соответствует размеру, взыскиваемому по настоящему делу (801600 руб.).

  В силу чего, представленные истцом документы и приведенное обоснование не являются основанием для привлечения к участию в деле соответчика -  ФИО3 

  Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика, указанная расписка не свидетельствует о признании долга по настоящему делу, поскольку указанный долг не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку возник перед физическим лицом ФИО6 и не соответствует размеру, взыскиваемому по настоящему делу.

  Вышеуказанные обстоятельства изложены в определении суда от 25.07.2017 по настоящему делу.

  Исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

  Как следует из материалов дела, 02 июня 2016 года между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды спецтехники с экипажем №02/06-2016 (далее – Договор), по условиям которого, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование специальную технику с экипажем, согласно перечню:

  1. Автокран LIEBHERR LTM-1030/2, гос.номер 89 НМ 4563 в количестве 1 (одна) единица;

  2. Грузовой автомобиль с полуприцепом (12м) Урал в количестве 1 (одна) единица,

 3. Автоподъемник АПТ - 28 (43114) П-58 в количестве 2 (двух) единиц.

По актам приема-передачи спецтехника передана ответчику.

Согласно п.2.1. Договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до 30 сентября 2016 года.

   Размер арендной платы и порядок расчетов установлен разделом 3 договора, в соответствии с которым, арендная плата по настоящему договору рассчитывается исходя из стоимости работы каждой единицы спецтехники за 1 (один) машино-час, что составляет:

 - Автокран LIEBHERR LTM-1030/2, 1 (одна) единица – 2 400 руб. 00 коп.;

 - Грузовой автомобиль с полуприцепом (12м) Урал 1 (одна) единица – 1 300 руб. 00 коп.;

 - Автоподъемник АПТ - 28 (43114) П-58, 2 (две) единицы – 1 500 руб. 00 коп.

 Расчетным периодом является месяц, начиная с даты подписания Акта приема-передачи каждой единицы спецтехники, согласно п. 1.6. Договора.

 Согласно п. 3.2. Договора, платежи, предусмотренные п.3.1. Договора выплачиваются Арендатором в следующем порядке:

 3.2.1. в виде предоплаты ежемесячно в размере 20% от общей суммы предполагаемой арендной платы за текущий месяц в размере 402 000 руб. 00 коп., без НДС, по счету, выставленному Арендодателем.

 3.2.2. остальные 80% ежемесячно, не позднее 10 рабочих дней после окончания месяца, в котором осуществлялось использование спецтехники, на основании составленных, надлежаще оформленных Арендодателем и подписанных сторонами следующих документов:

 а) акта оказанных услуг;

 б) копий путевых листов на каждую единицу спецтехники за отчетный месяц;

 в) счета на оплату.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 17.06.2016 № 1 к Договору, Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и использование Автокран Урал КС45717-1Р в количестве 2 (двух) единиц.

Арендная плата по настоящему Дополнительному соглашению № 1 рассчитывается исходя из стоимости работы каждой единицы спецтехники за 1 (один) машино-час одной единицы спецтехники и составляет:

- Автокран Урал КС45717-1Р – 1 800 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. Арендная плата выплачивается Арендодателю в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 3 Договора.

Как указывает истец, услуги по работе спецтехники были выполнены истцом в срок. Фактически истцом оказано услуг на сумму 6 407 100 (шесть миллионов четыреста семь тысяч сто) рублей, что подтверждается актами выполненных работ:

- акт № 48 от 30 июня 2016 года на сумму 1 877 800,00 руб.;

- акт № 56 от 31 июля 2016 года на сумму 2 480 200,00 руб.;

- акт№ 70 от 31 августа 2016 года на сумму 1 088 500,00 руб.;

 - акт № 72 от 14 сентября 2016 года на сумму 159 000,00 руб.;

 - акт № 73 от 15 сентября 2016 года на сумму 801 600,00 руб. 

 Документом, фиксирующим выполнение работ истцом и принятие их ответчиком является акт выполненных работ. Ответчик акты выполненных работ подписал, однако оплатил услуги не в полном объеме. Так, ответчиком оплачена по договору сумма в размере 5 605 500 рублей. В связи с чем, по мнению истца, за ответчиком числится задолженность в размере 801 600 рублей.

 Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2016 по 26.01.2017 в размере 22 355 руб. 28 коп.

 27.10.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия (исх.№ 105) с требованием оплатить задолженность по договору, в ответ на которую, ответчик направил письмо, в котором указал, что фактически оказанные истцом по договору услуги полностью приняты и оплачены ответчиком, в связи с чем, считает претензию безосновательной.

До настоящего времени задолженность не погашена.

  Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По своему правовому содержанию подписанный сторонами договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, взаимоотношения по которому регулируются  параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).        

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления для него неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается тот факт, что спецтехника была передана в аренду ответчику.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком данной обязанности, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате по акту от 15.09.2016 № 73 в размере  801 600 руб.

  Возражая против заявленных по рассматриваемому делу  исковых  требований, ответчик в представленном суду отзыве указал, что услуги (работы), которые перечислены в оспариваемом акте истцом не были оказаны, считает, что в рамках данного Договора должны быть оплачены только те услуги, которые были фактически оказаны. Эту позицию, по мнению ответчика, отражают и условия Договора: пункт 3.2.2. Договора прямо увязывает выплату арендной платы «…на основании составленных, надлежаще оформленных Арендодателем и подписанных Сторонами следующих документов: а) акта оказанных услуг; б) копий путевых листов на каждую единицу спецтехники за отчетный месяц; в) счета на оплату.» Исходя из условий Договора следует, что надлежащим исполнением условий для совершения оплаты по Договору, кроме самого факта передачи спецтехники в аренду являлось выполнение работ с применением спецтехники, что подтверждалось путевыми листами, подписанными представителями Сторон. Возражая на заявленные требования, ответчик ссылается на то, что исходя из суммы требования, основанной на реестре путевых листов за сентябрь 2016 года, самоходный кран Liebherr LTM 1030/1 в период с 01 сентября 2016 года по 14 сентября  2016 года работал в две смены по 24 часа в сутки, т.е. две недели круглосуточно, в то время как за весь период строительства, работы осуществлялись только в дневное время, в соответствии с условиями п. 1.4. Договора в период с 8.00 утра до 19.30 вечера с обеденным перерывом с 13.00 до 14.00 часов. Ответчик обратился к Заказчикам строительства, которые осуществляли охрану строительной площадки, вели учет рабочего времени, контролировали передвижение техники по строительной площадке и въезд-выезд спецтехники со строительной площадки, а именно ООО «АСТРО БИЛДИНГС». Согласно ответа (исх.№2/112 от 15.03.2017 года)  «В период с 01 сентября по 15 сентября 2016 года на территории строительной площадки объекта для производства работ находилась следующая техника, принадлежащая ООО «Уренгойспецавтоаренда»:

   - автокран Либхер, 1 ед., 02 сентября 2016г.

   - автогидроподъемник АГП, 1 ед., с 05 сентября по 11 сентября 2016г. включительно;

   - автогидроподъемник АГП, 1 ед., с 01 сентября по 02 сентября 2016г. включительно.

   Таким образом, довод истца о круглосуточной работе самоходного крана Liebherr LTM 1030/1 в период с 01 сентября 2016 года по 14 сентября  2016 года опровергается Заказчиком строительства. 

   Сведения, предоставленные Заказчиком строительства, подтверждаются актом оказанных услуг №72 от 14 сентября 2016 года, согласно которого в сентябре 2016 года отработали автокран Либхер, 1 ед., 02 сентября 2016г. 10 м/час, а также автогидроподьемник 2 ед., в период с 1.09.2016 г. по 11.09.2016 г. – 90 м/час, путевые листы на которые были предоставлены истцом и подписаны ответчиком. 

Ответчик считает, что предоставив Акт №73 от 15 сентября 2016 г. об аренде самоходного крана Liebherr LTM 1030/1 в период с 01 сентября 2016 года по 14 сентября  2016 г., истец ввел суд в заблуждение, ведь предоставленные им документы противоречат друг другу.

Согласно Акта № 73 от 15 сентября 2016 г. предъявлены к оплате услуги самоходным краном Liebherr LTM 1030/1 в период с 01 сентября 2016 года по 14 сентября  2016, однако, Актом № 72 от 14 сентября 2016 года самоходный кран Liebherr LTM 1030/1 работал только 02 сентября 2016 г. и данный Акт, подтверждается путевыми листами, которые подписаны истцом и оплачены в соответствии с Договором. Таким образом,  истцом представлены документы, что самоходный кран Liebherr LTM 1030/1 02 сентября 2016 года работал в течение 36 часов.

   Единственным доводом истца по настоящему делу является Акт приемки выполненных работ № 73 от 15 сентября 2016 года на сумму 801 600 рублей, который был подписан со стороны ответчика. Ответчик подтверждает, что данный Акт был подписан им, однако ответчик пояснил, что генеральный директор ООО «КМКА» не зная обстоятельств об объемах выполненных работ истцом в период его отсутствия, но тем не менее доверяя, представителю истца, который привез документы о приемке выполненных работ за август, сентябрь 2016 года, подписал все документы, в том числе Акт выполненных работ №73 от 15 сентября 2016 года, так как знал, что оплата всех работ будет осуществляться только после проверки всех путевых листов на каждую единицу техники, в соответствии с условиями п.3.2.2. Договора. Подписывая Акт №73 от 15 сентября 2016 года, он не предполагал возможности обмана со стороны истца. Ответчик пояснил, что весь период строительства с представителями истца взаимодействовал сотрудник ответчика ФИО5, который является главным инженером ООО «КМКА». Данный сотрудник был назначен ответственным за строительство приказами № 2,3,4,7 от 20.04.2016 (том 1, л.д. 87-91). ФИО5 был направлен в командировку с 27.07.2016 по 15.09.2016, что подтверждается представленными документами. Ответчик считает, что само подписание Акта выполненных работ № 73 от 15 сентября 2016 г. не может исключительно свидетельствовать о надлежащем оказании возмездных услуг исполнителем. В данном споре определяющим моментом является именно выполнение работ с применением спецтехники, на основании которых определяется размер арендной платы, и выполнение которых подтверждается, предусмотренными Договором документами. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать в полном объеме, так как фактически услуги с применением спецтехники по Акту № 73 от 15 сентября 2016 года не оказывались.

   В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Проанализировав содержание заключенного между истцом и ответчиком договора, суд пришел к выводу, что данный договор является смешанным и содержит как признаки договора аренды, так и договора оказания возмездных услуг, данное обстоятельство имеет значение, так как позволяет определить применимость норм права к данным отношениям.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, отношения по спорному договору регулируются как нормами параграфов 1, 3 главы 34 "Аренда", так и главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по технической эксплуатации.

Согласно п. 1. ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть подтвержден также и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Представленный истцом спорный акт от  15.09.2016 №73 подписан заказчиком и исполнителем без замечаний по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций.

   В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

   На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд, рассматривающий дело, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

   В рамках данного Договора должны быть оплачены только те услуги, которые были фактически оказаны.

   Исходя из условий Договора следует, что надлежащим исполнением условий для совершения оплаты по Договору, кроме самого факта передачи спецтехники в аренду являлось выполнение работ с применением спецтехники, что в соответствии с п.5.1.2 Договора, должно подтверждаться ежедневным подписанием Арендатором  по окончанию смены путевых листов о количестве отработанных часов каждой единицей спецтехники. Кроме того, в соответствии с п. 3.2. Договора, платежи, предусмотренные п.3.1. Договора выплачиваются Арендатором в следующем порядке:

   3.2.1. в виде предоплаты ежемесячно в размере 20% от общей суммы предполагаемой арендной платы за текущий месяц в размере 402 000 руб. 00 коп., без НДС, по счету, выставленному Арендодателем.

   3.2.2. остальные 80% ежемесячно, не позднее 10 рабочих дней после окончания месяца, в котором осуществлялось использование спецтехники, на основании составленных, надлежаще оформленных Арендодателем и подписанных сторонами следующих документов:

   а) акта оказанных услуг;

   б) копий путевых листов на каждую единицу спецтехники за отчетный месяц;

   в) счета на оплату.              

   Ответчик отказывается от оплаты выставленного акта № 73 от 15.09.2016 на сумму 801 600 руб. указывая, что услуги отраженные в данном акте истцом не были оказаны.

   В связи с тем, что  единственным доводом истца, в отношении спорной суммы долга, является то, что спорный  Акт выполненных работ №73 от 15 сентября 2016 года на сумму 801 600 руб. был подписан ответчиком, принимая во внимание, что в соответствии с условиями спорного договора, платежи осуществляются на основании составленных, надлежаще оформленных Арендодателем и подписанных сторонами следующих документов: а) акта оказанных услуг; б) копий путевых листов на каждую единицу спецтехники за отчетный месяц; в) счета на оплату, истцом были представлены в материалы дела оригинал акта № 73 от 15.09.2016, путевых листов по акту на сумму 801 600 руб., счет-фактура №77 от 15.09.2016.

   В свою очередь от ответчика поступило заявление о фальсификации, представленных истцом путевых листов №№663, 664, 665, 666 за сентябрь 2016 и талонов к ним, в части подписания талонов заказчика сотрудником ответчика ФИО5, который является главным инженером ООО «КМКА» и был назначен ответственным за строительство приказами № 2,3,4,7 от 20.04.2016 (том 1, л.д. 87-91). Ответчик просил назначить почерковедческую экспертизу в отношении талонов заказчика к путевым листам автомобильного стрелкового крана №№ 663, 664 за период с 1 по 12 сентября 2016 года, №№665,666 за период с 13 по 14 сентября 2016 года, на разрешение которой поставить следующие вопросы: кем ФИО5 или иным лицом выполнена подпись на талонах заказчика к путевым листам автомобильного стрелкового крана №№ 663,664,665,666 в графе «Главный инженер ФИО5»?

   Определением суда  от 22.05.2017 года суд приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств, разъяснил стороне спора - Обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойспецавтоаренда» уголовно-правовые последствия фальсификации доказательства, предложил Обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойспецавтоаренда» исключить из числа доказательств по делу путевые листы №№663, 664, 665, 666 за сентябрь 2016 и талоны к ним, на что истцом было представлено в суд заявление об отказе от исключения из числа доказательств по делу, а также расписка о предупреждении об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с п. 5.1. 4 Договора, по истечении срока действия договора, арендатор обязан возвратить спецтехнику Арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа по Акту приема-передачи (возврата) спецтехники, составленного на каждую единицу спецтехники по форме приложения № 2 к настоящему договору.

   Однако, в данном споре, определяющим моментом является именно выполнение работ с применением спецтехники, на основании которых определяется размер арендной платы, и выполнение которых подтверждается, предусмотренными Договором документами.

   Так, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом, на основании ходатайства ответчика, определением от 25.07.2017 была назначена судебная почерковедческая экспертиза по делу № А81-562/2017, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз», на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: - Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись на талонах заказчика к путевым листам автомобильного стрелкового крана №№ 663,664,665,666 в графе «Главный инженер ФИО5»?.

   Сопроводительным письмом Автономная некоммерческая организация «Центр криминалистических экспертиз», представила в суд заключение эксперта № 014229/3/86003/322017/А81-562/17 от 08.09.2017, в котором содержится следующий вывод: подписи от имени ФИО5, расположенные: на строке «гл. инженер» перед записью «ФИО5» в Талоне заказчика к путевому листу автомобильного стрелкового крана № 666 за период 13-14 сентября 2016 года, в Талоне заказчика к путевому листу автомобильного стрелкового крана № 663 за период 01-12 сентября 2016 года, в Талоне заказчика к путевому листу автомобильного стрелкового крана № 664 за период 01-12 сентября 2016 года, в Талоне заказчика к путевому листу автомобильного стрелкового крана № 665 за период 13-14 сентября 2016 года, выполнены не самим ФИО5, а другим лицом.

   Таким образом, путевые листы №№ 663,664,665,666 которые, по мнению истца, подтверждают оказание услуг отраженных в акте № 73 от 15.09.2016, не подписаны тем лицом, который обозначен в них, сфальсифицированы, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих работу спецтехники.

   Кроме того, как следует из представленного в материалы дела  реестра путевых листов за сентябрь 2016 года, самоходный кран Liebherr LTM 1030/1 в период с 01 сентября 2016 года по 14 сентября  2016 года работал в две смены по 24 часа в сутки, т.е. две недели круглосуточно, в то время как за весь период строительства, работы осуществлялись только в дневное время, в соответствии с условиями п. 1.4. Договора в период с 8.00 утра до 19.30 вечера с обеденным перерывом с 13.00 до 14.00 часов.

   Указанное обстоятельство подтверждается Заказчиками строительства, которые осуществляли охрану строительной площадки, вели учет рабочего времени, контролировали передвижение техники по строительной площадке и въезд-выезд спецтехники со строительной площадки, а именно ООО «АСТРОН БИЛДИНГС». 

   Так, согласно ответу (исх.№02/112 от 15.03.2017 года)  «В период с 01 сентября по 15 сентября 2016 года на территории строительной площадки объекта для производства работ находилась следующая техника, принадлежащая ООО «Уренгойспецавтоаренда»:

   - автокран Либхер, 1 ед., 02 сентября 2016г.

   - автогидроподъемник АГП, 1 ед., с 05 сентября по 11 сентября 2016г. включительно;

   - автогидроподъемник АГП, 1 ед., с 01 сентября по 02 сентября 2016г. включительно.

   Кроме того, ООО «АСТРОН БИЛДИНГС» сообщило, что «...в период производства строительно-монтажных работ на территории строительной площадки объекта «Административно-производственный комплекс», расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная промзона, условиями договора с заказчиком строительства была установлена продолжительность рабочей смены, которая составляла не более 11 часов ежедневно. При этом время начала рабочей смены устанавливалось не ранее 08.00 часов, время окончания - не позднее 19.00 часов. Таким образом, производство работ в период с 19.00 часов вечера до 08.00 часов утра не производилось...», а также бытовых помещений, предназначенных для проживания персонала, на строительной площадке в период строительства не размещалось.

   Таким образом, довод истца о круглосуточной работе самоходного крана Liebherr LTM 1030/1 в период с 01 сентября 2016 года по 14 сентября 2016 года опровергается Заказчиком строительства.   

   Кроме того, сведения, предоставленные Заказчиком строительства, подтверждаются и актом оказанных услуг №72 от 14 сентября 2016 года, согласно которому в сентябре 2016 года отработали автокран Либхер, 1 ед., 02 сентября 2016г. 10 м/час, а также автогидроподьемник 2 ед., в период с 1.09.2016 г. по 11.09.2016 г. – 90 м/час, путевые листы на которые были предоставлены истцом и подписаны ответчиком. Указанные услуги были оплачены в соответствии с Договором.          

   Вместе с тем, согласно Акту № 73 от 15 сентября 2016 г., предъявлены к оплате услуги самоходным краном Liebherr LTM 1030/1 в период с 01 сентября 2016 года по       14 сентября  2016. Таким образом,  истцом представлены документы, что самоходный кран Liebherr LTM 1030/1 02 сентября 2016 года работал в течение 36 часов, что исключено.

   Проанализировав, представленные сведения, суд пришел к выводу о том, что данные сведения подтверждают позицию ответчика и опровергают доводы истца об оказании услуг, указанных в акте № 73 от 15.09.2016.

   Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие оказание услуг, указанных в акте № 73 от 15.09.2016.

   Более того, подписание документов, представленных истцом в подтверждение оказания услуг по акту № 73 от 15.09.2016 (талоны заказчика к путевому листу) уполномоченным на это лицом (сотрудником ответчика ФИО5)   опровергнуто заключением эксперта, в соответствии с которым, подписи на строке гл. инженер перед записью ФИО5 в спорных талонах заказчика к путевым листам в спорный период  выполнены не самим ФИО5, а другим лицом.

   Обобщая вышеуказанное, суд считает, что само подписание Акта выполненных работ № 73 от 15.09.2016 не может исключительно свидетельствовать об оказании услуг исполнителем. В данном споре определяющим моментом является именно выполнение работ с применением спецтехники, на основании которых определяется размер арендной платы, и выполнение которых подтверждается, предусмотренными Договором документами. 

   Поскольку указанными документами факт оказания услуг по акту № 73 от 15.09.2016 не подтвердился, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 801 600 руб. задолженности за оказанные услуги по договору аренды спецтехники с экипажем от 02.06.2016 № 02/06-2016  не является документально обоснованным, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

   Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 355 руб. 28 коп., начисленных на сумму долга в размере 801 600 руб. так же не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                 РЕШИЛ:

 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецавтоаренда» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КМКА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 801 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 355 руб. 28 коп., отказать.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

 Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

 В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

    По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова