ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31827/2017

Дело № А40-39985/17

г. Москва

07 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РН-Карт" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-367) в порядке упрощенного производства по делу №А40-39985/17,

 по исковому заявлению ООО "РН-Карт"

к  УФАС по Смоленской области

об оспаривании постановления

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РН-Карт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 20.02.2017 по делу № 04-02/03- 2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, письмом Смоленского УФАС России от 24.06.2016 №1908/04 у Заявителя были истребованы сведения о предоставлении ООО «РН-Карт» после 01.01.2016 государственным и муниципальным заказчикам Смоленской области коммерческих предложений по ценам (тарифам) на автомобильные бензины и дизельное топливо. Если такие предложения представлялись, ООО «РН-Карт» необходимо было представить антимонопольному органу копии всех таких предложений (второй буллит запроса). Такие сведения необходимо было представить Смоленскому УФАС России в двадцатидневный срок со дня получения Заявителем 4 запроса. 

Письмом ООО «РН-Карт» от 18.07.2016 №16-2621 было сообщено об отсутствии таких предложений. Позднее Смоленскому УФАС России из ответа Департамента экономического развития Смоленской области от 29.12.2016 № 3555/05-03 стало известно о наличии договорённости между Главным управлением Смоленской области по регулированию контрактной системы и ООО «РН-Карт-Смоленск» (правопредшественник для ООО «РН-Карт») о направлении областным заказчикам прогнозных розничных цен на ГСМ с поквартальной разбивкой в качестве коммерческого предложения для их использования при обосновании такими заказчиками начальных цен контрактов на поставку ГСМ. 

Этим письмом были предоставлены копии ряда таких писем, в том числе писем Западного филиала ООО «РН-Карт» от 21.04.2016 № 16-150/СМО и № 16-151/СМО, которыми госзаказчики были проинформированы о розничных ценах ГСМ в прогнозе на 3 квартал 2016 года и 2 полугодие 2016 года, соответственно (представлены цены с дифференциацией по маркам автомобильных бензинов и дизельного топлива, в руб./литр). 

Таким образом, на запрос Смоленского УФАС России от 24.06.2016 №1908/04 ООО «РН-Карт» не были представлены в установленный срок в Смоленское УФАС России, по крайней мере, копии писем Западного филиала ООО «РН-Карт» от 21.04.2016 № 16-150/СМО и № 16-151/СМО, и письмом ООО «РН-Карт» от 18.07.2016 №16-2621 была представлена недостоверная информация, что составляет объективную сторону совершения Заявителем административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 20.02.2017 по делу № 04-02/03-2017 общество признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в непредставлении или несвоевременном представлении в территориальный орган федеральной антимонопольной службы по его требованию сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КРФоАП, и обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обязанность по представлению информации в антимонопольный орган предусмотрена ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Вышеназванная норма устанавливает, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В нормах Закона о защите конкуренции не установлено для антимонопольного органа обязанности в своем запросе детально раскрывать причины, цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

Положения ст. 25 Закона о защите конкуренции не ставят в зависимость обязанность представления юридическими лицами сведений и информации, запрашиваемых антимонопольным органом от актуальности или неактуальности этих сведений. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 8039/12.

Обязанность коммерческих организаций представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию предусмотрена ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию вышеуказанного органа, а равно представление в антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

Как установлено судом первой инстанции, письмом Смоленского УФАС России от 24.06.2016 № 1908/04 у заявителя были истребованы сведения не о направлении ООО «РН-Карт» государственным и муниципальным заказчикам Смоленской области предложений (оферт) о заключении с ним договоров, а о предоставлении им коммерческих предложений по ценам (тарифам) на автомобильные бензины и дизельное топливо. 

Требование Смоленского УФАС России не сводилось к представлению Заявителем в антимонопольный орган сведений относительно какой-то определённой категории цен на горюче-смазочные материалы - относительно розничных или оптовых цен. 

Запрос Смоленским УФАС России данной информации у Заявителя осуществлялся в ходе контроля за соблюдением областными заказчиками и ООО «РН-Карт» требований антимонопольного законодательства, в целях выяснения обстоятельств законности определения областными заказчиками начальной (максимальной) цены контракта при организации торгов на поставку горюче- смазочных материалов исходя из розничных цен (розничные цены выше оптовых), а также в целях выяснения обстоятельств правомерности действий ООО «РН-Карт», предлагающего областным заказчикам розничные цены, когда общество не является самостоятельным хозяйствующим субъектом на рынке розничной реализации моторного топлива. 

Таким образом, обществом не выполнено требование антимонопольного органа о представлении информации, предусмотренное ч.1 ст.25 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Следовательно, ответчик правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков нарушения ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции соответствует положениям ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ, которые соблюдены административным органом.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, а также другими материалами дела.

При рассмотрении дела в отношении заявителя смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Таким образом, заявление было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ у административного органа имелись законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, апелляционным судом не установлено.

При этом необходимо отметить, что административное наказание в виде штрафа назначено Обществу в минимальном размере санкции нормы ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-39985/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:  С.Л. Захаров