﻿﻿332/2020-74(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-2920/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., 

судей Курындиной А.Н.,   Полосина А.Л.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью специализированный застройщик  «СеверСтройСервис» на решение от 02.07.2019 Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.)  и постановление от 19.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Тетерина Н.В.) по делу № А81-2920/2019  по иску некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства  Ямало-Ненецкого автономного округа» (629008, Ямало-Ненецкий  автономный округ, г. Салехард, ул. Мира, д. 2А, ИНН 8901024241,  ОГРН 1108900000538) к обществу с ограниченной ответственностью  специализированный застройщик «СеверСтройСервис» (629305,  Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 81,  правый торец, ИНН 8904043595, ОГРН 1048900302263) о взыскании  неустойки.  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью специализированный застройщик «СеверСтройСервис» -  Булатников Д.А. по доверенности от 14.05.2019 (сроком на 1 год).  

Суд установил: 

некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства  Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Фонд, истец) обратилась  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу  с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис»  (далее – ООО «СеверСтройСервис», Общество, ответчик) с иском  о взыскании 13 736 288 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков ввода  объектов в эксплуатацию по договорам участия в долевом строительстве  от 21.12.2016 № 351, № 352.  

Решением от 02.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа, оставленным без изменения постановлением  от 19.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые  требования Фонда удовлетворены частично: с Общества в пользу Фонда  взысканы неустойка в размере 13 596 641 руб. 98 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 90 748 руб. 95 коп., всего взыскано  13 687 390 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части  удовлетворения исковых требований, Общество обратилось в суд  с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные  акты, направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; считает,  что судами неверно применены нормы материального права – положения  статей 421 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ); судом необоснованно отказано в применении положений  статьи 333 ГК РФ; судом не дана оценка всем имеющимся в деле  доказательствам.  

В судебном заседании представитель ООО «СеверСтройСервис»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами, 21.12.2016 между Фондом (участник)  и Обществом (застройщик) заключены договор участия в долевом  строительстве № 351 с дополнительными соглашениями от 17.07.2017 № 1,  от 05.10.2017 № 2, от 22.03.2018 № 3 и договор участия в долевом  строительстве № 352 с дополнительным соглашением от 05.10.2017 № 1  (далее – договоры № 351 и № 352).  

Общество обязалось в предусмотренный договорами срок своими  силами и (или) с привлечением других лиц построить «Жилой дом  по ул. Железнодорожной в г. Новый Уренгой II этап строительства»  по адресу (строительный адрес): ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Строителей,  д. 7, корпус 2, «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями  общественного назначения» по адресу (строительный адрес):  ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Южная, западнее д/с «Лада», и после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого  строительства (квартиры) участнику (пункты 1.2, 2.1 договора № 351, пункты  1.2, 2.1 договора № 352).  

По договору № 351 срок окончания строительства установлен 30.09.2017  (пункт 2.2 договора № 351 в редакции дополнительного соглашения  от 17.07.2017 № 1).  

По договору № 352 срок окончания строительства – 30.07.2017 (пункт  2.2 договора № 352).  

Стоимость квартир составляет 128 262 761 руб. 80 коп. (пункт 3.2  договора № 351 в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2018 № 3).  

Стоимость квартир составляет 33 079 841 руб. 80 коп. (пункт 3.2  договора № 352).  

Оплата соответствующего этапа строительства, предусмотренного  в графиках финансирования, производится участником при условии 100 %  выполнения работ, предусмотренных на определенном этапе и после  подписания акта сдачи-приемки этапов строительства (пункты 3.4 договоров   № 351, № 352).  

Передача квартир участнику осуществляется не ранее чем после  получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома (пункты 5.1 договоров № 351, № 352).  

Застройщик передает участнику квартиры не позднее 90 календарных  дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома  по акту приема-передачи (пункты 5.7 договоров № 351 и № 352).  

В случае нарушения предусмотренного в пунктах 2.2 договоров срока  окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию участник вправе  требовать от застройщика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый  день просрочки (пункты 7.2 договоров № 351 и № 352).  

Жилые дома введены в эксплуатацию, что подтверждается  разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 11.07.2018 № 89-RU  89304000-15-2018 (дом по договору № 351) и от 28.12.2018 № 89-RU  89304000-38-2018 (дом по договору № 352).  

Согласно актам от 14.09.2018 № 1 и от 28.09.2018 № 2 истцу переданы  квартиры по договору № 351. Согласно акту от 11.03.2019 истцу переданы  квартиры по договору № 352.  

Фондом начислена неустойка за нарушение срока окончания  строительства по договору № 351 и по договору № 352.  

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате договорной  неустойки явилось основанием для настоящего обращения истца  в арбитражный суд.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из толкования условий пунктов 7.2 договоров № 351 и № 352,  применения при перерасчете размера неустойки ставку рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующую на день  фактического исполнения ответчиком обязательств по договору № 351,  судом произведен перерасчет взыскиваемой неустойки по договору № 351.  Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.  

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ)  по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется  в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением  других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект  недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих  объектов передать соответствующий объект долевого строительства  участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого  строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять  объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод  в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости.  

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого  строительства участнику долевого строительства является существенным  условием договора.  

Частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан  передать участнику долевого строительства объект долевого строительства  не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым  для участников долевого строительства, которым застройщик обязан  передать объекты долевого строительства, входящие в состав  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав  блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд  с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая,  установленного частью 3 настоящей статьи.  

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого  строительства застройщиком и принятие его участником долевого  строительства осуществляются по подписываемым сторонами  передаточному акту или иному документу о передаче.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, установив,  что при передачи квартир Фонду Обществом нарушены сроки окончания  строительства, предусмотренные договорами; выполнение Обществом работ  по договорам № 351 и № 352 не поставлено в зависимость от получения  от Фонда денежных средств, в материалы дела не представлены  доказательства, подтверждающие направление Обществом Фонду  уведомлений о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьей  719 ГК РФ, в связи с чем судами обоснованно удовлетворены заявленные  исковые требования в части.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано,  что отсутствие финансирования объектов строительства не является  обстоятельством непреодолимой силы, влекущей освобождение ответчика  от обязанности уплаты неустойки.  

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы  о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам  

дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный довод  не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.  

Довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы  материального права – положения статей 421 и 453 ГК РФ, также подлежит  отклонению, поскольку основан на неверном толковании заявителем жалобы  норм материального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном,  по мнению заявителя, неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ,  подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном  применении судом названной нормы права, а фактически направлены  на переоценку установленного факта соответствия заявленного  размера ответственности последствиям нарушения обязательства,  что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.  

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта  в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ,  могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение  требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку  исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие  заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац  третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств»).  

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции  при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.  

 Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера  неустойки не является выводом о применении нормы права, суд  

кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного  вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.  

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя  жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых  судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам  и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие  в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки  каждого представленного в материалы дела доказательства,  не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора  не свидетельствует о неправильном применении судами первой  и апелляционной инстанций норм права.  

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов  первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного дела,  а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены  оспариваемых судебных актов.  

Судом не принимаются доводы ответчика о несогласии с оценкой  доказательств, данных судом первой и апелляционной инстанций, поскольку  переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит  в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене  не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа и постановление от 19.09.2019 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А81-2920/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи А.Н. Курындина 

 А.Л. Полосин