АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33570/2016

11 июля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            11 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Е.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-33570/2016 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 306610212200057, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 116 190 руб. задолженности по договору на ремонт автотранспортных средств № 9 от 01.04.2013, 

            в отсутствие лиц участвующих в деле, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» о взыскании 116 190 руб. задолженности по договору на ремонт автотранспортных средств № 9 от 01.04.2013. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В адрес суда возвращен конверт, направленный по единственному известному суду адресу ответчика – юридическому адресу, с отметкой органа связи об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. 

Изучив материалы дела, суд установил, 01.04.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на ремонт автотранспортных средств № 9, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика за вознаграждение обязуется своими силами и на свой риск производить восстановительный ремонт автотранспортных средств иностранного производства, а заказчик обязуется принять и работы по количеству и качеству и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.  

Согласно п.п.9, 3.1 договора все услуги истца подлежали исполнению согласно предварительной заявки ответчика.

Оформление заказа осуществлялось на основании договора, доверенности ответчика, тех. паспорта транспортного средства ответчика и его предварительно оформленной заявки (п. 2.2 договора). 

Принятие работ фиксировалось (п. 5.1.2 договора) путем двустороннего подписания сторонами заказа-наряда и акта сдачи-приемки работ. 

Недостатки работ по оказанным услугам при их наличии подлежали их фиксации в приемосдаточном акте (п. 2.9 договора), при отсутствии зафиксированных недостатков, а также принятия работ по договору без проверки ответчик лишался права ссылаться в последующем времени на недостатки, которые не были отражены в указанном выше акте (п.2.8.)

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается следующими заказ-нарядами: № ЭОАОООЮ12 от 24.10.2013, № ЭОА0001206 от 30.11.2013, № ЭОА0001248 от 03.12.2013,  № ЭОА0001238 от 05.12.2013.

Общая сумма выполненных работ составила 126 190 руб., ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 10 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 116 190 руб.

18.07.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без финансового удовлетворения.   

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 116 190 руб. задолженности по договору на ремонт автотранспортных средств № 9 от 01.04.2013.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленному статьей 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 116 190 руб. 

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306610212200057, ИНН 

<

***>) 116 190 руб. задолженности, а также 4 485 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья        Е.В. Запорожко