Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-10671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейКуклевой Е.А.,

Фроловой С.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» на решение от 19.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 23.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу № А70-10671/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» (650024, Кемеровская область, город Кемерово, улица Юрия Двужильного, дом 4А, ИНН 4205151336, ОГРН 1084205004399) к открытому акционерному обществу «Ишимский механический завод» (627755, Тюменская область, Ишимский район, город Ишим, улица Красина, дом 2, ИНН 7205019630, ОГРН 1087205000948) об обязании исполнить договорные обязательства.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт»: генеральный директор ФИО1 на основании решения от 03.08.2017, ФИО2 по доверенности от 21.07.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транспорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Ишимский механический завод» (далее – завод) об обязании исполнить условия договора от 21.01.2015 № 07 (далее – договор), поставить продукцию с определенными техническими характеристиками, заменить поставленный товар на продукцию, соответствующую условиям договора.

Решением от 19.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судебные акты первой и апелляционной инстанциями вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права; апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, при этом не учтено, что в штате общества состоят только два сотрудника – директор, который находился в командировке с 11.08.2017 по 27.08.2017, и главный бухгалтер, который пребывал в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске с 07.08.2017 по 03.09.2017, а невозможность рассмотрения дела без участия представителя общества в судебном заседании апелляционного суда истец мотивировал необходимостью дачи пояснений по существу спора, представления доказательств; вывод судов о согласовании сторонами в письме от 12.01.2015 предмета договора и качества товара, чертежей, по которым подлежали изготовлению шестерни, не основан на доказательствах; судами не дана оценка доводу общества о том, что им не направлялось заводу письмо от 12.01.2015 в представленной ответчиком редакции; судом первой инстанции неправомерно не рассмотрено заявление общества о фальсификации письма от 12.01.2015 № 10 в связи с отсутствием указания на совершение конкретным лицом деяния, подпадающего под признаки преступления, а апелляционным судом ввиду того, что названное письмо не обладает признаками допустимого доказательства, и истцом не подтверждены основания для признания письма сфальсифицированным; судами не дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы и представленным истцом доказательствам, в решении суда первой инстанции не указаны мотивы, по которым судом не принято в качестве относимого доказательства заключение специалиста, которым подтверждается позиция общества об изготовлении заводом шестерней, не соответствующих спецификации к договору; судами не приняты во внимание выводы эксперта о ненадлежащем качестве изготовленных ответчиком изделий; судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Определением от 29.12.2017 суда округа произведена замена судьи Шабаловой О.Ф. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы общества на судью Фролову С.В.

В отзыве на кассационную жалобу завод отклонил доводы общества, сообщил об изменении наименования на акционерное общество «Ишимский механический завод», в подтверждение чего предоставил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

В связи с сообщением завода, суд округа в порядке части 4 статьи 124 АПК РФ считает необходимым изменить наименование ответчика на акционерное общество «Ишимский механический завод».

Учитывая надлежащее извещение завода о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается без участия его представителей.

В суд округа от сторон поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы с учетом позиции, изложенной в письменных пояснениях, а также указали на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении заявления общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электровозостроения» (далее – общество «ВЭлНИИ»), являющегося разработчиком шестерней, отсутствие оценки представленных истцом доказательств – протокола осмотра доказательств нотариусом, принятие судом заключения экспертизы, представленного ответчиком, которое им перед истцом не раскрыто, в отсутствие назначения такой экспертизы судом. 

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, возражения на нее, письменных и устных пояснений сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов. 

Как установлено судами, между обществом (покупатель) и заводом (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять запасные части согласно спецификации (товар). Количество, номенклатура, цена и сроки поставки товара определяются в спецификациях (приложениях), которые подписываются уполномоченными лицами сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать нормативно-технической документации.

В спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, стороны согласовали следующую продукцию: шестерня 810.240.178 в количестве 50 штук по цене 14 200 руб. за штуку; шестерня 810.240.179 в количестве 50 штук по цене 14 200 руб. за штуку.

Заводом выставлен счет обществу на оплату от 13.02.2015 № 26 в размере 1 675 600 руб., по которому последним произведена оплата платежным поручением от 24.02.2015 № 23 на сумму 710 000 руб.

Товар (шестерни в количестве 14 штук) поставлен заводом по транспортной накладной от 20.05.2015 № Иши1801286229.

Специалистом общества 30.05.2015 составлен протокол входного контроля полученной продукции, в котором шестерни признаны не соответствующими качеству, нормативно-технической документации по их изготовлению, техническим чертежам изделия, в которых угол наклона зуба шестерни равен 20°31´56´´, вместо 25° у поставленных заводом шестерней. 

Общество обратилось к заводу письмом от 09.07.2015 № 135 о направлении представителя поставщика для составления совместного акта в отношении некачественной продукции.

Направленные в последующем истцом ответчику письмо от 13.07.2015 № 138 с указанием на несоответствие полученной продукции чертежам изделия, просьбой сообщить о сроках изготовления и замене бракованных шестерней, а также письмо от 03.08.2015 № 168, претензия от 14.08.2015 № 175 о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 710 000 руб. в связи с ненадлежащим качеством товара также оставлены заводом без удовлетворения.

В письме от 18.08.2015 № 15-1495 завод уведомил общество о том, что товар по договору изготовлен в полном объеме, просил произвести оплату по счету от 13.02.2015 № 26. В ответе на претензию завод указал на отсутствие оснований для возврата перечисленной суммы предварительной оплаты по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался положениями статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 393, пунктов 1, 2 статьи 401, пунктов 1, 4 статьи 469, пункта 2 статьи 475, статьи 506, пункта 1 статьи 518, пунктов 1, 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, наличия существенных недостатков поставленного товара, а именно несоответствия поставленных шестерней условиям договора, нарушения прав покупателя действиями поставщика. 

На основании заключения общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант» от 10.03.2017 № 17/173 (далее – заключение эксперта) судом установлено, что исследуемые шестерни соответствуют чертежам 810.240.178, 810.240.170(179) и технологическому процессу, разработанному на изготовление данных шестерней. 

Установив, что ответчик изготовил товар согласно условиям договора и уведомил об этом истца, а поставка товара осуществляется самовывозом покупателем со склада поставщика, при этом меры по вывозу товара истцом не приняты, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Повторно рассматривая дело, апелляционный суд установил, что письмом от 03.10.2013 завод уведомил общество о том, что полученные от последнего чертежи шестерней 810.240.178, 810.240.170 отличаются от чертежей 8ТН.240.178, 8ТН.240.179, имеющихся у завода. 

Оценив представленное в материалы дела письмо от 12.01.2015 № 10, апелляционный суд установил, что в нем содержится просьба рассмотреть вопрос об изготовлении партии шестерней 810.240.178/179 (50 штук правых, 50 штук левых) и указано на то, что чертежи, которые имеются у завода, предоставило общество, но в них допущена опечатка – 810.240.170 надо изменить на 810.240.179.

Апелляционный суд на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» от 10.05.2017 № А-056 (далее – заключение от 10.05.2017) установил факт отправления заводу электронного сообщения с вложенным файлом «письмо заявка 12.01.2015 шестерни» с отсканированной копией документа – письма от 12.01.2015 № 10 без печатей и подписей с электронного почтового ящика с логином 39032@mail.ru, принадлежащего обществу, на электронный почтовый ящик с логином tomehz@mail.ru, принадлежащий заводу. Приложенный к электронному письму от 12.01.2015 файл невозможно отредактировать или изменить без сохранения исходного файла в самой электронной переписке. 

Чертежи шестерней 810.240.178, 810.240.170, в соответствии с которыми ответчиком изготовлены спорные шестерни, представлены в материалы дела (том 2 листы 15-16). Доводы общества о том, что шестерни 810.240.178/179 должны строго соответствовать техническим требованиям, отраженным в иных чертежах – 8ТН.240.178/179, отклонены судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судами установлено, что решением от 30.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15466/2015 удовлетворены исковые требования завода к обществу о взыскании 979 528 руб., в том числе 965 600 руб. основного долга по договору и 13 928 руб. убытков, а также 22 590,56 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, взыскав с покупателя оплату по договору, поставщик обязан исполнить надлежащим образом свое обязательство по поставке товара, соответствующего условиям договора.

Судом первой инстанции установлено, что заключению договора между сторонами предшествовало заключение договора от 31.12.2014 № МТР-47/8 между истцом и открытым акционерным обществом «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (покупатель), в соответствии с которым общество обязалось передать в собственность покупателя шестерни 8ТН.240.178 в количестве 8 штук, шестерни 8ТН.240.179 в количестве 8 штук.

Истец ссылается на то, что спорные шестерни предназначены для использования только в качестве запасных частей к электровозу «Тяговый агрегат ОПЭ1», на что указано в табличной информации к чертежам 8ТН.240.178, 8ТН.240.179, разработанным обществом «ВЭлНИИ» в 1979 году. В последующем в 1999 году буквенное обозначение «ТН» стало соответствовать цифровому «10», что отражено в каталоге «Основных запасных частей к электровозам открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Новочеркасский электровозостроительный завод». Вследствие изготовления ответчиком шестерней с иными техническими характеристиками их использование по назначению невозможно.

Судами установлены обстоятельства согласования сторонами в спецификации к договору шестерней 810.240.178, 810.240.179. При этом судами не исследовались вопросы, является ли данное согласование указанием конкретных деталей, технические сведения о которых являются стандартизированными, а нормативно-техническая документация на которые общеизвестна и общедоступна, а также, возможно ли по перечисленным номерам идентифицировать шестерни, подлежащие изготовлению.

Апелляционный суд оценил представленное в материалы дела письмо завода от 03.10.2013 с сообщением обществу о несоответствии чертежей 810.240.178, 810.240.170 чертежам 8ТН.240.178, 8ТН.240.179, имеющимся у завода. Однако вывод о том, каким образом информация, содержащаяся в письме от 03.10.2013, относится к согласованию сторонами предмета договора, заключенного ими 21.01.2015, в постановлении апелляционного суда отсутствует. 

Вместе с тем судами установлено, что в письме от 31.08.2015 завод просил общество выслать утвержденные чертежи на шестерни 810.240.178, 810.240.179, то есть после поставки им части шестерней 20.05.2015, уведомления общества об изготовлении товара по договору в полном объеме письмом от 18.08.2015 № 15-1495 и после отклонения заводом претензии о поставке товара, не соответствующего договору, нормативно-технической документации. При этом ответчик при рассмотрении спора настаивал на изготовлении им спорных шестерней в соответствии с условиями договора.

Однако судами в нарушение положений статей 65, 71 АПК РФ оценка таким действиям ответчика не дана. Поведение завода на предмет его добросовестности судами не оценивалось.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в частности, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что запасные части – шестерни изготавливаются по чертежам с обозначениями 8ТН.240.178, 8ТН.240.179, которые соответствуют готовым изделиям 810.240.178, 810.240.179, выполненным по чертежам, разработанным обществом «ВЭлНИИ». В подтверждение этого довода истец представил в материалы дела заключение специалиста от 08.06.2016 № 23-05-3-1/16 (далее – заключение специалиста), информационное письмо общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического оборудования» от 17.11.2014, письмо общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» от 05.11.2014.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Перечисленным доказательствам судами не дана оценка. При этом в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не указаны мотивы, по которым судами отвергнуты представленные истцом доказательства, отклонены приведенные обществом в обоснование своих требований доводы.

Вместе с тем, учитывая, что судами установлено согласование сторонами в договоре условия о соответствии поставляемой продукции по качеству нормативно-технической документации, судам необходимо было включить в предмет исследования вопросы, по каким чертежам подлежали изготовлению шестерни 810.240.178, 810.240.179 по договору и по каким чертежам они фактически изготовлены заводом, являются ли чертежи шестерней 810.240.178, 810.240.179 общеизвестными и стандартизированными, либо могли быть исполнены по иным чертежам, в том числе разработанным самим заводом.

От установления этих обстоятельств зависит разрешение вопроса, какой нормативно-технической документации должны соответствовать спорные шестерни и соответствует ли товар, поставленный заводом, такой документации. 

Согласно пунктам 1.1, 1.2 ГОСТ 2.201-80 «Единая система конструкторской документации. Обозначение изделий и конструкторских документов» (далее – ГОСТ 2.201-80) каждому изделию в соответствии с ГОСТ 2.101-68 должно быть присвоено обозначение. Обозначение изделия является одновременно обозначением его основного конструкторского документа (чертежа детали или спецификации). Обозначение изделия и его конструкторского документа не должно быть использовано для обозначения другого изделия и конструкторского документа.

В соответствии с пунктом 1.3 ГОСТ 2.201-80 обозначения изделиям и конструкторским документам присваивают централизованно или децентрализованно.

Централизованное присвоение обозначений должны осуществлять организации, которым это поручено министерством, ведомством, в пределах объединения, отрасли. Перечень изделий, обозначение которым присваивают централизованно, определяет министерство, ведомство.

Децентрализованное присвоение обозначений должны осуществлять организации-разработчики.

Изделия и конструкторские документы сохраняют присвоенное им обозначение независимо от того, в каких изделиях и конструкторских документах они применяются (пункт 1.4 ГОСТ 2.201-80).

Завод в письменных пояснениях также ссылается на указанный ГОСТ и не отрицает того, что буквенно-цифровое наименование деталей является обозначением чертежей к ним и, соответственно, информации о разработчике чертежей. 

Таким образом, в силу указанных положений ГОСТ 2.201-80 для правильного рассмотрения спора судами должен был быть включен в предмет исследования вопрос, какие чертежи относятся к нормативно-технической документации, и подлежали ли исполнению согласованные в спецификации к договору шестерни в соответствии с чертежами, представленными заводом, подписанными им, либо с чертежами разработчика этих деталей в соответствии с каталогом запасных частей к электровозу. В результате установления данного обстоятельства необходимо дать оценку представленным доказательствам, в том числе заключению экспертизы, при проведении которой эксперт исследовал спорные шестерни на предмет их соответствия чертежам завода и разработанному им технологическому процессу на изготовление шестерней.

В силу положений части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленное истцом в обоснование своих доводов заключение специалиста относится к иным письменным доказательствам, подлежащим оценке судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Однако судами заключению специалиста не дана оценка, в связи с чем в доводах истца со ссылкой на представленные им доказательства и заключении экспертизы имеются противоречия, которые судами не устранены, что свидетельствует о том, что судами не внесена правовая определенность в отношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судами не установлено, что общество имело возможность внести какие-либо изменения в технические характеристики изготовленных заводом шестерней после их получения, следовательно, при наличии недостатков товара, за них отвечает продавец.

При таким обстоятельствах, принимая во внимание установленные судами факты предъявления обществом претензий по качеству товара, уведомления завода о несоответствии поставленных шестерней нормативно-технической документации с указанием замечаний к углу наклона зуба шестерней, ненаправления заводом своего представителя для составления сторонами совместного акта выявленных недостатков товара, судами необоснованно возложено бремя доказывания несоответствия качества товара условиям договора на покупателя.

На основании заключения экспертизы судами отмечено, что часть шестерней выполнена с браком (несоответствие ширины (толщины), несоответствие шестерней чертежам на изготовление детали, отклонение профиля эвольвенты сверх допустимых значений). При этом апелляционный суд сослался на то, что истцом заявлено требование о замене поставленного товара на товар с иными техническими характеристиками, а не о замене товара ненадлежащего качества.

Исходя из предмета заявленных требований, специфики спорного товара, судам необходимо было рассмотреть вопрос о возможности устранения недостатков, заявленных обществом, посредством изменения шестерней, либо только путем их замены, а также установить факт изготовления неполученных обществом деталей в соответствии с нормативно-технической документацией.

Без выяснения этих обстоятельств выводы судов о необоснованном неполучении обществом изготовленных заводом шестерней и отказе в удовлетворении иска являются преждевременными.

Доводы общества о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательства по мотиву не указания лица, обвиняемого в совершении такого деяния, суд округа считает обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положения названной нормы не обязывают лицо, участвующее в деле, указывать обвиняемого в фальсификации документа, то есть конкретное лицо, совершившее деяние, подпадающее под признаки преступления. Ввиду изложенного, отклонение судом первой инстанции заявления общества о фальсификации доказательства по мотиву не указания обвиняемого лица неправомерно.

Ввиду того, что выводы судов о поставке заводом товара, соответствующего нормативно-технической документации, отказе в удовлетворении иска сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, устранить недостатки, изложенные в настоящем постановлении, исследовать в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 66 АПК РФ, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица общества «ВЭлНИИ», как разработчика чертежей на спорные шестерни в целях исключения возможности нарушения его авторских прав и законных интересов при выяснении вопроса о разработке чертежей на спорные детали заводом, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10671/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО3

СудьиЕ.А. Куклева

С.В. Фролова