АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2025 года

Дело №

А55-7773/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании после перерыва 30 января – 13 февраля 2025 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Амт-Логистика"

к  Акционерному Обществу "Агроладасервис"

о взыскании 1 315 130 руб. 29 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по довер. от 21.05.2024 г.,

от ответчика – предст. ФИО2 по довер. от 08.08.2023 г., после пер-ва не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амт-Логистика" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки №б/н от 11.01.2021 г. в размере 1 289 758 руб., процентов, рассчитанных с 16.01.2024 по 29.02.2024 г. в размере 25 372 руб. 29 коп., а также процентов, рассчитанных с 01.03.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.01.2025 до 13.02.2025 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования согласно представленного ходатайства об уточнении исковых требований, с учетом которого Общество с ограниченной ответственностью "Амт-Логистика" просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 289 758 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 009 руб. 56 коп., проценты, рассчитанные с 06.12.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга. 

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Цену иска следует считать равной 1 487 767 руб. 56 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. После перерыва представитель явку в судебное заседание не обеспечил. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Агроладасервис» (Далее - Поставщик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АМТ-Логистика» (Далее - Покупатель, Истец) был заключен рамочный Договор поставки б/н от 11.01.2021 года на поставку запасных частей к автомобилям отечественного производства (далее - Товар).

Уведомлением о расторжении договора исх. № 121 от 08.11.2023 года Истец в соответствии с пунктом 7.1. Договора заявил о расторжении Договора в связи с истечением срока его действия.

Данное уведомление получено Ответчиком 13.11.2023 года, что подтверждается отметкой о получении (вх. № 106 от 13.11.2023 года).

В связи с этим, договор б/н от 11.01.2021 года, действующий до 11.01.2024 года, считается расторгнутым с 12.01.2024 года.

На момент расторжения по Договору имелась переплата в размере 1 289 758 руб., что подтверждено подписанным актом сверки расчетов.

Истец, обосновывая заявленные требования, ссылается на то обстоятельство, что после подписания акта сверки в рамках имеющейся переплаты товар в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Амт-Логистика" не поставлялся в виду отсутствия согласования товара.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, Обществом с ограниченной ответственностью "Амт-Логистика" в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 05 от 23.01.2024 года о возврате неосновательного обогащения.

Однако требования, изложенные в претензии Акционерным обществом "Агроладасервис" не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Акционерное общество "Агроладасервис" ссылается на следующие доводы.

По мнению ответчика, Общество с ограниченной ответственностью "Амт-Логистика" безосновательно отказалось от принятия партии товара, ссылаясь на п. 4.1 Договора поставки №б/н от 11.01.2021 г., согласно которому наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами на каждую отдельную партию товара. Условиями договора поставки от 11.01.2021г. конкретные сроки поставки товара не определены.

Как указывает ответчик, поставка товара осуществлялась на основании телефонных (устных) заявок Покупателя о необходимом к поставке перечня Товара на условиях предварительной оплаты.

Ответчик не оспаривает тот факт, что в январе 2022 года был сформирован и выставлен счет на предоплату партии товара № 0000000007 от 10.01.2022 г. на сумму 566 275 рублей. Указанный счет был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № 57 от 11.01.2022 г.

Также АО "Агроладасервис" выставлен счет на оплату № 0000003600 от 13.01.2022 на сумму 723 483 руб., который был оплачен истцом платежным поручением №127 от 13.01.2021 г.

Товар, оплаченный ООО «АМТ-Логистика» по счету № 0000000007 от 10.01.2022 г.. и по счету № 0000003600 от 13.01.2022 был включен в заявочную спецификацию и направлен в АО «Лада-Имидж» в феврале 2022г., фактически поставлен в АО «АГРОЛАДАСЕРВИС» в апреле 2022 г.

Как указывает ответчик, в мае 2022 года партия товара, оплаченная согласно счета № 0000000007 от 10.01.2022 г. и согласно счета № 0000003600 от 13.01.2022, была сформирована и подготовлена к отгрузке Покупателю, о чем ООО "АМТ-Логистика" было официально уведомлено в письменном виде 30.05.2022 г.

В дальнейшем, о необходимости организовать вывоз партии товара со склада АО "Агроладасервис" истец неоднократно извещался посредством телефонных звонков.

03.11.2022 ООО "ATM-Логистика" повторно уведомлено о том, что товар, оплаченный согласно счета № 0000000007 от 10.01.2022 г. и счета № 0000003600 от 13.01.2022, готов к отгрузке и ожидает на складе.

Кроме того, в подтверждение отсутствия неосновательного обогащения со стороны ответчика, АО "Агроладасервис" предоставлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры за период март-май 2022 г.) об отгрузке товара (запасных частей, комплектующих и т.п.) от АО "ЛАДА-ИМИДЖ" в адрес "АО "Агроладасервис", которыми осуществлена поставка, в том числе товара, согласно заявкам ООО "АМТ-Логистика" по предварительной оплате в сумме 1 289 758 руб.

По мнению ответчика, АО "Агроладасервис" со своей стороны предприняты все меры для выполнения принятых на себя по договору обязательств при условии исполнения положений договора со стороны Истца.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав доводы представителя истца, ответчика, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, не оспаривавшим факт получения денежных средств на основании платежных документов № 57 от 11.01.2022 г., №127 от 13.01.2021 г. не представлены доказательства поставки продукции, указанной в счете № 0000000007 от 10.01.2022 г. № 0000003600 от 13.01.2022 г., либо возврата полученных денежных средств.

Довод ответчика о том, что поставка товара осуществлялась поставщиком на основании телефонных (устных) заявок Покупателя о необходимом к поставке перечня Товара на условиях предварительной оплаты не принимается судом ввиду следующего.

Из текста договора и материалов дела не следует, что между сторонами достигнуто соглашение об устных заявках на поставку товара по договору. Письменные заявки в материалы дела также не представлены. Отсутствие заявок подтверждает, что товар не покупался по предварительным заявкам. Договором также не предусмотрена обязательная предварительная оплата товара, что подтверждает, что перечисленные денежные средства не были оплатой за конкретный товар.

В отсутствие заявки (или другого соглашения о товаре) обязанность по приемке товара или оплате товара у покупателя не возникла, как и у Ответчика нет обязанности сформировать и поставить партию товара, а действия покупателя по отказу в принятии незаказанного им товара не могут быть квалифицированы как ненадлежащее исполнение обязательств и не влекут за собой последствия, указанные в пункте 3 статьи 484 ГК РФ.

Ответчик  не  представил  доказательств, что у АО "Агроладасервис" имеется   конкретная неисполненная заявка истца, с конкретным согласованным товаром.

Согласно п. 4.3 настоящего договора, право собственности и риск случайной гибели, повреждение или утраты товара переходит от Поставщика к Покупателю с момента передачи товара Покупателю и подписания им товарной накладной.

Факт не передачи  указанной продукции ООО "ATM-Логистика" на общую сумму 1 289 758 руб. ответчиком подтверждается.

Ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-36329/2022, которые также не содержат перечня товара, в отношении которого судом был бы установлен факт согласования.

Сформированные ответчиком УПД от 27.12.2022 г., 29.12.2022 г. судом не были приняты во внимание, подписи истца отсутствуют, следовательно, данные передаточные документы не доказывают факт согласования товара или перехода прав на него.

Уведомлением о расторжении договора исх. № 121 от 08.11.2023 года Истец в соответствии с пунктом 7.1. Договора заявил о расторжении Договора в связи с истечением срока его действия.

Данное уведомление получено Ответчиком 13.11.2023 года, что подтверждается отметкой о получении (вх. № 106 от 13.11.2023 года).

В связи с этим, договор б/н от 11.01.2021 года, действующий до 11.01.2024 года, считается расторгнутым с 12.01.2024 года. Данное обстоятельство сторонами не оспарвиается.

На момент обращения в суд с настоящим иском договор прекратил свое действие, обязательства сторон по поставке и приемке товара после 12.01.2024 года прекратились, что исключает любые требования об обязании принять и оплатить товар.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с даты расторжения договора поставки на стороне Акционерного Общества "Агроладасервис" возникло обязательство по возврату денежных средств, перечисленных истцом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 487 ГК РФ).

В силу статей 314, 456, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у ответчика как поставщика возникла встречная обязанность передать покупателю товар.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено материалами дела, на момент прекращения действия договора (12.01.2024 года) переплата по договору составляет 1 289 758 руб., что подтверждается актом сверки.

Ответчик также не оспаривает тот факт, что на указанную сумму товар в собственность покупателя не передан. В связи с чем, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в соответствии с п. 4. ст. 453 ГК РФ.

Поскольку ответчик наличие долга не оспорил, доказательств возврата денежных средств вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, требование о взыскании предварительной оплаты предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1 289 758 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 198 009 руб. 56 коп. за период с 16.01.2024 по 05.12.2024 и далее с 06.12.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным. Ответчик контррасчет процентов не представил.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2024 по день фактической оплаты долга, является правомерным, поскольку указанное требование не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд считает подлежащими взысканию с ответчика проценты в сумме 198 009 руб. 56 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности с 06.12.2024 г. до момента фактического исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об увеличении суммы иска удовлетворить. Считать сумму иска равной 1 487 767 руб. 56 коп.

Иск удовлетворить. Взыскать с  Акционерного Общества "Агроладасервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Амт-Логистика" задолженность в сумме 1 289 758 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 009 руб. 56 коп., проценты, рассчитанные с 06.12.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 151 руб.

Взыскать с  Акционерного Общества "Агроладасервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 727 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Коршикова