ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-100976/2023

21 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.19  Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей И.Н. Барминой, А.Ю. Слоневской, при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И. Вороной, при участии: от ООО «Торсион»: ФИО1 по доверенности от 15.12.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20074/2024) ООО «БалтПроект» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.05.2024 по обособленному спору № А56-100976/2023/тр.19 (судья Н.О.  Курлышева), принятое по заявлению ООО «БалтПроект» о включении требования в  реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «РР-Сити»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  обратилось ООО «Решение» с заявлением о признании ООО «РР-Сити»  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 29.11.2023 в отношении ООО «РР- Сити» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО2, член Саморегулируемой организации «Ассоциация  арбитражных управляющих «Паритет».  

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 230(7675)  от 09.12.2023.  

В арбитражный суд 09.01.2024 обратилось ООО «БалтПроект» о включении в  реестр требований кредиторов ООО «РР-Сити» задолженности в размере  36 715 676 руб., основанной на:  

- договоре уступки прав (требования) от 23.01.2023, заключенном между ООО  «БалтПроект» (цессионарий) и ООО «ТСК» (цедент), по которому к ООО  

- договоре уступки прав (требования) от 16.01.2023, заключенном между ООО  «БалтПроект» (цессионарий) и ООО «Нипласт» (цедент), по которому к ООО  «БалтПроект» перешли права требования к ООО «РР-сити» по универсальным  передаточным документам на сумму 14 341 895 руб.  

Определением арбитражного суда от 24.05.2024 в удовлетворении заявления  отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «БалтПроект» просит определение отменить,  включить требования кредитора в реестр в полном объёме, ссылается на  отсутствие аффилированности между должником и кредитором, а также его  правопредшественниками; указывает на его ограниченность в представлении  доказательств ввиду того, что на момент заключения договоров цессии  предпосылок к доказыванию требования по повышенному стандарту не имелось,  вследствие чего кредитор не запросил у цедентов документы. При этом в настоящее  время представление документов кредитором невозможно, поскольку цеденты  исключены из ЕГРЮЛ. Податель жалобы считает, что отсутствие договоров,  заключённых должником с ООО «ТСК» и ООО «Нипласт», не может служить  основанием для отказа в удовлетворении заявления, необходимую и достаточную  информацию содержат УПД. Также не имеет значение, по мнению апеллянта,  отсутствие первичной документации, подтверждающей перевозку товаров и  арендованной техники. Кредитор полагает, что представленные книги покупок,  оборотно-сальдовые ведомости, договоры с третьими лицами подтверждают  реальность сделок и, следовательно, заявленное ООО «БалтПроект» требование  подлежит включению в реестр требований кредиторов.  

Временным управляющим представлен отзыв, в котором в порядке части 2  статьи 156 АПК РФ просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, при этом принять  решение по существу по усмотрению суда.  

ООО «Торсион» представлен отзыв, в котором изложены возражения по  апелляционной жалобе.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ООО «Торсион» против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения ООО «Торсион» в  совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору  доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в  телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного  акта.  

Как указано ранее, требование кредитора основано: 

- на договоре уступки прав (требования) от 23.01.2023, заключенном между  ООО «БалтПроект» (цессионарий) и ООО «ТСК» (цедент), по которому к ООО  «БалтПроект» перешли права требования к ООО «РР-Сити» по универсальным  передаточным документам на сумму 22 373 781 руб;  

- на договоре уступки прав (требования) от 16.01.2023, заключенном между  ООО «БалтПроект» (цессионарий) и ООО «Нипласт» (цедент), по которому к ООО  

Конкурсный кредитор ООО «Торсион», возражая против удовлетворения  заявления, ссылался на мнимый характер предъявленного требования.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об  отсутствии оснований для включения спорной задолженности в реестр, исходя из  того, что предоставленные кредитором в материалы обособленного спора  универсальные передаточные документы не являются достаточными  доказательствами для опровержения доводов о мнимости сделок. Суд первой  инстанции применил к кредитору повышенный стандарт доказывания, потребовав  от него предоставления первичных документов, подтверждающих реальность  осуществленных сделок. Однако кредитор доказательств реального оказания услуг  по аренде техники и поставки товара не представил, ограничившись минимальным  комплектом документов. В этой связи суд, отказывая во включении задолженности в  реестр, указал, что при заключении договоров цессии кредитор не проявил  требуемую от него степень заботливости и осмотрительности, не получил от  цедента документы, подтверждающие право требования к должнику.  

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции  являются верными и обоснованными.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное  соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда  имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого  банкротства.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально правовыми нормами, которые регулируют обязательства,  неисполненные должником.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказывать обязательства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств. В соответствии с частью 1 статьи 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно  статьям 8, 9 АПК РФ, участвующие в деле лица пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

С учетом того, что кредитор в обоснование предъявленного требования  представил договоры цессии и УПД, однако не представил в суд первой инстанции  надлежащие доказательства реальности осуществления хозяйственных операций,  апелляционная коллегия приходит к выводу о мнимости сделок, положенных в  обоснование наличия задолженности.  

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-3009 от  23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав  его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования.  Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и  широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие  обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.  

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных  доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями,  занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по  исполнению сделки.  

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не  участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр,  объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем  доказательств, порочащих эту сделку.  

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на  такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью  достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или  заключенности сделки.  

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться  проверкой соответствия документов установленным законом формальным  требованиям.  

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее  заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно  обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.  

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411  сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки  применительно к отношениям, регулируемым Законом о банкротстве.  

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения  требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о  наличии признаков мнимости сделки и её направленности на создание  искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку,  следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  фактических отношений. Целью такой проверки является установление  обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а  также должника и его учредителей (участников).  

В нарушение предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности по  доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, кредитором не  

представлены договоры, заключенные ООО «ТСК» и ООО «Нипласт» с должником,  а также первичные документы, подтверждающие наличие и возможность ООО  «ТСК» и ООО «Нипласт» осуществить поставку товара и предоставления в аренду  техники (документы по приобретению спорного товара и техники ООО «ТСК» и ООО  «Нипласт», его оплату, перемещение данного товара от продавца к ООО «ТСК» и  ООО «Нипласт» и т.д.), а также доказательства приобретения, перемещения и  использования товара должнику (в том числе документы, подтверждающие способ и  процесс доставки товара, его перевозки от ООО «ТСК» и ООО «Нипласт» - должнику  (или иного указанного им лица).  

В ситуации, когда кредитор не опровергает серьезные доказательства,  подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником,  а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора, платежные  поручения), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки,  нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно  рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и  должником сделка может быть квалифицирована по правилам статьи 170 ГК РФ.  

Представленные должником книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости,  договоры с третьими лицами не являются первичными документами, которые  подтверждают наличие и возможность ООО «ТСК» и ООО «Нипласт» осуществить  поставку (доставку) товара и предоставить в аренду технику, а также не могут  подтвердить реальность осуществленных сделок.  

По существу, как установил суд, ООО «ТСК» и ООО «Нипласт» являлись  «фирмами-однодневками», которые фактически никакого товара не поставляли,  услуги не оказывали, в аренду специальную строительную технику не  предоставляли, в бухгалтерской отчетности не отражали наличие соответствующей  задолженности перед ООО «РР-сити».  

Как следует из представленных первичных документов ООО «Нипласт» в  апреле-июне 2021 года поставляло товары в адрес ООО «РР-сити». Стоимость  поставленных товаров составила 14 341 895 руб. При этом поставку товара ООО  «Нипласт» в бухгалтерской отчетности не отразило.  

Из бухгалтерской отчетности ООО «Нипласт» за 2021 год следует: выручка - 0  руб.; продажи - 0 руб.; дебиторская задолженность - 13 000 руб.; кредиторская  задолженность - 0 руб.; чистая прибыль - 0 руб. поступление денежных средств - 0  руб.; платежи - 0 руб.  

Из бухгалтерской отчетности ООО «Нипласт» за 2022 год следует: выручка - 0  руб.; продажи - 0 руб.; дебиторская задолженность - 0 руб.; кредиторская  задолженность - 0 руб.; чистая прибыль - 0 руб.; поступление денежных средств - 0  руб.; платежи - 0 руб.  

Кроме того, УПД со стороны ООО «Нипласт» подписывала ФИО3, являющаяся согласно сведениям из ЕГРЮЛ, генеральным  директором. При этом в выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Нипласт» указано, что  сведения в отношении генерального директора ФИО3 являются  недостоверными, о чем 16.02.2023 внесена соответствующая запись.  

Таким образом, ФИО3 фактически не была генеральным директором и  не могла подписывать УПД, договор уступки прав (требований). В дальнейшем  указанная запись послужила основанием для исключения указанной организации из  ЕГРЮЛ.  

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ООО «Нипласт»  зарегистрировано в г. Москва. Согласно УПД поставка товара осуществлялась в  Санкт-Петербург. Вместе с тем, товаросопроводительные документы,  

подтверждающие факт реальной перевозки товара, в материалы спора не  представлены. Кроме того, о мнимости сделок (поставок) свидетельствует и факт  необращения ООО «Нипласт» с 2021 г. по 2023 г. в арбитражный суд за взысканием  задолженности с ООО «РР-сити».  

Как следует из представленных первичных документов ООО «ТСК» в апреле- июне 2021 года предоставляло ООО «РР-сити» в аренду строительную технику с  экипажем, поставляло товары, оказывало услуги по вывозу мусора. Стоимость  поставленных товаров, оказанных услуг составляет 22 373 781 руб. При этом  поставку товара, аренду техники и оказанные услуги по вывозу мусора ООО «ТСК» в  бухгалтерской отчетности также не отразило.  

Из бухгалтерской отчетности ООО «ТСК» за 2021 год следует: выручка - 0  руб.; продажи - 0 руб.; дебиторская задолженность - 12 000 руб.; кредиторская  задолженность - 0 руб.; чистая прибыль - 0 руб.; поступление денежных средств - 0  руб.; платежи - 0 руб.  

Бухгалтерскую отчетность ООО «ТСК» за 2022 год в налоговый орган не  предоставило.  

Кроме того, УПД со стороны ООО «ТСК» подписывал ФИО4, являющийся согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным  директором. Также в выписке из ЕГРЮЛ содержатся сведения об еще одном  исполнительном органе ООО «ТСК», которое вправе действовать без доверенности  - это должность директора.  

При этом в выписке из ЕГРЮЛ указано, что сведения в отношении директора  ФИО5 являются недостоверными, о чем 05.10.2022  внесена соответствующая запись. В дальнейшем указанная запись послужила  основанием для исключения указанной организации из ЕГРЮЛ.  

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ООО «ТСК»  зарегистрировано в г. Москва. Согласно УПД поставка товара, вывоз мусора  осуществлялись в Санкт-Петербурге, предоставление строительной техники в  аренду с экипажем осуществлялось в Ленинградской области, пос. Бугры. Вместе с  тем, товаросопроводительные документы, подтверждающие факт реальной  перевозки товара, а также вывоз мусора в материалы спора не представлены.  

В материалы обособленного спора также не представлены какие-либо  путевые листы, отчеты о работе специальной строительной техники, и сведения о  лице, которое управляло строительной техникой. Более того, в ООО «ТСК» не  числятся сотрудники, что ставит под сомнение факт возможности предоставления в  аренду строительной техники с экипажем.  

При этом основным видом деятельности ООО «ТСК» являлось  «Производство электромонтажных работ». Поставка товара, оказание услуг, а также  сдача строительной техники с экипажем в аренду не являются основным видом  деятельности данного общества. Кроме того, о мнимости сделок (поставок, оказания  услуг) свидетельствует и факт необращения ООО «ТСК» с 2021 г. по 2023 г. в  арбитражный суд за взысканием задолженности с ООО «РР-сити».  

Также апелляционный суд считает обоснованной позицию конкурсного  кредитора ООО «Торсион» относительно того, что условия заключенных договоров  уступки прав (требований) и действия (бездействие) сторон не отвечают принципу  разумности поведения участников гражданского оборота и заключены с целью  включения ООО «БалтПроект» в реестр требований кредиторов ООО «РР-сити».  

Данная позиция подтверждается тем, что ООО «БалтПроект», являясь  коммерческой организацией с основной целью – извлечение прибыли, приобрело  права требования к ООО «РР-сити» не преследуя такой цели, так как размер  

задолженности ООО «РР-сити» перед первоначальными кредиторами (ООО «ТСК»  и ООО «Нипласт») соответствует стоимости уступаемого права.  

Так, к ООО «БалтПроект» перешли права требования от ООО «ТСК» к ООО  «РР-сити» в размере 22 373 781 руб. (пункт 1 договора уступки прав (требования) от  23.01.2023). За уступку прав требования ООО «БалтПроект» должно было  выплатить также 22 373 781 руб. Кредитору также перешли права требования от  ООО «Нипласт» к ООО «РР-сити» в размере 14 341 895 руб. (пункт 1 договора  уступки прав (требования) от 16.01.2023). За уступку прав требования ООО  «БалтПроект» должно было выплатить также 14 341 895 руб.  

Кроме того, ООО «БалтПроект» приобрело права требования к ООО «РР- сити» в период, когда у должника было недостаточно собственных средств для  осуществления деятельности и должник существовал за счет заемных средств  аффилированных лиц (обособленные споры №№ А56-100976/2023/тр.8, тр.9, тр.10.,  тр.11, тр.12, тр.13, тр. 14). Также нахождение должника в ситуации имущественного  кризиса подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.07.2023 по делу № А56-117288/2021, из которого  следует, что должник не исполнял обязательства по оплате выполненных ООО  «Торсион» работ с 25.09.2020.  

Таким образом, отсутствует разумность поведения ООО «БалтПроект» в  приобретении по цене фактического долга (без дисконта) права требования к  организации (ООО «РР-сити»), которая находится в имущественном кризисе и  неспособна осуществить расчеты с кредиторами.  

При этом ни новый кредитор (ООО «БалтПроект»), ни первоначальные  кредиторы (ООО «ТСК» и ООО «Нипласт») не уведомили должника (ООО «РР- сити») о произведенной уступке (доказательств обратного не представлено).  

Апелляционный суд также учитывает, что кредитор не предпринял разумных  процессуальных действий по взысканию спорной задолженности. После заключения  договоров уступки ООО «БалтПроект» практически на протяжении года не  принимало мер по взысканию задолженности с ООО «РР-сити», обратившись с  настоящим заявлением лишь 09.01.2024 после введения в отношении должника  процедуры наблюдения.  

Данное обстоятельство указывает на отсутствие у кредитора интереса в  возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении  договоров, а также о том, что указанные договоры цессии заключены  исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что  является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных  кредиторов должника.  

Проверяя действительность сделок, послуживших основанием для  обращения кредитора с настоящим заявлением о включении требования в реестр,  исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделок и их направленности на  создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять  проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или  отсутствия фактических отношений по поставке, оказанию услуг и аренде.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга,  возникшего из договоров, и недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках  настоящего спора заявителем не доказана реальность исполнения по договорам,  положенным в обоснование требований кредитора. Поскольку в деле о банкротстве  

применяется повышенный стандарт доказывания, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отказе во включении требования в реестр.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для  отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы  рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.05.2024 по обособленному спору № А56-100976/2023/тр.19 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи И.Н. Бармина  

 А.Ю. Слоневская