ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3943/2021

25 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12001/2023) общества с ограниченной ответственностью «ИнкомСтрой» на решение от 27.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-3943/2021 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймастер» (ОГРН 1028601260841, ИНН 8604027112, адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, ул. Энергетиков, стр. 20) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнкомСтрой» (ОГРН 1108619000896, ИНН 8604047905, адрес: 628306, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, 15-й мкр., д. 3, оф. 18) о взыскании 3 101 757 руб. 50 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628301, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> стр. 26).

В судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» ФИО2 по доверенности от 01.02.2023 № 51/23.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймастер» (далее – общество «Ремстроймастер») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнкомСтрой» (далее – общество «ИнкомСтрой») о взыскании убытков в размере 1 280 805 руб. 14 коп, расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – общество «РН-Юганскнефтегаз»).

Решением от 27.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обжаловал судебный акт в апелляционном порядке.

Мотивируя жалобу, ее податель указывает следующее: ответчик не был извещен и допущен к месту аварии для восстановления работоспособности трубопровода как того требует пункт 8.3 договора; претензии в адрес ответчика относительно качества работ не предъявлялись; ответчик не отвечает за поставленные материалы, поскольку он является лицом, исключительно выполняющим работы.

В письменном отзыве общество «РН-Юганскнефтегаз» просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель общества «РН-Юганскнефтегаз» высказался в соответствии со своей правовой позицией.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав пояснения представителя третьего лица, суд установил следующее.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 23.12.2014 № 82-14-СУБ (далее – договор) на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Низконапорный водовод т.24-КНС-17» Мамонтовского месторождения. 

Указанный договор заключен в целях исполнения договора подряда от 23.12.2014 № 82-14-КС, заключенного между ПАО «НК «Роснефть» в лице технического заказчика общества «РН-Юганскнефтегаз» (Заказчик) и обществом «Ремстроймастер» (Подрядчик). 

По окончании выполнения работ, сторонами 30.09.2016 составлен и подписан акт приемки законченного строительством объекта №10/01/02-05-3257 (форма КС-11). 

Департаментом строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 05.10.2016 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 86-503000-3 023509-2016. 

Между тем в период гарантийной эксплуатации объекта представителями Заказчика (общество «РН-Юганскнефтегаз») неоднократно зафиксированы факты отказа трубопровода (нарушение работоспособности) в связи с его разгерметизацией, а именно:

21.09.2017 на участке ПК 53-58, 350 метров от КНС-17, стык №461 трубы № 1006 и №9984 произошла разгерметизация низконапорного водовода и выход водонефтяной эмульсии на поверхность земли. На месте инцидента выявлен дефект типа «гофра» (трещина в виде узкого разрыва метала стенки трубы) по поперечному сварочному стыку на нижней образующей трубопровода, о чем составлен акт первичного осмотра и акт технического расследования, подписанные представителем Подрядчика и Субподрядчика, согласно которым причиной инцидента явилось нарушение технологии строительства. Инцидент ликвидирован путем замены аварийного участка, затраты, понесенные Заказчиком на ликвидацию составили 300 115 руб. 70 коп. 

Заказчик в адрес Подрядчика направил претензию от 03.08.2018 №10-04-3736о возмещении ущерба, которая была удовлетворена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2018 № 3181. 

24.07.2018 на участке ПК 40+84, стык № 138 произошла разгерметизация низконапорного водовода и выход водонефтяной эмульсии на поверхность земли. На месте инцидента выявлены две вертикальные трещины в околошовной зоне поперечного сварного стыка, о чем составлен акт первичного осмотра и акт технического расследования, подписанные представителем Подрядчика и Субподрядчика, согласно которым причиной инцидента явилось нарушение технологии сварочных работ (строительный брак). Инцидент ликвидирован путем установки ремонтной муфты, затраты, понесенные Заказчиком на ликвидацию составили 67 068 руб. 20 коп. Заказчик в адрес Подрядчика направил претензию от 13.08.2018 №10-04- 3883 о возмещении ущерба, которая была удовлетворена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2018 № 3200. 

29.07.2018 на участке ПК 56+85,8 стык №485 произошла разгерметизация низконапорного водовода и выход водонефтяной эмульсии на поверхность земли. На месте инцидента выявлена вертикальная трещина в околошовной зоне поперечного сварного стыка, а также отсутствие втулки внутренней защиты, о чем составлен акт технического расследования, подписанный представителем Подрядчика, согласно которого причиной инцидента явилось нарушение технологии сварочных работ (строительный брак). Инцидент ликвидирован путем установки ремонтной муфты, затраты, понесенные Заказчиком на ликвидацию составили 58 237 руб. 65 коп. Заказчик в адрес Подрядчика направил претензию от 14.08.2018 № 10-04-3898 о возмещении ущерба, которая была удовлетворена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2018 № 3201. 

05.12.2018 на участке ПК 55+85, стык 477 произошла разгерметизация низконапорного водовода и выход водонефтяной эмульсии на поверхность земли. На месте инцидента выявлена вертикальная трещина в околошовной зоне поперечного сварного стыка, отсутствие втулки внутренней защиты, а также смещение до 5 мм стенок трубы, о чем составлен акт технического расследования, подписанный представителем Подрядчика, согласно которого причиной инцидента явилось нарушение технологии сварочных работ (строительный брак). Инцидент ликвидирован путем установки ремонтной конструкции, затраты, понесенные Заказчиком на ликвидацию составили 82 113 руб. 02 коп. 

13.12.2018 на участке ПК 42+00, стык №514 произошла разгерметизация низконапорного водовода и выход водонефтяной эмульсии на поверхность земли. На месте инцидента выявлена вертикальная трещина в околошовной зоне поперечного сварного стыка, а также отсутствие втулки внутренней защиты, о чем составлен акт технического расследования, подписанный представителем Подрядчика, согласно которого причиной инцидента явилось нарушение технологии сварочных работ (строительный брак). Инцидент ликвидирован путем установки ремонтной конструкции. Затраты, понесенные Заказчиком на ликвидацию составили 112 616 руб. 85 коп. Заказчик в адрес Подрядчика по обоим инцидентам направил претензию от 16.01.2019 № 10-04-106 о возмещении ущерба в размере 194 729  руб. 87 коп., которая была Подрядчиком удовлетворена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2019 № 275. 

26.12.2018 на участке ПК 42+11, стык №515 произошла разгерметизация низконапорного водовода и выход водонефтяной эмульсии на поверхность земли. На месте инцидента выявлена вертикальная трещина в околошовной зоне поперечного сварного стыка, а также отсутствие втулки внутренней защиты, о чем составлен акт технического расследования, подписанный представителем Подрядчика, согласно которого причиной инцидента явилось нарушение технологии сварочных работ (строительный брак). Инцидент ликвидирован путем установки ремонтной конструкции, затраты, понесенные Заказчиком на ликвидацию составили 101 850 руб. 42 коп. Заказчик в адрес Подрядчика направил претензию от 09.05.2019 №10-04-2202 о возмещении ущерба, которая была удовлетворена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2019 № 1972. 

18.01.2019 на участке ПК 55+65,2 стык №494 произошла разгерметизация низконапорного водовода и выход водонефтяной эмульсии на поверхность земли. На месте инцидента выявлена вертикальная трещина в околошовной зоне поперечного сварного стыка, а также отсутствие втулки внутренней защиты, о чем составлен акт технического расследования, подписанный представителем Подрядчика, согласно которого причиной инцидента явилось нарушение технологии сварочных работ (строительный брак). Инцидент ликвидирован путем установки ремонтной конструкции, затраты, понесенные Заказчиком на ликвидацию составили 176 438 руб. 29 коп. Заказчик в адрес Подрядчика направил претензию от 10.07.2019 №10-04-3339 о возмещении ущерба, претензия Подрядчиком удовлетворена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2019 № 3806. 

14.02.2019 на участке ПК 5+96,6 стык №3 72 произошла разгерметизация низконапорного водовода и выход водонефтяной эмульсии на поверхность земли. На месте инцидента выявлена вертикальная трещина в околошовной зоне поперечного сварного стыка, а также отсутствие втулки внутренней защиты, о чем составлен акт технического расследования, подписанный представителем Подрядчика, согласно которого причиной инцидента явилось нарушение технологии сварочных работ (строительный брак). Инцидент ликвидирован путем установки ремонтной конструкции, затраты, понесенные Заказчиком на ликвидацию составили 155 735 руб. 26 коп. Заказчик в адрес Подрядчика направил претензию от 13.03.2019 №10-04-1221 о возмещении ущерба, которая была удовлетворена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2019 № 915.

25.07.2019 на участке ПК 19+64,4 стык №391 произошла разгерметизация низконапорного водовода и выход водонефтяной эмульсии наповерхность земли. На месте инцидента выявлена вертикальная трещина в околошовной зоне поперечного сварного стыка, а также отсутствие втулки внутренней защиты, о чем составлен акт технического расследования, подписанный представителем Подрядчика, согласно которого причиной инцидента явилось нарушение технологии сварочных работ (строительный брак). Инцидент ликвидирован путем установки ремонтной конструкции, затраты, понесенные Заказчиком на ликвидацию составили 124 518 руб. 40 коп. Заказчик в адрес Подрядчика направил претензию от 16.01.2020 № 10-04-0109/1 о возмещении ущерба, которая была удовлетворена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.04.2020 №1134. 

01.11.2019 на участке ПК 56+09,7 стык № 479 произошла разгерметизация низконапорного водовода и выход водонефтяной эмульсии на поверхность земли. На месте инцидента выявлена вертикальная трещина в околошовной зоне поперечного сварного стыка, отсутствие втулки внутренней защиты, а также длина футляра меньшей протяженности, чем предусмотрено проектом, о чем составлен акт технического расследования, подписанный представителем Подрядчика, согласно которого причиной инцидента явилось нарушение технологии сварочных работ (строительный брак). Инцидент ликвидирован путем замены аварийного участка, затраты, понесенные Заказчиком на ликвидацию составили 660 783 руб. 76 коп. 

05.11.2019 на участке ПК12+12,6 стык №287 произошла разгерметизация низконапорного водовода и выход водонефтяной эмульсии на поверхность земли. На месте инцидента выявлена вертикальная трещина в околошовной зоне поперечного сварного стыка, а также отсутствие втулки внутренней защиты, о чем составлен акт технического расследования, подписанный представителем Подрядчика и Субподрядчика, согласно которого причиной инцидента явилось нарушение технологии строительно-монтажных и сварочных работ (строительный брак). Инцидент ликвидирован путем установки сертифицированной ремонтной муфты, затраты, понесенные Заказчиком на ликвидацию составили 108 004,58 руб. Заказчик в адрес Подрядчика по обоим инцидентам направил претензию от 23.12.2019 №10-04-6528 о возмещении ущерба в размере 768 788 руб.34 коп., которая оставлена без удовлетворения. 

03.02.2020 на участке ПКI 1 +70,2 стык №314 произошла разгерметизация низконапорного водовода и выход водонефтяной эмульсии на поверхность земли. На месте инцидента выявлена вертикальная трещина в околошовной зоне поперечного сварного стыка, а также отсутствие втулки внутренней защиты, о чем составлен акт технического расследования, подписанный представителем Подрядчика и Субподрядчика, согласно которого причиной инцидента явилось нарушение технологии строительно-монтажных и сварочных работ (строительный брак). Инцидент ликвидирован путем установки сертифицированной ремонтной муфты, затраты, понесенные Заказчиком на ликвидацию составили 151 897 руб. 34 коп. Заказчик в адрес Подрядчика направил претензию от 22.10.2020 № 10-04-5037 о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. 

24.02.2020 на участке ПК6+95,5 стык №381 произошла разгерметизация низконапорного водовода и выход водонефтяной эмульсии на поверхность земли. На месте инцидента выявлена вертикальная трещина в околошовной зоне поперечного сварного стыка, отсутствие втулки внутренней защиты, а также длина футляра меньшей протяженности, чем предусмотрено проектом, о чем составлен акт технического расследования, подписанный представителем Подрядчика, согласно которого причиной инцидента явилось нарушение технологии сварочных работ (строительный брак). Инцидент ликвидирован путем замены аварийного участка, затраты, понесенные Заказчиком на ликвидацию составили 181 043 руб. 80 коп. 

07.03.2020 на участке ПК20+84 стык №98 произошла разгерметизация низконапорного водовода и выход водонефтяной эмульсии на поверхность земли. На месте инцидента выявлена вертикальная трещина в околошовной зоне поперечного сварного стыка, а также отсутствие втулки внутренней защиты, о чем составлен акт технического расследования, подписанный представителем Подрядчика и Субподрядчика, согласно которого причиной инцидента явилось нарушение технологии строительно-монтажных и сварочных работ (строительный брак). Инцидент ликвидирован путем установки сертифицированной ремонтной муфты, затраты, понесенные Заказчиком на ликвидацию составили 161 176 руб. 55 коп. Заказчик в адрес Подрядчика по обоим инцидентам направил претензию от 27.08.2020 №10-04-3973 о возмещении ущерба в размере 284 763 руб. 16 коп., которая оставлена без удовлетворения. 

24.03.2020 на участке ПКО5+23,6 стык №381 произошла разгерметизация низконапорного водовода и выход водонефтяной эмульсии на поверхность земли. На месте инцидента выявлена вертикальная трещина в околошовной зоне поперечного сварного стыка, а также отсутствие втулки внутренней защиты, о чем составлен акт технического расследования, подписанный представителем Подрядчика, согласно которого причиной инцидента явилось нарушение технологии сварочных работ (строительный брак). Инцидент ликвидирован путем замены аварийного участка, затраты, понесенные Заказчиком на ликвидацию составили 102 111 руб. 35 коп. Заказчик в адрес Подрядчика направил претензию от 17.04.2020 № 10-04-1741 о возмещении ущерба, которая удовлетворена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2020 №1507. 

18.07.2020 на участке 3000м от т.24а произошла разгерметизация низконапорного водовода и выход водонефтяной эмульсии на поверхность земли. На месте инцидента выявлена вертикальная трещина в околошовной зоне поперечного сварного стыка, а также отсутствие втулки внутренней защиты, о чем составлен акт технического расследования, подписанный представителем Подрядчика и Субподрядчика, согласно которого причиной инцидента явилось нарушение технологии строительно-монтажных и сварочных работ (строительный брак). Инцидент ликвидирован путем установки сертифицированной ремонтной муфты, затраты, понесенные Заказчиком на ликвидацию составили 152 255 руб. 97 коп. Заказчик в адрес Подрядчика направил претензию от 25.08.2020 №10-04-3936 о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, в адрес Подрядчика Заказчиком были направлены претензии на общую сумму 2 695 462 руб. 59 коп. Подрядчик частично возместил Заказчику убытки, общая сумма возмещения (реальных убытков) составила 1 280 805,14 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 5 лет с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты (недостатки), допущенные по вине Субподрядчика, то он обязан устранить за свой счет и в согласованные с Подрядчиком сороки (пункт 8.3 договора).

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Наличие недостатков, в том числе подтверждается результатами судебной экспертизы (№ 453-04/2022 от 25.04.2022), проведенной в рамках рассмотрения спора, из которой следует, что причиной разгерметизации трубопровода является использование изделий, не предусмотренных проектной документацией: использована труба 530х7,О-К52-ЮК13 ВМЗ ТУ 1303-006.3-593377520-2003 вместо трубы определённой проектной документацией 530х7,О-К52-ЮК13 ВМЗ ТУ 1383-010-48124013-03; втулка внутренней защиты сварных швов соединений труб ЦЕ-530-8 -2 применена вместо втулки внутренней защиты сварных швов соединений труб ЦЕ-530-7-2.

В ответе на вопрос № 2 (является ли причиной возникновения трещины в околошовной зоне поперечного сварочного стыка нарушение технологии строительно-монтажных и сварочных работ?) эксперт указал на невозможность дать ответ на вопрос о качестве сварных соединений, в связи с невозможностью проведения лабораторного исследования поврежденных труб, в связи с их заменой.

На вопрос № 5 (является ли нарушение технологии строительно-монтажных и сварочных работ - строительным браком?) эксперт указывает, что нарушение технологии строительно-монтажных и сварочных работ может являться причиной строительного брака. 

Более подробно ответы на поставленные вопрос изложены в экспертном заключении от 25.04.2022 № 453-04/2022.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценено наряду с другими доказательствами по делу.

Апелляционный суд учитывает, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о возникновении у общества «Ремстроймастер» убытков, обязанность по возмещению которых возлагается на ответчика. 

Как указывалось ранее, размер убытков подтвержден платежными поручениями на общую сумму 1 280 805 руб. 14 коп., факт ненадлежащего качества сварных соединений (отказ по которым явился причиной выставления претензий и взыскания убытков) установленный заказчиком в комиссионных актах, актах технического расследования инцидента подрядчиком надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнут ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, акты подписаны со стороны подателя жалобы без замечаний относительно причин возникновения трещин.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что работы выполнены из материалов, которые поставляло третье лицо, соответственно ответственности за качество материалов общество «ИнкомСтрой» не несет. 

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктами 5.1.11, 5.1.31 договора стороны согласовали, что ответчик обязан незамедлительно уведомить истца об обстоятельствах, угрожающих годности или прочности результата работ и осуществить входной контроль качества ТМС, ввозимых на строительную площадку. 

Судом также учтено письмо № 200921-И-15/23 от 23.01.2023 производителя труб акционерного общества «Выксунский металлургический завод», что уровень технических требований, предъявляемых к трубам, изготовленным по ТУ 1303-006.3-593377520-2003 и ТУ 1303-006.2-593377520-2003, не уступает требованиям, предъявляемым при производстве труб по ТУ 1383-010- 48124013-2003.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правомерно отмечено, что о факте использования ТМЦ не соответствующих ТУ подателю жалобы известно и на момент подписания им комиссионных актов технического расследования инцидентов, однако об указанной причине как основании возникновения трещин в период гарантийного срока ответчик не заявлял, указанные возражения появились у ответчика только после истечения гарантийного срока и начала судебного разбирательства, инициированного истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что недостатки возникли в период гарантийных обязательств ответчика, что возлагает на ответчика бремя по доказыванию обстоятельств возникновения недостатков.

Экспертное заключение не содержит однозначных ответов относительно причин возникновения дефектов, в том числе в отношении сварных швов в области, которых произошли протечки.

В таких условиях ответчик не опроверг презумпцию возникновения недостатков в гарантийный период в результате выполнения соответствующих работ. 

Принимая во внимание, что именно ответчик несет ответственность за качество работ, учитывая, что качество материалов соответствовало условиям договора (обратного подателем жалобы не доказано), размер убытков подтвержден истцом, требования законно подлежали удовлетворению в полном объеме.

Необходимость самостоятельного устранения недостатков заказчиком (третье лицо) обусловлено особенностями объекта, представляющего собой высоконапорный водовод, разгерметизация которого влечет выход водонефтяной эмульсии. В силу требований законодательства в сфере охраны окружающей среды третье лицо обязано в короткие сроки локализацию и ликвидацию разлива нефтепродуктов.    

Судом первой инстанции также взысканы 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (статьи 101, 110, 112 АПК РФ, пункты 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив размеры взысканных судом первой инстанции судебных расходов, нарушений не выявил.

Кроме того, апелляционная жалоба в указанной части не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не является предметом апелляционного обжалования и не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-3943/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.А. Горобец

Л.И. Еникеева