Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35681/24-51-273

27 мая 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ СИСТЕМ» (ОГРН 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № ИЗО-2018/СУ-КЦ703722 от 06 августа 2021 года неустойки в размере 545 450 руб. 78 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № Д/105 от 12 декабря 2023 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 205 от 08 апреля 2024 года;

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ СИСТЕМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № ИЗО-2018/СУ-КЦ703722 от 06 августа 2021 года неустойки в размере 545 450 руб. 78 коп.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 06 августа 2021 года между истцом (исполнителем, ранее – ФГУП «ГосНИИАС») и ответчиком (заказчиком, ранее – ПАО «Компания «Сухой») был заключен договор № ИЗО-2018/СУ-КЦ703722 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить заказчику составную часть опытно-конструкторской работы по теме: «Обработка и анализ результатов летных экспериментов, участие в подготовке и проведении полетов объекта Су-ЗОСМ (РБВ с импортозамещенным БРЭО)» и передать заказчику результаты работ. Заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость выполненных работ на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора работы выполняются поэтапно. Содержание работ по этапам, сроки их выполнения и результаты выполнения по каждому этапу работы указаны в ведомости исполнения на составную часть опытно-конструкторской работы по теме: «Обработка и анализ результатов летных экспериментов, участие в подготовке и проведении полетов объекта Су-ЗОСМ (РБВ с импортозамещенным БРЭО)» (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с ведомостью исполнения работа должна быть выполнена до 30.11.2021.

В соответствии с протоколом согласования фиксированной цены этапа № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 2/СУ-КЦ7016551 от 15 апреля 2022 года к договору) общая цена договора – 22 230 115 руб. 92 коп., цена этапа № 1 – 1 775 555 руб. 92 коп.

Факт выполнения истцом работ по этапу № 1 на сумму 1 775 555 руб. 92 коп. подтверждается подписанным обеими сторонами актом приемки этапа № 1 от 20 июня 2022 года.

В соответствии с пунктом 6.4. договора расчеты между заказчиком и исполнителем за выполненный в предусмотренный ведомостью исполнения договора срок этапа работы по договору производятся не позднее 10 рабочих дней от даты подписания заказчиком акта приемки этапа по надлежащим образом составленному, своевременно направленному исполнителем и полученному заказчиком счету исполнителя на сумму платежа, но не позднее 360 рабочих дней с даты выставления счета.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату выполненной истцом работы по этапу № 1 не произвел. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчиком платежным поручением № 15608 от 12 марта 2024 года полностью погашена задолженность договору. 

В связи с чем истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, уменьшил исковые требования, и просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненной работы за период с 04.07.2022 по 30.01.2024 в размере 545 450 руб. 78 коп. на основании пункта 9.5. договора. 

В соответствии с пунктом 9.5. договора в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком по оплате выполненных работ, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы по соответствующему этапу работ.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик свою вину в нарушении сроков оплаты выполненных работ не оспаривает, ссылается на действовавший в спорный период мораторий.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Поскольку обязательство по оплате работ по этапу № 1 возникло после даты введения моратория (01.04.2022), требования истца являются текущими, соответственно, мораторий к ним не применяется, в связи с чем доводы ответчика в указанной части судом отклоняются. 

Вместе с тем судом установлено, что истцом неверно определен начальный период начисления неустойки.

Поскольку акт выполнения работ по этапу № 1 подписан ответчиком 20 июня 2022 года, срок его оплаты – до 04 июля 2022 года включительно (10 рабочих дней, пункт 6.4. договора). Следовательно неустойка может быть начислена лишь с 05 июля 2022 года.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017 определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки истец обоснованно руководствуется ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Аналогичный подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018.

Долг был погашен ответчиком 12 марта 2024 года. В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации «О ключевой ставке банка России» с 18 декабря 2023 года ключевая ставка банка России составляет 16 % годовых.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 05 июля 2022 года по 30 января 2024 года, составляет 544 503 руб. 82 коп:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 775 555,92

05.07.2022

Новая задолженность на 1 775 555,92 руб.

1 775 555,92

05.07.2022

30.01.2024

575

16

1 775 555,92 × 575 × 1/300 × 16%

544 503,82 р.

Сумма основного долга: 1 775 555,92 руб.

Сумма неустойки: 544 503,82 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, представил контррасчет. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах, учитывая срок просрочки оплаты выполненной работ (более полутора лет), оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании по договору № ИЗО-2018/СУ-КЦ703722 от 06 августа 2021 года неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 544 503 руб. 82 коп., в соответствии с пунктом 9.5. договора, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 101, части 1 статьи 110 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления № 46).

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом того обстоятельства, что долг был погашен в полном объеме только после обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИК-КОМФОРТ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСЭНЕРГОСБЫТ» законную неустойку в размере 307 092 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 418 руб. 50 коп.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСЭНЕРГОСБЫТ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 45 514 руб. 50 коп., уплаченную платежным поручением № 57356 от 17 августа 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова