ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1713/2018

30 апреля 2019 года

город Севастополь

 

  Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019

  Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2019

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 06, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 05, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от ООО «РИАНТА» - ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2019 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 февраля 2019 года по делу №А84-1713/2018 (судья Архипова С.Н.),

по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к Обществу с ограниченной ответственностью «РИАНТА»

о взыскании 65 596 010 руб. убытков,

у с т а н о в и л:

29.05.2018  в  Арбитражный  суд  города  Севастополя  обратился Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, Департамент) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РИАНТА» (далее –ответчик, Общество) о возмещении рыночной стоимости неосновательно приобретенного имущества и взыскании убытков, вызванных дальнейшим увеличением стоимости имущества в сумме 65 596 010 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13 февраля 2019 года по делу №А84-1713/2018 в удовлетворении искового заявления отказано. Перечислено  ФБУ  «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» денежные средства в сумме 24 020 руб., в счет оплаты судебной экспертизы. Взыскано с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу ООО  «РИАНТА»  судебные  расходы  на  оплату  судебной экспертизы в сумме 24 020 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы и не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства. Так, ООО «Рианта» полагает, что осуществив реконструкцию недвижимого имущества, часть которого принадлежала на праве коммунальной собственности территориальной громаде города Севастополя и была приобретена обществом без предусмотренного законом основания, создало новое имущество, государственная регистрация права собственности которого за Обществом была осуществлена только 27.08.2015 года. Кроме того, истец отмечает, что суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, неверно применил исковую давность, посчитав, что ее срок надлежит исчислять со дня вынесения решения Хозяйственным судом города Севастополя по делу №5020-171/2012, которым на принадлежащие городу Севастополю встроенные нежилые помещения было признано право собственности Обществом, в то время как, Департамент узнал о нарушении своих прав не ранее даты осуществления государственной регистрации права собственности на встроенные помещения – 27.08.2015 года, а о состоявшемся 02 июля 2013 года решении Хозяйственного суда города Севастополя, данный орган государственной исполнительной власти знать не мог, так как был создан на территории Российской Федерации после 18 марта 2014 года. Департамент также указывает, что хозяйственным судом при принятии решения от 02.07.2013, была внесена правовая неопределенность в отношении индивидуальных признаков спорного недвижимого имущества, в связи с чем, органы местного самоуправления города Севастополя, осуществлявшие правомочия собственника этих встроенных нежилых помещений вплоть до прекращения их деятельности, о нарушении права собственности территориальной громады также не могли знать. На основании изложенного полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 апелляционная жалоба Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя принята к производству суда апелляционной инстанции.

12.04.2019 от ООО «Рианта» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда города Севастополя от 02.07.2013 по делу №5020-171/2012 установлено, что перепланировка спорного объекта состоялась правомерно в период, когда недвижимое имущество находилось в пользовании у ООО «Рианта» на законных основаниях. Считают, что доводы Департамента о незаконности и безосновательности приобретения имущества является не состоятельным. Судом правильно применен срок исковой давности, а потому полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

23.04.2019 от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в материалы дела поступили дополнительные пояснения, в которых истец указывает на то, что из решения Хозяйственного суда города Севастополя от 02 июля 2013 года не усматривается на какие конкретно помещения, площадью 2121,8 кв.м., суд признал право собственности за Обществом, поскольку в собственности территориальной громады города Севастополя находились помещения площадью 2036, 7 кв.м. Кроме того, истец отмечает, что 28.12.2015 право собственности на нежилые помещения площадью 2036, 7 кв.м. были перерегистрированы за городом федерального значения Севастополем.

В судебном заседании 18.04.2019, представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, по основаниям, предусмотренным статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.04.2019.

23.04.2019, в судебном заседании после перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения Постоянно действующего третейского суда при объединении граждан «Регионального отделения Ассоциации специалистов по недвижимости (риелторов) Украины» от 25.09.2008 ООО «Рианта» являлось собственником 77/100 долей встроенных помещений общей площадью 3 037,50 кв.м., расположенных в 

<

...>, и состоящих из встроенного помещения подвала и первого этажа в здании лит. «А» со входом в подвал, пристройки лит. «А2», навеса лит. «А1», тамбура лит. «АЗ», вентиляционной тумбы, крыльца и приямка.

На основании договора купли-продажи от 30.04.2009 ООО «АТБ-Инвест» приобрело у ООО «РИАНТА» 23/100 долей в его праве собственности на встроенные нежилые помещения.

Другая часть встроенных помещений общей площадью 2 063,30 кв.м. расположенных по адресу: 

<

...>, литер «А»: с №I-I по №I-9, с №I-11 по №I-20, с №II-1 по №II-22, с №III-1 по №III-11, принадлежала территориальной громаде города Севастополя в лице Севастопольского городского совета, от имени которых правомочия собственника осуществлял Фонд коммунального имущества города Севастополя, что подтверждается свидетельством о праве собственности №137 от 12.02.2008.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 09.06.2009 года по делу №5020-5/224 на основании ст.365 Гражданского кодекса Украины (ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации) прекращено право собственности ООО «Рианта» на 77/100 долей встроенных помещений и право собственности территориальной громады города Севастополя на встроенные помещения общей площадью 2 121,8 кв.м., признано право совместной долевой собственности - ООО «Рианта» на 3/5 доли, территориальной громады города Севастополя на 2/5 доли встроенных помещений, прекращено право собственности территориальной громады города Севастополя на 2/5 долей встроенных помещений, и за ООО «Рианта» признано право собственности на встроенные помещения, расположенные в 

<

...>, общей площадью 4 450,0 кв.м., с выплатой стоимости доли в совместном имуществе в размере 2 288 563грн. (рыночная стоимость 2/5 доли территориальной громады города Севастополя) в пользу территориальной громады города Севастополя.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11.08.2009 года, указанное решение оставлено без изменения.

Судом установлено, что в период август - декабрь 2009 года во время нахождения во владении ООО «Рианта» 77/100 доли встроенных помещений (общей площадью 4 450,0 кв.м.) ответчиком были проведены работы по капитальному ремонту (переоборудование, перепланирование).

В результате проведенных строительных работ площади помещений, принадлежавшие территориальной громаде города Севастополя, объединены с иными площадями здания.

Общая стоимость проведенных строительных работ составила 3 089 886,0 грн. Рыночная стоимость встроенных нежилых помещений, которые принадлежали территориальной громаде города Севастополя, с учетом выполненных ООО «Рианта» строительных работ, составила 5 579 413,0 грн. с НДС. Стоимость встроенных нежилых помещений площадью 2 121,8 кв.м., которые относились к коммунальной собственности до проведения ООО «Рианта» строительных работ, составляла 3 106 721,00 грн.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 09.12.2009 года решение Хозяйственного суда города Севастополя от 09.06.2009 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11.08.2009 по делу №5020-5/224 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Однако, учитывая, что в период, когда ООО «Рианта» пользовалось на основании решения Хозяйственного суда города Севастополя от 09.06.2009 по делу №5020-5/224 правами собственника всего недвижимого имущества (кроме доли ООО «АТБ-Инвест»), в результате перепланировки встроенных нежилых помещений коммунальной собственности площадью 2 121,8 кв.м, по ул. Косарева, 1 было создано совместное недвижимое имущество, которое приобрело новые качественные характеристики, то ООО «Рианта» обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с исковым заявлением к Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета, третьи лица ООО «АТБ-Инвест», Севастопольский городской Совет, о признании права собственности.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 02 июля 2013 года по делу №5020-171/2012 на основании ст.332 Гражданского кодекса Украины (ст.220 Гражданского кодекса Российской Федерации) за ООО «Рианта» признано право собственности на объект недвижимого имущества - встроенные нежилые помещения общей площадью 2 121,8 кв.м., расположенные по ул. Косарева, 1 в городе Севастополе, принадлежавшие территориальной громаде города Севастополя.

Основанием для признания права собственности ООО «РИАНТА» на объект указанной площадью явилось проведение им в период с августа по декабрь 2009 года реконструкции в отношении спорного объекта, создав, тем самым, новый объект.

Истец полагает, что поскольку ООО «РИАНТА» приобрело имущество за счет территориальной громады, то состоялось необоснованное увеличение его имущества за счет  уменьшения  имущества  территориальной  громады,  соответственно,  ООО «РИАНТА» неосновательно обогатилось за счет государства и в силу положений статьи 1102 ГК РФ обязано возвратить неосновательное обогащение истцу, однако, поскольку возврат  имущества  в  натуре  не  возможен,  приобретатель  обязан  возместить потерпевшему действительную стоимость утраченного, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости данного имущества.

Указанные обстоятельства и стали основанием для обращения Департамента в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13 февраля 2019 года по делу №А84-1713/2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части  3  статьи  1 Федерального  конституционного  закона  "О принятии  в  Российскую  Федерацию  Республики  Крым  и  образовании  в  составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 №6-ФКЗ (далее - Закон №6-ФКЗ) Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в  Российскую  Федерацию  Республики  Крым  и  образовании  в  составе  Российской Федерации  новых  субъектов - Республики Крым  и  города  федерального  значения Севастополя, то есть с 21.03.2014.

В соответствии со статьей 23 Закона№6-ФКЗ законодательные и иные нормативные  правовые  акты  Российской  Федерации  действуют  на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую  Федерацию  Республики  Крым  и  образования  в  составе  Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Статьей 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон №46-ЗС) определено, что данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

Из  части  1  статьи  2  Закона  №46-ЗС  следует,  что  права  на  объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие  до  вступления  в  силу  Федерального  конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими  до  указанного  момента,  признаются  следующими  правами, установленными  законодательством  Российской  Федерации,  в  частности:  право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и  право  коммунальной  собственности  города  федерального  значения  Севастополя признаются правом собственности города Севастополя.

Статьей 27 Закона города Севастополя от 30.04.2014 №5-ЗС "О Правительстве Севастополя" определены основные полномочия Правительства Севастополя в сфере градостроительства и землепользования, к которым, в частности, относится управление в области земельных отношений.

Пунктом 1 Постановления Законодательного  Собрания города Севастополя №176  от  07.08.2014  "О  ликвидации  Фонда  коммунального  имущества Севастопольского  городского  Совета"  определено,  что  Фонд  коммунального имущества Севастопольского городского Совета ликвидирован в связи с передачей его функций Главному управлению имущественных и земельных отношений.

Согласно Указу Губернатора города Севастополя от 25.05.2015 №60-УГ "О реорганизации Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя путем присоединения к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя переходят права и обязанности Главного управления имущественных и земельных отношений.

Пунктом 1.7 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 №521-ПП установлено, что Департамент является правопреемником Главного управления имущественных и земельных отношений.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным  отношениям  города  Севастополя,  утвержденного  постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 №883-ПП (далее - Положение №883-ПП), Департамент  является  стороной  правоотношений  в  сфере  аренды,  приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной  в  которых  ранее  являлся  Фонд  коммунального  имущества  Севастополя, Севастопольское  региональное  отделение  Фонда  государственного  имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.

Пунктом  4.2.  Положения  определено,  что  Департамент  в  пределах  своей компетенции  и  в  соответствии  с  функциями  осуществляет  от  имени  города Севастополя  управление,  владение  и  распоряжение  имуществом,  находящимся  в собственности города Севастополя.

Из  сведений ЕГРЮЛ,  размещенных  на  официальном  сайте  ФНС  России, следует, что Главное управление имущественных и земельных отношений прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником которого является Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о чем 04.12.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Следовательно, как установлено судом первой и апелляционной инстанции, полномочия в спорных правоотношениях по  управлению и распоряжению  спорным  имуществом, находящемся  в  собственности  города Севастополя,  ранее  принадлежащем  к  коммунальной  собственности,  перешли  к уполномоченному  государственному  органу  исполнительной  власти  города Севастополя - Департаменту  по  имущественным  и  земельным  отношениям  города Севастополя, что свидетельствует о функциональном правопреемстве вновь созданного органа по отношению к правопредшественника.

Аналогичная правовая позиция о наличии в данном случае функционального правопреемства изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2018 по делу №А84-1569/2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 по делу №310-ЭС16-11974 (№А84-106/2014).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города  Севастополя  является  правопреемником  Фонда  коммунального  имущества Севастополя, который осуществлял права собственника в отношении спорных объектов недвижимого  имущества  от  имени  территориальной  громады  города  Севастополя и является надлежащим истцом по настоящему делу.

Из статьи 9 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон №6-ФКЗ) следует, что к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

При этом нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

В соответствии со статьей 257 ГК Украины и статьей 196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается продолжительностью в три года.

В соответствии с нормами статьи 195 Гражданского кодекса РФ, статьи 256 Гражданского кодекса Украины, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ (ст. 267 ГК Украины), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 261 ГК Украины.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, и следует из решения Хозяйственного суда города Севастополя от 02.07.2013 по делу №5020-171/2012 от Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета в судебных заседаниях участвовал уполномоченный представитель – ФИО3, являющийся и сегодня представителем истца поданному делу.

Как указано ранее, данным судебным актом за ООО «РИАНТА» признано право собственности на объект недвижимого имущества, являвшийся коммунальной собственностью города Севастополя.

Таким образом, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о выбытии коммунального имущества из собственности города Севастополя в пользу ООО «РИАНТА» уполномоченному органу -  Фонду коммунального имущества стало известно 02.03.2013.

При этом, в указанном судебном акте Фонду коммунального имущества города Севастополя было разъяснено, что у последнего возникло право на возмещение вреда в результате проведенной ООО «РИАНТА» реконструкции объекта коммунальной собственности.

В соответствии со ст.ст.  262 ГК Украины, 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №43), в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В тоже время, Пунктом 6 указанного Постановления, разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, при доказанности и установлении судом истечения этого срока.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, Фонду коммунального имущества о принятом решении стало известно 02.03.2013, а с исковым заявлением о взыскании убытков истец обратился 29.05.2018.   О применении сроков исковой давности ответчик заявил письменно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (т.д. 1, л.д 85-86).

Таким образом, судебная коллегия полагает, установленным и доказанным факт пропуска Департаментом срока исковой давности для предъявления .

Как следует из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 года №445-0, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых  связей,  дисциплинировать  их  участников,  способствовать  соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений,  поскольку  отсутствие  разумных  временных  ограничений  для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц.

Иное толкование норм о начале течения срока исковой давности (с момента замены лица в обязательстве) вступает в противоречие с институтом исковой давности и может привести к невозможности его применения.

Доводы Департамента о том, что он узнал о нарушении своего права в момент государственной  регистрации права  собственности  ООО  «РИАНТА»  на  спорные объекты, а именно 27.08.2015, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку прекращение права собственности Департамента явилась не государственная  регистрация права собственности ООО «РИАНТА», а  вступление в законную силу судебного акта о признании данного права за ответчиком.

Таким  образом,  доводы  Департамента  по  имущественным  и  земельным отношениям  города  Севастополя  о  том,  что  течение  срока  исковой  давности необходимо  исчислять  с  момента  регистрации  права  собственности  ответчика  на спорные объекты, является безосновательным и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что из решения Хозяйственного суда города Севастополя от 02 июля 2013 года не усматривается на какие конкретно помещения,  суд признал право собственности за Обществом, поскольку в собственности территориальной громады города Севастополя находились помещения иной площади, также отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанные помещения в процессе реконструкции были изменены и приобрели иные технические характеристики, что было установлено также при рассмотрении спора о признании права собственности, а потому утверждения истца о том, что имущество индивидуально не определено или является иным имуществом, не состоятельны.

Как следует из разъяснений, изложенных в  пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что установив в данном случае пропуск истцом исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента  по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,                                                    

                                                         постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 февраля 2019 года по делу №А84-1713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента  по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                               Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                           И.В. Евдокимов

А.А. Тарасенко