ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.02.2023Дело № А41-40391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н. 

при участии в заседании: 

от ООО ПБ «Альтера» - ФИО1 – ген. дир.

от конкурсного управляющего ООО «Денолли-3КО» - ФИО2 – дов. от 11.01.2023

в судебном заседании 02.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО ПБ «Альтера» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов от 18.10.2021, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Денолли – 3 КО»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Денолли-3 КО» (далее – ООО «Денолли-3 КО», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3, член СРО ААУ «Евросиб» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 ООО «Денолли-3 КО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим

утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.10.2021, по всем вопросам повестки дня. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительными решения собрания кредиторов по всем вопросам повестки дня, оформленные протоколом от 18.10.2021.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства и сделаны следующие выводы.

26.10.2021 в адрес конкурсного управляющего от конкурсного кредитора ООО «Правовое бюро «Альтера» посредством почтовой связи поступил протокол собрания кредиторов ООО «Денолли 3 КО», которое состоялось 18.10.2021 в 17:00 по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с вышеуказанным протоколом от 18.10.2021 собранием кредиторов ООО «Денолли 3 КО» приняты следующие решения: 

1. Нецелесообразно инициировать и проводить в отношении дебитора должника ООО «Трансстроймаш» процедуры банкротства.

2. Определить порядок работы с дебиторской задолженностью должника,

в том числе, в отношении ООО «Трансстроймаш», ФИО5: приступить к уступке прав требования ООО «Денолли 3 КО» путем их продажи на торгах.

3. Включить 1-ый дополнительный вопрос в повестку дня: Обязать конкурсного управляющего заявить отказ от требования о признании ООО «Трансстроймаш» банкротом в рамках дела № А41-62484/2021, в срок, не позднее 5 дней со дня проведения собрания кредиторов посредством подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд Московской области.

4. Включить 2-ой дополнительный вопрос в повестку дня: Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Денолли 3 КО» по делу № А41-40391/18 в редакции конкурсного кредитора ООО Правовое бюро «Альтера».

5. Обязать конкурсного управляющего заявить отказ от требования о признании ООО «Трансстроймаш» банкротом в рамках дела № А41-62484/2021, в срок, не позднее 5 дней со дня проведения собрания кредиторов посредством подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд Московской области.

6. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов

по продаже дебиторской задолженности ООО «Денолли 3 КО» по делу № А41- 40391/18 в редакции конкурсного кредитора ООО Правовое бюро «Альтера».

Конкурсный управляющий просит признать принятые собранием решения недействительными.

Таким образом, исходя из положений статьи 129 Закона о банкротстве, статей 130, 139 – 141  Закона о банкротстве,  пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018,  суд пришел к выводу, что решениями от 18.10.2021 собрание кредиторов прямо вторгается в сферу компетенции конкурсного управляющего и препятствует осуществлению конкурсным управляющим процедур банкротства, решение собрания кредиторов 18.10.2021 принято за пределами компетенции собрания комитета кредиторов и является недействительным.

Кроме того, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что фактически решение было принято голосами мажоритарного кредитора – ООО Правовое бюро «Альтера». В настоящее время погашены требования всех реестровых кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом имущества должника, в том числе и кредитора ООО Правовое бюро «Альтера». ООО Правовое бюро «Альтера» остается кредитором должника в результате добровольного погашения требований уполномоченного органа на сумму 1 962,71 рублей (определение суда от 08.09.2021), подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем  1 962,71 рублей – это единственный оставшийся долг перед заявителем, который возник вследствие его собственных действий по погашению задолженности должника перед уполномоченным органом, в ином случае задолженность перед кредитором была бы полностью погашена. Полное удовлетворение требований реестровых кредиторов, в том числе и заявителя, указывает на эффективную работу конкурсного управляющего, в том числе, с дебиторской задолженностью.

Также Арбитражным судом Московской области изложены выводы о том, что, действия ООО Правовое бюро «Альтера» в данном конкретном случае указывают на наличие у него иных интересов, и в отсутствие иных доказательств суд согласился с доводами конкурсного управляющего о фактической аффилированности ООО Правовое бюро «Альтера», его руководителя ФИО1, должника и аффилированного с ним ООО «Трансстроймаш». Указанные лица аффилированы в силу подконтрольности одним и тем же лицам – бенефициарам должника, интересы которых по существу и представляет заявитель. Соответственно, путем принятия решения собранием кредиторов ООО Правовое бюро «Альтера» фактически действовало в интересах указанной группы лиц, препятствуя взысканию с ООО «Трансстроймаш» дебиторской задолженности перед должником.

С выводами суда первой инстанции ООО Правовое бюро «Альтера» не согласилось, обратившись в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредитов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Московской области, отметив, что для конкурсной массы должника, равно как и для независимых кредиторов должника, будет наиболее выгодным истребование дебиторской задолженности у ФИО5 и ООО «Трансстроймаш» посредством направления требований в реестр требований кредиторов в процедурах банкротства указанных лиц, нежели чем проведение торгов по реализации дебиторской задолженности. 

Кредитор ООО «Правовое бюро «Альтера» заменен на правопреемника ФИО6 с требованием в размере 1 962,71 рублей, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов. Таким образом, апелляционный суд отметил, что цель кредитора ООО «Правовое бюро «Альтера», а именно полное удовлетворение своих требований, в банкротстве ООО «Денолли 3 КО» достигнута в полной мере.

В Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение и постановление обратилось ООО Правовое бюро «Альтера», в которой, с учетом уточнений, просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы о фактической аффилированности ООО Правовое бюро «Альтера», его руководителя ФИО1, должника и аффилированного с ним ООО «Трансстроймаш»; о подконтрольности ООО Правовое бюро «Альтера», его руководителя ФИО1 одним и тем же лицам – бенефициарам должника; о том, что путем принятия решения собранием кредиторов ООО Правовое бюро «Альтера» фактически действовало в интересах указанной группы лиц, препятствуя взысканию с ООО «Трансстроймаш» дебиторской задолженности перед должником.

В обоснование кассационной жалобы ООО Правовое бюро «Альтера» указывает, что выводы суда первой инстанции в указанной части не мотивированы, не основаны на представленных в материалы дела доказательства, и, более того, противоречат вступившим в законную силу судебным актам – определение от 17.07.2021, 16.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу №А41-17678/2022, которыми были отклонены доводы об аффилированности ООО Правовое бюро «Альтера» и должника в силу подконтрольности одним и тем же лицам, о наличии корпоративных связей, а также о понижении очередности удовлетворения требований по данному основанию. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, хотя на такие обстоятельства в постановлении от 31.10.2022 и не ссылается, однако, указанным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оценки не дал. 

Конкурсным управляющим должника ООО «Денноли 3 КО» ФИО4 представлен письменные пояснения к кассационной жалобе, в которых он  возражает по доводам жалобы, полагает, что оснований для исключения выводов из мотивировочной части судебного акта не имеется. Пояснения приобщены к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.01.2023 объявлен перерыв до 02.02.2023.

После перерыва генеральный директор ООО Правовое бюро «Альтера» поддержал доводы кассационной жалобы с учетом уточнений, просил об исключении выводов об аффилированности из мотивировочной части определения. Письменные пояснения к кассационной жалобе, о приобщении которых заявлено в судебном заседании,  приобщены к материалам дела. 

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя доводов и из просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет наличие оснований для исключения из мотивировочной части определения суда первой инстанции выводов о фактической аффилированности ООО Правовое бюро «Альтера», его руководителя ФИО1, должника и аффилированного с ним ООО «Трансстроймаш»; о подконтрольности ООО Правовое бюро «Альтера», его руководителя ФИО1 одним и тем же лицам – бенефициарам должника; о том, что путем принятия решения собранием кредиторов ООО Правовое бюро «Альтера» фактически действовало в интересах указанной группы лиц, препятствуя взысканию с ООО «Трансстроймаш» дебиторской задолженности перед должником. При этом, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 таких выводов не содержит.

Производство в арбитражном суде кассационной инстанции направлено на устранение ошибок, допущенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и выразившихся в нарушении или неправильном применении норм материального либо процессуального права, в том числе вследствие несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права фактическим обстоятельствам.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. 

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как обоснованно указывает ООО Правовое бюро «Альтера», в определении Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 не изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о фактической аффилированности ООО Правовое бюро «Альтера», его руководителя ФИО1, должника и аффилированного с ним ООО «Трансстроймаш»; о подконтрольности ООО Правовое бюро «Альтера», его руководителя ФИО1 одним и тем же лицам – бенефициарам должника; о том, что путем принятия решения собранием кредиторов ООО Правовое бюро «Альтера» фактически действовало в интересах указанной группы лиц, препятствуя взысканию с ООО «Трансстроймаш» дебиторской задолженности перед должником, из судебного акта не следует, в результате оценки каких доказательств, представленных в материалы дела в соответствии с правилами доказывания,  Арбитражный суд Московской области пришел к указанным выводам.

При этом, на судебные акты, которыми была бы установлена аффилированность ООО «Правовое бюро «Альтера», должника и ООО «Трансстроймаш», в судебном акте не указано, а аффилированность ООО «Трансстроймаш» и должника таких выводов вне влечет. Напротив, в ряде судебных актов изложены противоположные выводы: постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 по делу №А41-40391/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 по делу №А41-40391/2018, которыми отклонены доводы об аффилированности ООО Правовое бюро «Альтера», его генерального директора и ООО «Денноли 3 КО» и аффилированным с ним лиц, поскольку не было установлено наличия между ними правоотношений, основанных на общности экономических интересов. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что факт представления ООО Правовое бюро «Альтера» и его генеральным директором ФИО1 в качестве представителя интересов иных кредиторов в деле о банкротстве не означает аффилированность такого представителя и должника, поскольку отношения представительства основаны на гражданском договоре , а не на факте корпоративного или  иного участия в деятельности должника и аффилированных с ним лиц.

При таких обстоятельствах, действуя в пределах предоставленных процессуальным законом полномочий, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о наличии оснований для исключения из мотивировочной части судебного акта выводов о фактической аффилированности ООО Правовое бюро «Альтера», его руководителя ФИО1, должника и аффилированного с ним ООО «Трансстроймаш»; о подконтрольности ООО Правовое бюро «Альтера», его руководителя ФИО1 одним и тем же лицам – бенефициарам должника; о том, что путем принятия решения собранием кредиторов ООО Правовое бюро «Альтера» фактически действовало в интересах указанной группы лиц, препятствуя взысканию с ООО «Трансстроймаш» дебиторской задолженности перед должником.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу ООО ПБ «Альтера»  удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022  по делу № А41-40391/2018 выводы о фактической аффилированности ООО Правовое бюро «Альтера», его руководителя ФИО1, должника и аффилированного с ним ООО «Трансстроймаш»; о подконтрольности ООО Правовое бюро «Альтера», его руководителя ФИО1 одним и тем же лицам – бенефициарам должника; о том, что путем принятия решения собранием кредиторов ООО Правовое бюро «Альтера» фактически действовало в интересах указанной группы лиц, препятствуя взысканию с ООО «Трансстроймаш» дебиторской задолженности перед должником.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова 

Судьи:Д.В. Каменецкий        

О.Н. Савина