Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-17155/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Полосина А.Л.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2023 (судья Суворова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-17155/2022 по иску администрации города Татарска Новосибирской области (632125, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311548704100010, ИНН 

<

***>) об обязании обустроить территорию многоквартирных домов согласно схеме планировочной застройки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (Новосибирская область, город Куйбышев).

Суд установил:

администрация города Татарска Новосибирской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Шпилька Г.А., предприниматель) об обязании обустроить территорию многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных по адресу: 

<

...>, согласно схеме планировочной застройки общества с ограниченной ответственностью «Архпроектсервис» шифр: 08-13-АПС-ПЗУ с учетом технологии производства работ и погодных условий, в срок до 30 мая 2023 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права, не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на следующее: при приобретении ответчиком у ФИО3 незавершенных строительством многоквартирных домов, продавец передал покупателю только часть проектной документации на строительство (№ 08-13-АПС-КР), которая не содержит схемы планировочной застройки и благоустройства территории, выданной                                       ООО «Архпроектсервис» в 2013 году, в соответствии с которой администрация просит суд обязать ответчика обустроить территорию многоквартирных домов (далее – МКД), при этом разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию МКД не содержат ссылок на предоставленную истцом документацию за № 08-13-АПС-ПЗУ; ввиду недобросовестности первоначального застройщика – ОАО «Корпорация «Стройсиб» большая часть проектной документации по строительству МКД была утеряна и не передавалась ни ФИО3, ни  ответчику; ИП Шпилька Г.А. добросовестно исполнил обязанности арендатора земельных участков и как застройщик выполнил минимально необходимые и требуемые работы по благоустройству домов с целью возможности их дальнейшей эксплуатации; ссылаясь в обоснование исковых требований на заключенные между администрацией и ИП Шпилькой Г.А. муниципальные контракты купли-продажи квартир в построенных МКД, истец не обосновал наличие у ответчика обязательств по благоустройству территории МКД в рамках контрактов; учитывая выраженную Минэкономразвития России в письме от 16.03.2016 № ОГ-Д23-3182 позицию о том, что завершение строительства объекта капитального строительства подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выдача ответчику указанного разрешения предполагает, что все необходимые строительные работы уже произведены, в связи с чем неправильным является вывод судов первой и апелляционной инстанций об обязанности ответчика  осуществить полное благоустройство территории.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации от 08.05.2013 № 425-з «О предоставлении земельных участков в аренду» 08.05.2013 между администрацией (арендодатель) и ОАО «Корпорация «Стройсиб» (арендатор, прекратило деятельность 30.10.2019) заключены договоры аренды земельного участка № 145 и № 146, согласно которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующие земельные участки из категории земель – земли населенных пунктов: с кадастровым номером 54:37:010301:162 общей площадью                     2 373 кв. м и с кадастровым номером 54:37:010301:163 общей площадью 2 314 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, для строительства трехэтажных МКД.

Договоры заключены на срок 11 месяцев (пункт 2.1 договоров).

03.06.2013 ОАО «Корпорация «Стройсиб» получены разрешения № 54-RU54523101-63-2013 и № 54-RU54523101-64-2013 (шифр: 08-13) на строительство МКД, расположенных по адресу: 

<

...> на земельных участках с кадастровыми номерами 54:37:010301:163, 54:37:010301:162.

27.06.2018 между администрацией (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков № 27 и № 28, по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду для завершения строительства объектов незавершенного строительства, земельные участки с кадастровыми номерами 54:37:010301:162 общей площадью 2 373 кв. м и с кадастровым номером 54:37:010301:163 общей площадью 2 314 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Договоры заключены сроком на 3 года, вступают в силу (считаются заключенными) и действуют с момента их регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (пункт 2.1 договоров).

15.10.2019 между ФИО3 (продавец) и ИП Шпилькой Г.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:37:010301:216 степенью готовности объекта незавершенного строительства – 25%; объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:37:010301:217 степенью готовности объекта незавершенного строительства - 36%, расположенные по адресу: 

<

...>.

14.01.2020 между ИП ФИО3 и ИП Шпилькой Г.А. заключены соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков № 27 и № 28, заключенных между администрацией и ИП ФИО3

20.11.2020 ИП Шпильке Г.А. выдано разрешение № 54-RU54523101-13-2020 на ввод в эксплуатацию МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

22.12.2020 между администрацией (покупатель) и ИП Шпилькой Г.А. (продавец) заключен муниципальной контракт на приобретение жилого помещения в городе Татарске Новосибирской области № 0151300016320000020, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить благоустроенное жилое помещение (квартиру) общей площадью 34,3 кв. м, состоящую из 1 комнаты, находящуюся по адресу: 

<

...>.

15.03.2021 ИП Шпильке Г.А. выдано разрешение № 54-RU54523101-02-2021 на ввод в эксплуатацию МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

27.06.2021 между администрацией (покупатель) и ИП Шпилькой Г.А. (продавец) заключен муниципальной контракт № 0851200000621002982 на приобретение квартир в рамках муниципальной адресной программы «О переселении граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017, на 2019-2025 годы» в рамках реализации мероприятия региональной адресной программы Новосибирской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 01.04.2019 № 122-п. По условиям контракта продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить жилое помещение (благоустроенную квартиру) общей площадью 50,5 кв. м, состоящую из 2 комнат, находящуюся по адресу: 

<

...>.

Описанием объектов закупки (приложение № 1) к муниципальным контрактам предусмотрено следующее: придомовая территория освещена и благоустроена; выполнено благоустройство прилегающей территории, обустройство дорожного покрытия придомовой территории; жилые дома находятся в зоне жилой застройки населенного пункта с развитой социальной инфраструктурой; обеспечен подъезд транспортных средств к жилому дому, имеет в наличие площадку для хозяйственных целей.

Квартиры переданы администрации по актам приема-передачи; право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Помимо указанных двух квартир, в муниципальной собственности города Татарска Новосибирской области находятся следующие квартиры: в МКД № 12 по улице Краснофлотская: № 3, № 8, № 9, № 10, № 14, № 15, № 18; в МКД № 10 по улице Краснофлотская: № 2, № 8, № 14, № 15.

Письмом от 02.12.2021 администрация обратилась к ИП Шпильке Г.А. с требованием о выполнении в срок до 31.12.2021 принятых на себя в рамках строительства МКД обязательств по обустройству территорий, введенных в эксплуатацию МКД, согласно схеме планировочной застройки участка (шифр: 08-13-АПС-ПЗУ), расположенных по адресу: 

<

...>.

В ответном письме предприниматель указал, что проектом предусмотрены работы по устройству дорог и площадок из асфальтобетонного покрытия, но ввиду неблагоприятных погодных условий выполнить данные работы невозможно, в связи с чем просил перенести выполнение данных работ на июнь 2021 года.

Ссылаясь на то, что в рамках проектной документации на строительство МКД обязательства по обустройству придомовой территории в установленный срок                            ИП Шпилькой Г.А. не исполнены, чем нарушается публичный интерес, а также права муниципального образования как собственника помещений в МКД, администрация обратилась к предпринимателю с претензией от 28.01.2022, потребовав выполнить взятые на себя обязательства в срок до 30.03.2022.

Оставление требований претензии без удовлетворения, послужило основаниемдля обращения администрации в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая по иску, предприниматель ссылался на то, что что ни условиями контрактов, ни какими иными документами не предусмотрена обязанность застройщика производить благоустройство придомовой территории спорных МКД на основании раздела проектной документации шифр: 08-13-АПС-ПЗУ. Кроме того, указанной документацией предприниматель не располагал, в связи с чем произвел благоустройство территории в виде асфальтирования дорог. При этом МКД введены в эксплуатацию, квартиры заказчику переданы без возражений из замечаний, что свидетельствует об отсутствии заявленных истцом дефектов на момент приемке как МКД, так и квартир.

В ходе судебного разбирательства по делу сторонами проведен совместный осмотр придомовой территории и установлен объем выполненных работ по благоустройству,                а также замечания по отсутствию:

- малых форм: детское игровое оборудование - 5 шт.; спортивное оборудование -               2 шт.; скамейки садово-парковые - 6шт.; урны – 3 шт.; контейнеры ТКО - 2шт.;

- озеленения: посадка деревьев – 10 шт., кустарников – 142 шт.;

- покрытия площадок: площадка для игр детей - отсыпка ПГС 165,95 кв. м; хозяйственная площадка - отсыпка ПГС - 35,91 кв. м; площадка спортивная - отсыпка ПГС – 238 кв. м; площадка отдыха взрослых - отсыпка ПГС - 35,69 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  будучи правообладателем земельного участка и застройщиком МКД, предприниматель принял на себя обязательства по завершению строительства МКД, и на основании требований градостроительного законодательства обязан выполнить проектные решения в отношении объектов капитального строительства, в рассматриваемом случае – проект «Строительство 18-квартирного жилого дома», приложенного к заявлению на выдачу разрешения на строительство и включающего в себя среди прочего схему планировочной организации земельного участка. Поскольку предусмотренное схемой планировочной организации земельного участка благоустройство территории рассматриваемых МКД предпринимателем не осуществлено, обязывая выполнить соответствующие мероприятия, суд первой инстанции установил для этого срок до 30.05.2023.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) застройщиком является лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

По правилу статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются, в частности следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство;

3) результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка,               а в случае подготовки проектной документации применительно к линейным объектам проект полосы отвода, выполненный в соответствии с проектом планировки территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории);

в) разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда);

г) проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства);

4) положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Состав разделов проектной документации и требования к их содержанию установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», пунктом 12 раздела 2 которого установлено, что схема планировочной организации земельного участка должна содержать в текстовой части описание решений по благоустройству территории, графической части - решения по планировке, благоустройству, озеленению и освещению территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287.6 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом,                 с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство двух рассматриваемых МКД первоначальный застройщик ОАО «Корпорация «Стройсиб» представил схему планировочной организации земельного участка, определяющую благоустройство территории МКД, с учетом которой ему было выдано разрешение на строительство данных МКД, определяющее осуществление строительства на основании проектной документации с шифром: 08-13, предусматривающей выполнение требуемого администрацией объема благоустройства, при этом ИП Шпилька Г.А. является правопреемником прав и обязанностей арендатора земельных участков, предоставленных для строительства указанных двух МКД, и застройщика этих земельных участков, однако им не выполнен полный комплекс благоустройства в соответствии с проектной документацией, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о правомерности заявленных администрацией требований, отметив также, что передача в собственность муниципального образования квартир в построенных МКД, в отношении которых надлежащее благоустройство не выполнено, нарушает также и права собственника жилых помещений в указанных МКД, от имени которого выступает администрация.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании полного и всестороннего исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предыдущими арендаторами и застройщиками МКД предпринимателю не была передана представленная истцом проектная документация, а передан только один раздел проектной документации (АР), обоснованно отклонена судами, поскольку, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности на рынке строительства МКД, ответчик не мог не знать о том, что переданная ему предыдущим застройщиком проектная документация не является полной, и, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, обязан был принять меры к получению отсутствующих у него разделов проектной документации у предыдущего застройщика у проектной организации, либо у органа местного самоуправления, выдавшего соответствующие разрешения на строительство.

При этом суд первой инстанции не признал отвечающим требованиям добросовестного поведения осуществление ответчиком объема благоустройства придомовой территории только в части асфальтирования дорог, который, как пояснил сам ответчик он определял самостоятельно.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечена противоречивость позиции ответчика, который изначально заявлял о том, что ему был передан только один раздел проектной документации (АР), а в дальнейшем в суд представил уже три раздела (АР, ЭОМ, ВК).

Аргумент кассационной жалобы о том, что сам факт выдачи разрешения на ввод МКД в эксплуатацию подтверждает соответствие строительства проектной документации, правильно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 5.6 СП 68.13330.2017. Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87, согласно которому при приемке законченных строительством объектов в зимнее время допускается переносить сроки выполнения работ по устройству верхнего покрытия внутриквартальных дорог и тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, по установке малых архитектурных форм, озеленению на ближайший благоприятный период; озеленение застраиваемых территорий может выполняться в ближайший благоприятный агротехнический период, следующий за моментом ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того согласно пункту 6.8 Территориальных строительных норм «Правила приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории Новосибирской области» (ТСН 12-327-2004), утвержденных Приказом комитета архитектуры и градостроительства Новосибирской области от 15.07.2004 № 14, в зимний период (ноябрь - апрель) жилые дома могут быть приняты без окончания следующих работ по благоустройству: без установки малых архитектурных форм, без верхнего покрытия тротуаров и внутриквартальных дорог, без озеленения.

Таким образом, учитывая, что рассматриваемые МКД введены в эксплуатацию 20.11.2020 и 15.03.2021, факт их ввода без выполненного в полном объеме благоустройства территории не является основанием для освобождения застройщика от обязанности осуществить соответствующие мероприятия.

Ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судами при рассмотрении спора норм материального права, заявитель не приводит доводов о том, какие нормы права судами нарушены и в чем выразилось их нарушение.

Между тем по результату проверки законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу о том, что нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, правильно применены судами обеих инстанций.

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А45-17155/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                           А.Л. Полосин

 

ФИО1