ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10447/2015

13 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Казначеевым В.О., 

при участии:  

от истца: 1) Иванов Е.В., по доверенности от  10.05.2017;  2) не явился, извещён,

от ответчика: Галактионов Е.Б., по доверенности от  25.05.2018, 

от Криволапова Ю.В.: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13003/2018)  ИП Герасевой Н.А.

на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 17.04.2018 о прекращении производства по делу № А21-10447/2015 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску 1) ИП Герасевой Натальи Александровны, 2) ООО "Кенвист"

к ООО "Сосо"

о признании,

и по встречному иску ООО "Сосо"

к ИП Герасевой Н.А., Криволапову Ю.В.

о признании, обязании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Герасева Наталья Александровна, ОГРНИП 304390527200232, ИНН 390400556905, и общество с ограниченной ответственностью «Кенвист», место нахождения: 236000, Калининград, Краснохолмская ул., д. 27, оф. 2, ОГРН 1033902813450, ИНН 3906111001 (далее - ООО «Кенвист»), обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СОСО», место нахождения: 236000, Калининград, Краснохолмская ул., д. 27, оф. 2, ОГРН 1023900994996, ИНН 3906072793 (далее - ООО «СОСО»), в котором просили признать помещения санузла (помещения № 11, 14, 15, 16 по плану технического паспорта) и лестницы главного входа (помещения № 39, 1 по плану технического паспорта) местами общего пользования для второго этажа с учетом входа и лестницы с первого на второй этаж здания по адресу: Калининград ул. Генерала Захарова, д. 1; признать право общей долевой собственности на вышеуказанные места общего пользования за собственниками нежилых помещений, в том числе за Герасевой Н.А. в размере 5177/10000 доли, за ООО «СОСО» - 2384/10000 доли, за ООО «Кенвист» - 2384/10000 доли, за Криволаповым Юрием Владимировичем - 55/10000 доли; обязать ООО «СОСО» демонтировать гипсокартонные перегородки в ранее едином помещении № 3, снять листы ОСП между помещением № 3 и помещением № 20 с целью обеспечения беспрепятственного прохода в принадлежащий Герасевой Н.А. магазин «ИНТЕРЬЕР», расположенный в помещениях литера V общей площадью 136,3 кв.м с кадастровым номером 39:15:121044:71, литера III общей площадью 245,9 кв.м с кадастровым номером 39:15:121044:74, литера VII общей площадью 63 кв.м с кадастровым номером 39:15:121044:69; установить сервитут на принадлежащие ООО «СОСО» нежилые помещения литера IV (№ 3, 2а по плану технического паспорта) и обязать ООО «СОСО» (и последующих владельцев этого помещения) обеспечить беспрепятственный проход в магазин «ИНТЕРЬЕР». 

Определением суда первой инстанции от 06.05.2016 на основании статьи 132 АПК РФ принят встречный иск ООО «СОСО», уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Герасевой Н.А. и Криволапову Ю.В. о признании местом общего пользования помещения № 39 площадью 15,8 кв.м (по плану первого этажа), расположенного в здании по адресу: Калининград, ул. Генерала Захарова, д. 1; о признании права общей долевой собственности ООО «СОСО» на указанное помещение; об отмене регистрационной записи от 04.07.2016 № 39-39/001-39/001/-36/2016-117/2 о праве Криволапова Ю.В. на помещение 4,7 кв.м с кадастровым номером 39:15:121044:93, расположенное на первом этаже здания по вышеуказанному адресу; об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление Росрестра) совершить необходимые действия по внесению изменений в правоустанавливающие документы Герасевой Н.А. о регистрации права собственности в отношении имущества, признанного общим имуществом здания - тамбура лестничной клетки первого этажа (помещение № 39 площадью 15,8 кв.м); об обязании Герасевой Н.А. не чинить ООО «СОСО» препятствия в пользовании общим имуществом здания и не устанавливать какие-либо ограничения в пользовании лестничной площадкой (помещением № 39 по техническому плану) в виде установки сигнализаций, рольставней и перегородок и совершать иные действия, ограничивающие свободный доступ сотрудников ООО «СОСО» на второй этаж здания по адресу: Калининград, ул. Генерала Захарова, д. 1. 

Определением суда первой инстанции от 11.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Криволапов Ю.В. 

Решением суда первой инстанции от 28.02.2017 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, а именно, суд признал лестницу главного входа (помещения № 39, 1 по плану технического паспорта) общим имуществом нежилого здания № 1 по ул. Генерала Захарова в Калининграде; признал право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Герасевой Н.А., ООО «Кенвист» и ООО «СОСО» на лестницу главного входа (помещения № 39, 1 по плану технического паспорта) пропорционально площади принадлежащих им помещений; признал недействительной сделку по отчуждению нежилого помещения площадью 4,7 кв.м с кадастровым номером 39:15:121044:93, расположенного по вышеуказанному адресу (запись о государственной регистрации от 04.07.2016 № 39-39/001-39/011/036/2016-1117/2); запретил Герасевой Н.А. устанавливать какие-либо ограничения в пользовании лестничной площадкой (помещение № 39 по техническому плану этажей) в виде установки сигнализации, рольставней и перегородок и совершать иные действия, ограничивающие свободный доступ сотрудников ООО «СОСО», иных лиц на второй этаж здания по указанному адресу. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований суд отказал. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела ООО «СОСО» уточнило требования и просило: признать местом общего пользования помещения N 39 площадью 15,8 кв. м (по плану первого этажа), расположенного в здании по адресу: Калининград, ул. Генерала Захарова, д. 1; отменить постановку на кадастровый учет помещения 4,7 кв. м. с кадастровым номером 39:15:121044:93 и снять его с кадастрового учета; в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки: признать недействительной запись о регистрации права собственности 39-39/001-39/001/033/2016-5073/1 от 10.06.2016 на помещение 4,7 кв.м. с кадастровым номером 39:15:121044:93 за Герасевой Н. А., признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 24.06.2016г. между Герасевой Н. А. и Криволаповым Ю. В. по переходу права собственности на помещение 4,7 кв.м. с кадастровым номером 39:15:121044:93, прекратить право собственности Криволапова Ю. В. на помещение 4,7 кв.м. с кадастровым номером 39:15:121044:93; обязать Герасеву Н.А. не чинить ООО "СОСО" препятствия в пользовании общим имуществом здания и не устанавливать какие-либо ограничения в пользовании лестничной площадкой (помещением N 39 по техническому плану) в виде установки сигнализаций, ролставней и перегородок и совершать иные действия, ограничивающие свободный доступ сотрудников ООО "СОСО" на второй этаж здания по адресу: Калининград, ул. Генерала Захарова, д. 1.

В судебном заседании суда первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о подведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что ответчик по встречному иску Криволапов Ю. В. не имеет статус индивидуального предпринимателя.

Определением от 17.04.2018 производство по делу прекращено по указанному основанию.

Не согласившись с решением суда, ИП Герасева Н. А.  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. 

По мнению подателя жалобы,  суд первой инстанции, прекратив производство по встречному иску по указанному основанию, должен был рассмотреть первоначальный иск по существу, поскольку заявленные требования ИП Герасевой Н. А.  носят экономический характер.

В канцелярию апелляционного суда от "СОСО"  02.07.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество  возражает против доводов ИП Герасевой Н.А., поддерживает определение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СОСО"  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

30 марта 1998 года Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" Российской Федерацией ратифицирована Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Подписав и ратифицировав Конвенцию, согласно пункту 1 статьи 46 Конвенции, Россия тем самым признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека и обязательный характер исполнения его решений. Российская Федерация также признала, что в вопросах толкования Конвенции приоритетом пользуется прочтение Конвенции Европейским судом. Правовые позиции, выработанные Европейским судом, являются обязательными для судов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Это означает, среди прочего, что требуется реально учитывать не только существование формальных средств правовой защиты в правовой системе государства-участника, но также общий контекст, в котором они применяются, а также личные обстоятельства заявителей. Бессмысленно подробное описание в пункте 1 статьи 6 Конвенции процессуальных гарантий, предоставленных сторонам в продолжающемся разбирательстве, без одновременной защиты права на доступ к правосудию, которое фактически делает возможным использование этих гарантий. Справедливость, публичность и быстрота судебного разбирательства не имеют ценности, если отсутствует судебное разбирательство. 

Конвенция должна гарантировать права, которые являются практическими и эффективными, а не теоретическими и иллюзорными. Установленные в национальном законодательстве ограничения "права на суд" не должны ограничивать или умалять доступ лица к суду таким способом или в такой степени, чтобы нарушить само существо права (Постановление Европейского Суда по правам человека от 22.12.2009 по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03)).

Аналогичная норма права закреплена в законодательстве Российской Федерации.

Так, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита. Отказ в правосудии запрещен.

Как следует из материалов дела, после вынесения обжалуемого определения ИП Герасева Н.А обратилась в Центральный районный суд города Калининграда с исковым заявлением, требования которого аналогичны требованиям, заявленным Предпринимателем при предъявлении иска в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением от 14.06.2018 суд общей юрисдикции отказал ИП Герасевой Н.А. в принятии искового заявления к ООО «Сосо» о признании права общей долевой собственности на места общего пользования в нежилом здании и установлении сервитута в связи с тем, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, ИП Герасевой Н.А. утрачена возможность рассмотрения дела в судах как общей юрисдикции, так и в арбитражном суде. Таким образом, прекращение производства по делу по причине неподведомственности спора арбитражному суду, а позднее - отказа в рассмотрении этого же спора судом общей юрисдикции также с указанием на его неподведомственность привело к фактическому лишению заявителя права на судебную защиту.

Заявителем представлены доказательства невозможности реализации права на судебную защиту в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает недопустимой ситуацию, в которую попал заявитель в результате толкования судами юрисдикционных параметров его полномочий и оснований для прекращения производства по делу, считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.04.2018 по делу №  А21-10447/2015  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Калининградской области.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

И.Н. Бармина

 И.А. Тимухина