/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14967/2017-ГК

г. Пермь

27 августа 2018 года

Дело № А60-12036/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Попова Николая Петровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов

от 25 мая 2018 года,

вынесенное судьей Маловым А.А.

по делу № А60-12036/2017

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ОГРН 1106617000830, ИНН 6617018930)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт" (ОГРН 1076617000679, ИНН 6617013346)

третьи лица: Попов Николай Петрович, индивидуальный предприниматель Бершауэр Светлана Александровна (ОГРНИП 317665800055511, ИНН 661700422861)

о взыскании задолженности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Бершауэр Светланы Александровны (ОГРНИП 317665800055511, ИНН 661700422861)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ОГРН 1106617000830, ИНН 6617018930), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт" (ОГРН 1076617000679, ИНН 6617013346)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Коммунальный стандарт" (ОГРН 1106617001149, ИНН 6617019235), арбитражный управляющий Денисов Виктор Кузьмич

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Кремер Александр Викторович (ОГРНИП 304661708500057, ИНН 661702147145)

о взыскании задолженности,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2017 года суд решил:

1. Исковые требования ООО "Кайрос" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Коммунальный Стандарт" (ИНН 6617013346, ОГРН 1076617000679) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" (ИНН 6617018930, ОГРН 1106617000830):

- 648 571 руб. – долг;

- 15 971 руб. – в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Принять частичный отказ от требований индивидуального предпринимателя Бершауэр Светланы Александровны, прекратить производство по делу в части требований о взыскании 530 649 руб. за период с августа 2015 года по апрель 2016 года.

4. Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бершауэр Светланы Александровны.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю Бершауэр Светлане Александровне (ИНН 661700422861, ОГРН 317665800055511) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 613 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционные и кассационные жалобы ответчика и третьего лица – индивидуального предпринимателя Бершауэр Светланы Александровны – без удовлетворения.

13.04.2018 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обратился Попов Николай Петрович – лицо, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 25 мая 2018 года заявление Попова Н.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью УК "Коммунальный Стандарт" в пользу Попова Н.П. взыскано 2 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Попов Н.П. обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 25.05.2018 отменить, а требования третьего лица удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы третье лицо указывает, что произведенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально; что предъявленные судебные расходы являются обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, третьи лица, заинтересованное лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Поповым Н.П. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, исходил из подтвержденности понесенных расходов и необходимости их снижения до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

С учетом изложенного, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пунктом 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 05.05.2017 № 28 с индивидуальным предпринимателем Бако Ольгой Николаевной, акт от 28.07.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.05.2017 № 5.

Ответчик заявил о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, сложность дела, обстоятельства дела, объем оказанных услуг, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу третьего лица судебных издержек в размере 2 500 руб.

Факт оказания и оплаты услуг представителя третьего лица подтвержден материалами дела. 

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что снижение судом первой инстанции взыскиваемых судебных расходов до разумного предела 2 500 руб. является необоснованным.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о доказанности разумности расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о разумности взыскиваемых судебных издержек учтены продолжительность рассмотрения дела, сложность спора, объем совершенных представителем третьего лица действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неверный вывод об участии представителя третьего лица в судебном заседании 22.06.2017 не может привести к увеличению размера взыскиваемых судебных расходов.

Вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя во взысканном судом размере сделан с учетом оценки всех доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 25.05.2018 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 25.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области о распределении судебных расходов от 25 мая 2018 года по делу № А60-12036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Т.М. Жукова