﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-21188/2018

11 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Рудых А.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя муниципального унитарного предприятия электрических сетей Сапеева Л.А. (доверенность № 1 от 01.01.2019, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Болуж Е.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Манчак Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика –общества с ограниченной ответственностью «Дом» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2018 года  по делу № А33-21188/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного  суда от 01 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Варыгина Н.А., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н.,                     Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие электрических сетей (ОГРН: 1022401253544, ИНН: 2446001206, Красноярский край, г. Дивногорск, далее – МУПЭС, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» (ОГРН: 1102468020390,                          ИНН: 2446030905, Красноярский край, г. Дивногорск, далее – ООО «Дом», ответчик)         о взыскании с ответчика 4 193 666рублей 66 копеек задолженности за                 поставленную тепловую энергию и горячую воду за февраль и апрель 2018 года,                                 124 953 рублей 19 копеек пени за период 16.03.2018 по 05.07.2018, пени, начисляемые с 06.07.2018 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, исходя из неоплаченной суммы задолженности и ставок, установленных пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон о теплоснабжении), соответствующих периодам просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного  суда от 01 марта 2019 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 1, 8, 309, 310, 330, 333, 548, 539, 541, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона о теплоснабжении, пункт 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, пункты 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Раздел VII приложения 2 к Правилам № 354, постановление Правительства Красноярского края                 от 26.07.2016 № 373-п «О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края», пункты 65, 69, 71, 73-75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации                             от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, Верховного Суда Российской Федерации                      от 15 августа 2017 года по делу № 305-ЭС17-8232, от 02 февраля 2018 года по                  делу № 305-ЭС17-15601, от 09 октября 2018 года по делу № 302-ЭС18-15313,                             от 11 октября 2017 года по делу № 308-ЭС17-14263.

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика оплатить задолженность за поставленную тепловую энергию и горячую воду, пени за просрочку оплаты, а также отсутствием оснований для снижения неустойки ввиду ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

ООО «Дом», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска в сумме 4 193 653 рублей 94 копеек основного долга, в сумме 75 568 рублей 03 копеек пени, а также пени на сумму долга, начисляемых с 06.07.2018.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерность определения количества тепловой энергии на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения на основании Правил № 354 и полагает, что расчет задолженности необходимо производить согласно Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказам Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр. Кроме того, ООО «Дом» считает, что размер пени несоразмерен взысканной сумме задолженности.

МУПЭС в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. 

ООО «Дом» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представитель ООО «Дом» в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель МУПЭС подтвердил доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд                         Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании ресурсоснабжающей организацией с потребителя задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду, пени за просрочку оплаты.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на теплоснабжение и поставку горячей воды                     от 24.09.2015 № 119, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятый ресурс; во исполнение договора в феврале и апреле 2018 года истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в находящиеся в управлении ответчика жилые дома; на основании пункта 25(1) Правил № 124 расчет объема тепловой энергии за февраль и апрель 2018 года произведен исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год с применением Правил № 354, сумма к оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду за февраль и апрель 2018 года составила 4 193 666 рублей 66 копеек; за неисполнение обязательств по своевременной оплате тепловой энергии истцом начислены ответчику пени на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении в размере 124 953 рублей 19 копеек  за период с 16.03.2018 по 05.07.2018 (с учетом уточнения); неоплата ответчиком указанных задолженности и пени послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 330, 333, 548, 539, 541, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона о теплоснабжении, пункт 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, пункты 42(1), 43 Правил № 354, Раздел VII приложения 2 к Правилам № 354, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты поставки истцом ответчику коммунального ресурса, неоплаты его ответчиком, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали с ответчика имеющуюся задолженность за поставленную тепловую энергию и горячую воду, а также неустойку за просрочку оплаты, отказав в снижении ее размера ввиду неустановления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости уменьшения взыскиваемой задолженности и неправомерности определения расчетным путем количества тепловой энергии на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения не принимаются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.

Данные доводы заявлялись ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрены судами, им дана надлежащая оценка в судебных актах (стр. 4 абз. 2-8, стр. 5, стр. 6 абз. 1 решения и стр. 4 абз. 1-3 снизу, стр. 5, стр. 6. абз. 1-9 постановления). 

Суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и норм действующего законодательства пришли к правомерному выводу о том, что объем поставленного ресурса за спорный период правомерно рассчитан истцом на основании предоставленных ООО «Дом» отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, в которых указан объем потребленной горячей воды (м3) и объем тепловой энергии (Гкал). При этом, расчет количества тепловой энергии (на приготовление горячей воды) производился истцом путем умножения количества Гкал, затраченных на нагрев кубических метров с применением норматива 0,0689 Гкал на 1 куб. м, установленного постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 № 276-п.

Придя к выводу о том, что расчет суммы иска истца соответствует положениям действующего законодательства, суды верно указали, что оснований для определения объема (количества) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в ином порядке, чем это предусмотрено Правилами № 354, не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки сумме задолженности не принимается во внимание Арбитражным судом                           Восточно-Сибирского округа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки, с учетом совокупности всех обстоятельств данного дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства, правильно распределив бремя доказывания при рассмотрении данного ходатайства, пришли к обоснованным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии правовых оснований для снижения ее размера.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции с учетом пределов его компетенции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд         Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2018 года по делу № А33-21188/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                          от 01 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Т.А. Звечаровская 

Е.Г. Железняк 

А.И. Рудых