ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-8575/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   03.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме    03.05.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Тишин цемент» (ОГРН 

<

***>,                г. Рязань) – ФИО2 (доверенность от 22.10.2020), заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023                         № 2.2.1-16/12) и ФИО4 (доверенность от 15.03.2023 № 2.2.1-16/28) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (г. Рязань) – ФИО3 (доверенность от 11.01.2023 № 2.6-21/00205), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тишин цемент» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2023 по делу № А54-8575/2021 (судья Ушакова И.А),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тишин цемент» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «Тишин цемент») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.05.2021 № 1694.

Определением суда от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что инспекция исказила факты, полученные в ходе проведения дополнительной налоговой проверки общества, придав им иной правовой смысл. Считает, что старший налоговый инспектор инспекции провел допрос директора общества с нарушениями, а также не предоставил право ознакомиться с протоколом допроса. Обращает внимание, что экспертиза налоговым органом не проводилась, поэтому ее вывод, что все документы изготовлены ФИО5, голословен. Не соглашается с выводами суда, сделанными в отношении его доводов, считает, что ряду обстоятельств суд дал неверную оценку. 

От инспекции и управления в суд апелляционной инстанции поступил совместный отзыв на апелляционную жалобу, в котором они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения от 27.12.2019 № 16 проведена выездная налоговая проверка общества по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.03.2018.

По результатам проверки был составлен акт от 03.09.2020 № 2776 (т. 2, л. 18).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6                  статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и 23.11.2020 представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение от 23.11.2020 № 19 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение от 21.01.2021 № 2 к акту налоговой проверки от 03.09.2020 № 2776.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 26.05.2021 № 1694                        (т. 1, л. 38),   резолютивной частью которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа (40 % по пункту 3 статьи 122 НК РФ) в общем размере 519 960 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 1 299 899 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 579 827,12 руб.

При этом по поэпизодному расчету (т. 8, л. 56) начислено:

– ООО «Перспектива» – НДС 1 170 353 руб., пени 522 018,36 руб. и                        штраф 468 141,20 руб.;

– ООО «Сфера» – НДС 129 546 руб., пени 57 808,76 руб. и штраф 51 818,40 руб.

Решением управления от 05.08.2021 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 2, л. 49).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ указано, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал (статья 163 НК РФ).

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные             статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

На основании выписки из ЕГРЮЛ (т. 2, л. 52) судом первой инстанции установлено, что общество зарегистрировано 13.05.2005, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, является ФИО5, основным видом деятельности является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

При этом инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ включило в книгу покупок за 1 квартал 2018 года счета-фактуры (УПД) по поставке поддонов на сумму 7 672 320 руб. (в том числе НДС – 1 170 353 руб.) по сделке с  ООО «Перспектива» и на сумму 849 250 руб. (в том числе НДС – 129 546 руб.) по сделке с ООО «Сфера».

Согласно налоговой декларации за 1 квартал 2018 и книге покупок                                              (т. 6, л. 103) обществом НДС от реализации исчислен в сумме 1 954 841 руб., НДС заявлен к вычету в сумме 1 864 791 руб. согласно книге покупок (т. 8, л. 73), итого к уплате                            90 050 руб. 

В подтверждение обоснованности вычета налогоплательщиком представлены следующие документы:

1. ООО «Перспектива» (поставщик) (ИНН 

<

***>): 

– договоры поставки от марта 2018 (т. 3, л. 2 – 82), кассовая книга (т. 3, л. 134), кассовые чеки на оплату товара (т. 4, л. 32, 33, 71, 72, 86, 87), УПД на поставку поддонов:

номер УПД

дата УПД

сумма с НДС

сумма НДС

том, лист

П11201

12.01.2018

98 000 

14 949,15

т. 4, л. 21

П11501

15.01.2018

98 000 

14 949,15

т. 4, л. 22

П21501

15.01.2018

98 000 

14 949,15

т. 4, л. 23

П11601

16.01.2018

98 000 

14 949,15

т. 4, л. 24

П21601

16.01.2018

98 000 

14 949,15

т. 4, л. 25

П31601

16.01.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 26

П41601

16.01.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 27

П11701

17.01.2018

98 000

14 949,15

 т. 4, л. 28

П21701

17.01.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 29

П11801

18.01.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 30

П21801

18.01.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 31

П31801

18.01.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 32

П10102

01.02.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 35

П20102

01.02.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 36

П30102

01.02.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 37

П40101

01.02.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 38

П50102

01.02.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 39

П60102

01.02.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 40

П10202

02.02.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 41

П20202

02.02.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 42

П30202

02.02.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 43

П40202

02.02.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 44

П50202

02.02.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 45

П60202

02.02.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 48

П10502

05.02.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 49

П20502

05.02.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 50

П30502

05.02.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 51

П40502

05.02.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 52

П50502

05.02.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 53

П60502

05.02.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 54

П10902

09.02.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 56

П20902

09.02.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 57

П30902

09.02.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 58

П40902

09.02.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 59

П11202

12.02.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 60

П21202

12.02.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 61

П31202

12.02.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 62

П41202

12.02.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 63

П51202

12.02.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 64

П11402

14.02.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 65

П21402

14.02.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 66

П31402

14.02.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 67

П41402

14.02.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 68

П51402

14.02.2018

9700

1479,66

т. 4, л. 69

ПЕ160204

16.02.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 70

ПЕ190202

19.02.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 71

ПЕ200203

20.02.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 74

ПЕ200204

20.02.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 75

ПЕ210203

21.02.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 76

ПЕ260203

26.02.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 77

ПЕ270201

27.02.2018

33 200

5064,41

т. 4, л. 78

ПЕ280202

28.02.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 79

ПЕ020303

02.03.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 80

ПЕ050302

05.03.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 81

ПЕ07031

07.03.2018

42 450

6475,42

т. 4, л. 82

ПЕ160302

16.03.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 83

ПЕ160303

16.03.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 84

ПЕ160304

16.03.2018

98 000.00

14 949.15

т. 4, л. 85

ПЕ160305

16.03.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 86

ПЕ190303

19.03.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 89

ПЕ190305

19.03.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 90

ПЕ190306

19.03.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 91

ПЕ190307

19.03.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 92

ПЕ200301

20.03.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 93

ПЕ200302

20.03.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 94

ПЕ210302

21.03.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 95

ПЕ210303

21.03.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 96

ПЕ220306

22.03.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 97

ПЕ220307

22.03.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 98

ПЕ220308

22.03.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 99

ПЕ230301

23.03.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 100

ПЕ230302

23.03.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 101

ПЕ230303

23.03.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 102

ПЕ26031

26.03.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 103

ПЕ26032

26.03.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 104

ПЕ26033

26.03.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 105

ПЕ27031

27.03.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 106

ПЕ27032

27.03.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 14

ПЕ27033

27.03.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 15

ПЕ28031

28.03.2018

98 000

14 949,15

т. 4, л. 16

ПЕ28032

28.03.2018

40 970

6249,66

т. 4, л. 17

всего

7 672 320

1 170 354

 

Всего налогоплательщик представил 81 договор поставки.

В ходе анализа представленных документов установлено следующее.

Договоры заключались на поставку каждой партии товара. 

Пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить материал. Цена, количество материала указываются в товаротранспортных накладных.

Согласно пункту 2.2 договора цена товара включает в себя стоимость товара, оформления соответствующих сертификатов и другой необходимой документации, транспортные расходы, НДС, иные расходы поставщика, связанные с выполнением настоящего договора.

Как следует из условий договора поставки, расходы по доставке товара возложены на поставщика товара. 

В ходе допроса директор общества ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 06.02.2020 № 2.10-07/55 (т. 5, л. 102 – 108) пояснил, что у ООО «Перспектива» приобретались деревянные поддоны с целью перепродажи. Приобретенные поддоны на склад общества не поступали, а сразу отправлялись непосредственно покупателям общества. Доставка осуществлялась на транспорте ООО «Перспектива». В чьей собственности находился данный транспорт, ФИО5 не знает, ФИО водителей назвать не может. На предложение указать адреса погрузки закупленных у ООО «Перспектива» поддонов, директор ООО «Тишин Цемент» пояснил, что не может этого знать.

На основании УПД (с указанием гос. номеров транспортных средств) на поставку поддонов обществом покупателю ЗАО «МПК «КРЗ» (т. 8, л. 63 – 72) налоговым органом были установлены водители, осуществлявшие перевозку конечному покупателю. Согласно протоколам допросов водителей транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, предоставленных покупателями поддонов, ФИО6 (т. 5 л. 89 – 95) и ФИО7 (т. 5, л. 96 – 101) загрузка осуществлялась со склада общества. Аналогичные показания даны водителем ФИО8 (протокол от 22.12.2020 № 312                             (т. 8, л. 18).

При анализе представленных обществом регистров бухгалтерского учета             (ОСВ сч. 10 (т. 4, л. 131) установлено, что приобретаемые поддоны приходуются на счет 10 «материалы», в дальнейшем списываются в производство, и уже изготовленная продукция собственного производства реализуется покупателям.

Согласно пункту 4.1 Раздела 3 договоров, заключенных между                                    ООО «Перспектива» (поставщик) и обществом (покупатель), поставка материалов поставщиком осуществляется по реквизитам, указанным покупателем.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие предоставление ООО «Перспектива» иных реквизитов получателя товара, нежели юридический адрес общества.

Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» разъяснено, что вместо товарной накладной и счета-фактуры поставщики могут выписывать универсальные передаточные документы. Данная форма содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные для счетов-фактур и первичных учетных документов. Следовательно, правила заполнения строк УПД со статусом «1» должны быть такими, как правила заполнения строк счетов-фактур.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 «Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 (далее – Правила), в строке 3 счета-фактуры «грузоотправитель и его адрес» указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель являются одним и тем же лицом, вносится запись «он же». Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, указывается почтовый адрес грузоотправителя.

Подпунктом «г» пункта 1 Правил установлено, что в строке 2а «адрес» счета-фактуры указываются адрес юридического лица, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в пределах места нахождения юридического лица, или адрес места жительства индивидуального предпринимателя, указанный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

В силу подпункта «ж» пункта 1 Правил в строке 4 счета-фактуры «грузополучатель и его адрес» указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

Следовательно, наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя в счетах-фактурах должны соответствовать действительности.

В счете-фактуре в качестве грузоотправителя должна указываться организация, отправляющая покупателю товар со склада, то есть, поставщик товара (если он имеет склад и товар отгружается именно с этого склада), либо третья компания (на складе которой товар находится в момент начала отгрузки). При заполнении счета-фактуры в строке «грузополучатель» необходимо указать либо покупателя товара (если товар доставляется до склада покупателя), либо третью компанию (на склад которой товар должен быть доставлен в соответствии с условиями договора).

Соответственно, при указании в счете-фактуре адреса грузоотправителя в строке 3 счета фактуры следует указывать почтовый адрес грузоотправителя и (или) почтовый адрес склада принадлежащего грузоотправителю на праве собственности или аренды, с которого производилась отгрузка товаров.

Представленные налогоплательщиком УПД по сделке с ООО «Перспектива»                  (т. 4, л. 13 – 16, 20 – 31, 34 – 44, 47 – 70, 73 – 85, 88 – 105) не содержат сведений в отношении фактического грузоотправителя, имеющего склад, отсутствуют сведения о фактическом грузополучателе, на склад которого доставлен товар.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие транспортировку поддонов от ООО «Перспектива».

По представленным обществом документам оплата в адрес ООО «Перспектива» произведена наличными денежными средствами, перечисленными на карту директору общества под отчет. При этом на расчетный счет ООО «Перспектива» (т. 5, л. 78; т. 8,              л. 29 – 34) данные денежные средства, полученные в наличной форме, от общества не вносились. Обществом представлены чеки и авансовые отчеты лишь на частичную сумму оплаты в адрес ООО «Перспектива» – 4 223 700 руб. (т. 4, л. 18 – 20,  33 – 34, 46 – 47,             72 – 73, 87 – 88).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 4, л. 118) ООО «Перспектива» зарегистрировано 28.05.2015, регистрирующим органом 11.11.2020 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (т. 4, л. 128) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. По состоянию на спорный период с 28.05.2015 руководителем являлся ФИО9 (выписка (т. 7, л. 52).

В карточке счета 50 за 1 квартал 2018 года ООО «Перспектива» (т. 3, л. 84 – 102) отражено поступление денежных средств от общества за продукцию, одновременно производилась выдача наличных денежных средств директору ФИО9, эти же обстоятельства подтверждаются кассовой книгой                            ООО «Перспектива» за 2018 год (т. 3, л. 103 – 151).

В отношении ООО «Перспектива» установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальности поставки ТМЦ от данного контрагента в адрес общества.

ООО «Перспектива» представлена «нулевая» декларация по НДС за 1 квартал                         2018 года (т. 7, л. 158 – 165).

Данные факты свидетельствуют об отсутствии источника формирования НДС и фактической неуплате налога в бюджет.

Сведения ЕГРЮЛ об адресе места нахождения ООО «Перспектива» (акт осмотра (т. 4, л. 116 – 117) признаны недостоверными. В отношении ООО «Перспектива 11.11.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 

В ходе допроса руководитель ООО «Перспектива» ФИО9 (осуществлял руководство в проверяемый период) не подтвердил факт поставки поддонов в адрес общества, в протоколе допроса (т. 4, л. 145 – 151; т. 5, л.  1 – 6) сообщил, что данная организация оказывала консультационные услуги, поставкой ТМЦ не занималась, реализацию поддонов в адрес налогоплательщика не подтвердил, сообщил, что подписи от его имени на предъявленных ему документах ему не принадлежат.

В результате встречных проверок документы по сделке (договоры, УПД, путевые листы, ТТН, сертификаты соответствия, документы по приобретению товара реализуемого в адрес общества) ООО «Перспектива» не представлены.

Согласно договорам, заключенным между обществом и ООО «Перспектива» (т. 3, л. 2 – 82), а также показаниям директор общества ФИО5 (т. 5, л. 102 – 108,            109 – 117) доставка товара в адрес налогоплательщика осуществлялась силами поставщиков, при этом у ООО «Перспектива» в собственности транспортные средства отсутствуют, а оплата в адрес каких-либо организаций за оказание транспортных услуг не производилась (т. 8, л. 29).

Факт закупки поддонов, а также ТМЦ для их изготовления ООО «Перспектива» и их контрагентами по цепочке при анализе движения средств по счетам в проверяемом периоде не выявлен (т. 8, л. 29).

По взаимоотношениям общества с ООО «Сфера» (ИНН 

<

***>)  налогоплательщиком представлены договор поставки от 01.03.2018 № 17 (т. 4, л. 107 – 109), счета-фактуры (т. 4, л. 112, 115; т. 8, л.  58), товарные накладные (т. 4, л. 111, 113;                     т. 8, л. 57). УПД были отражены в книге покупок общества за 1 квартал 2018 года                                  (т. 8, л. 73 – 75). Сумма НДС в размере 129 547 руб. включена в состав налоговых вычетов при заполнении декларации по НДС (т. 6, л. 103 – 106; т. 8, л. 7, 58).

При этом обществом не представлены документы, подтверждающие поставку:

Номер с/ф

дата УПД

сумма с НДС

сумма НДС

том, лист

49

26.03.2018

200 000

30 508,47

т. 8, л. 58

45

12.03.2018

257 750

39 317,80

т. 4, л. 111

47

13.03.2018

391 500

59 720,34

т. 4, л. 113

итого

849 250

129 547

 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 7, л. 57) ООО «Сфера» зарегистрировано 17.03.2017, по состоянию на спорный период руководителем с 17.03.2017 являлась                 ФИО10, общество исключено из ЕГРЮЛ 20.05.2020 в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Руководитель ООО «Сфера» ФИО10 (т. 5, л. 14) сообщила, что в проверяемый период не осуществляла руководство организацией, не подтвердила факт поставки поддонов в адрес общества, указала, что руководство ООО «Сфера» выполнял ее родственник  – ФИО11 

В ходе допроса ФИО11 (т. 5, л. 27)  пояснил, что руководство фирмой не осуществлял, а оказывал помощь в деятельности ООО «Тишин цемент», также сообщил, что в 2018 году поддоны им поставлялись в адрес завода «Технониколь».

В отношении ООО «Сфера» установлены факты, свидетельствующие о нереальности поставки ТМЦ данным контрагентом в адрес ООО «Тишин Цемент».

Так, у спорного контрагента отсутствуют объективные условия для ведения финансово-хозяйственной деятельности в виду отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, расходов, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности. Сведения ЕГРЮЛ об адресе места нахождения ООО «Сфера» признаны недостоверными (т. 5, л. 12 – 13).                                        ООО «Сфера» 20.05.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т. 5, л. 49).

Исходя из имеющейся информации, ООО «Сфера» является участником «схемных» операций (письмо от 13.04.2020 № 2.6-03/04124@ (т. 5, л. 50).

В книге покупок ООО «Сфера» за 1-й квартал 2018 года (т. 7, л. 130) заявлен контрагент ООО «Трест», как поставщик лесоматериалов, которым, в свою очередь, представлена «нулевая декларация по НДС за соответствующий период.

Данные факты свидетельствуют об отсутствии источника формирования НДС и фактической неуплате налога в бюджет.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Сфера» (т. 8, л. 35) не установлено приобретение поддонов в первом квартале 2018 года.

В ходе анализа имеющихся в инспекции выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Сфера», открытым в Московском филиале АО КБ «Модульбанк» (т. 8, л. 35), установлено, что с расчетного счета общества происходит частичное снятие наличных денежных средств в банкоматах сторонних банков. Часть денежных средств перечислялась со счетов ООО «Сфера» в адрес индивидуальных предпринимателей – ФИО12, ФИО13. В дальнейшем денежные средства предпринимателями обналичивались.

Согласно договору от 01.03.2018 № 17, заключенному между ООО «Тишин цемент» и ООО «Сфера» (т. 4, л. 107 – 109), а также показаниям ФИО5 (директора ООО «Тишин цемент») (т. 5, л. 103 – 109, 101 – 118) доставка товара в адрес налогоплательщика осуществлялась силами поставщиков, при этом у ООО «Сфера» в собственности транспортные средства отсутствуют, а оплата в адрес каких-либо организаций за оказание транспортных услуг за март 2018 года не производилась                              (т. 5, л. 51 – 79).

В результате встречных проверок документы по сделке (договоры, УПД, путевые листы, ТТН, сертификаты соответствия, документы по приобретению товара реализуемого в адрес общества) ООО «Сфера» не представлены.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие транспортировку поддонов от ООО «Сфера», в то время как по сделкам с реальными поставщиками ТТН представлены.

Исходя из показаний директора общества ФИО5 (протокол допроса от 06.02.2020 № 2.10-07/55 (т. 5, л. 103 – 109), поддоны, закупаемые у спорных контрагентов, отправлялись напрямую покупателям, на склад налогоплательщика не поступали, общество приобретало поддоны с целью перепродажи.

Однако согласно протоколам допросов водителей транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных (гос. номера), предоставленных покупателями поддонов (т. 8, л. 63 – 72), ФИО6. (т. 5, л. 90 – 96) и  ФИО7 (т. 5, л. 97 – 102) загрузка осуществлялась со склада ООО «Тишин цемент».

При анализе представленных обществом регистров бухгалтерского учета                     (ОСВ сч. 10 (т. 4, л. 132) установлено, что приобретаемые поддоны приходуются на счет        10 «материалы», в дальнейшем списываются в производство, и уже изготовленная продукция собственного производства реализуется покупателям.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля от ФИО5 были получены иные показания (протокол допроса от 16.12.2020 № 2.10-07/1697 (т. 5,                          л. 111 – 118), согласно которым поддоны от поставщиков поступали на склад общества, дорабатывались, а после отправлялись покупателям. Доработкой поддонов занимались официально не оформленные физические лица, расчеты с которыми производились наличными средствами. Однако транспортные документы, подтверждающие доставку поддонов, содержащие сведения о реальном поставщике, налогоплательщик не представил.

Согласно показаниям одного из водителей ФИО8 (т. 8, л. 18 – 27) доставка в адрес покупателей общества осуществлялись из г. Рыбное, а так же из г. Рязани с территории бывшего комбайнового завода. Оплата была наличными от директора               ООО «Тишин цемент». О спорных контрагентах – ООО «Перспектива», ООО «Сфера» –водителю ничего не известно. 

Данное объяснение свидетельствует о том, что поставки документально не оформлялись.

Установленные факты, как правомерно посчитал суд первой инстанции,  свидетельствуют о том, что поддоны приобретались обществом, в том числе у неустановленных лиц, без надлежащего документального оформления и, соответственно, выделения НДС, что указывает на возникшую у налогоплательщика необходимость составления формального документооборота со спорными контрагентами в целях завышения налоговых вычетов по НДС и минимизации обязательств по уплате налога в бюджет.

По поводу доставки спорных ТМЦ налогоплательщик в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства представил противоречивые пояснения: так, с одной стороны, он утверждает, что доставка производилась поставщиком сразу покупателю, с другой стороны, – часть поддонов доставлялись в адрес общества для подгонки под размеры, указанные покупателем, однако где и каким образом осуществлялась проверка соответствия приобретаемых поддонов размерам заказчиков, каким образом происходила сортировка поддонов, налогоплательщик конкретных объяснений и документов по этим обстоятельствам не представил.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции по праву указал, что, во-первых, в данном случае правовое значение имеет не сам факт приобретения товара и его использование, а исполнение обязательств по его поставке конкретным контрагентом, указанным в документах, представленных в обоснование права на налоговый вычет, во-вторых, установленная в ходе выездной налоговой проверки совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об умышленном включении обществом в цепочку документооборота спорных организаций с целью приобретения формальной возможности включения сумм НДС в состав налоговых вычетов.

Указание общества на то, что оно не несет ответственность за действия контрагентов, а инспекция пытается переложить на общество налоговые обязательства                                      ООО «Перспектива» и ООО «Сфера», обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции в связи с тем, что НДС является косвенным налогом, а его объектом выступают операции по реализации, при оценке положений статьи 173 НК РФ необходимо рассматривать всю цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов по операциям, выступающим в качестве объекта налогообложения, а также правомочия указанных субъектов в рамках налоговых отношений. Праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить налог в бюджет в денежной форме, а, значит, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие результатом получение налоговой выгоды (в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС), экономически оправданы, а сведения в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возложена на налогоплательщика – покупателя товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов возлагаются на налогоплательщика. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую данному праву обязанность предоставить налоговому органу достоверные сведения, а также доказательства проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Подписывая договоры и принимая счета-фактуры, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями и содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он  претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что в ходе проверки установлено, что фактически поддоны в адрес общества поставлены иными неустановленными лицами, однако налогоплательщик ни в ходе проверки, ни в ходе судебных заседаний не раскрыл реальных поставщиков ТМЦ и не представил соответствующие первичные документы для подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС.

В отношении мнения налогоплательщика об искажении налоговым органом фактов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, придании им иного правового смысла с целью доказывания противоправной и умышленной деятельности общества, направленной на извлечение налоговой выгоды, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что общество трактует каждый факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки, в то время как все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом формального документооборота без реальной поставки товара от спорных контрагентов в целях завышения вычетов по НДС.

Доводы общества об отсутствии взаимозависимости и подконтрольности со спорными контрагентами справедливо не были приняты судом в качестве бесспорного доказательства правомерности получения им налоговой экономии по сделкам со спорными контрагентами при наличии установленных инспекцией вышеперечисленных обстоятельств, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующих о нереальности спорных операций.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Не всегда лица, действия которых направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, могут быть связаны отношениями взаимозависимости или аффилированности. 

Такой вывод судом сделан на основании разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53                             «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», который рассматривает такие отношения как один из случаев, когда налогоплательщик мог знать о нарушениях (о чем свидетельствует слово «в частности»). Стороны, не связанные отношениями взаимозависимости или аффилированности, также могут быть заинтересованы в получении необоснованной налоговой выгоды и договориться для этих целей о совершении согласованных действий, к взаимной выгоде обеих сторон сделки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ссылаясь на то, что им проявлена должная осмотрительность, общество не учитывает, что, во-первых, ни налоговому органу, ни суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о ведении обществом деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий; во-вторых, не приведено доводов в обоснование выбора указанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта; в-третьих, регистрация юридических лиц при их создании и наличие документов, подтверждающих постановку на налоговый учет, а также наличие сведений в ЕГРЮЛ о контрагентах, не свидетельствует о фактическом ведении деятельности указанными лицами, а также их добросовестности.

При этом все неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагается на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

Что касается указания общества на то, что им представлены все необходимые документы для подтверждения заявленных вычетов, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 54.1, 169, 171, 172 и 252  НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), справедливо указал, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об условиях и участниках хозяйственной операции, а, значит, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) именно контрагентом налогоплательщика, от имени которого в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы.

На основании положений статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим  обязательные реквизиты первичного учетного документа.  

Следовательно, документирование хозяйственных операций должно производиться на основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения, и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

Между тем представленные для подтверждения права на вычет по НДС универсально-передаточные документы, оформленные от имени ООО «Перспектива» и ООО «Сфера», не соответствуют требованиям достоверности содержащейся в них информации, так как в ходе проведения налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что указанные организации не выполняли поставку поддонов в адрес общества.

Мнение общества, изложенное им и в апелляционной жалобе, о том, что без проведения почерковедческой экспертизы подписей директоров контрагентов на первичных документах вывод инспекции о создании обществом фиктивного документооборота является необоснованным, справедливо отклонено судом первой инстанции, поскольку в настоящем деле инспекцией собраны доказательства, в совокупности свидетельствующие о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что даже в отсутствие результатов почерковедческих экспертиз  не может служить обстоятельством, опровергающим выводы инспекции. К тому же назначение почерковедческой экспертизы не является обязательным мероприятием налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки.

Отклоняя довод общества о необоснованном проведении допросов                                   ФИО5 суд первой инстанции справедливо исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В силу пункта 2 статьи 90 НК РФ не могут допрашиваться в качестве свидетеля:

1) лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;

2) лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

Таким образом, нормы налогового законодательства не содержат запрета на допрос в качестве свидетеля руководителя организации.

Перед проведением допросов свидетелю были разъяснены его права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ. Свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128         НК РФ, о чем имеется соответствующая подпись ФИО5 в протоколах допроса. Кроме того, тот факт, что руководитель общества был вызван на допрос уведомлением, а не повесткой, не свидетельствует о неправомерности проведенного допроса.

Ссылки налогоплательщика на письма ФНС России  правомерно не приняты во внимание на основании положений статьи 13 АПК РФ.

Мнение представителя общества, изложенное им при рассмотрении апелляционной жалобы, о том, что при допросе ФИО5 отсутствовал адвокат, а участвующим лицам (юрист) не дали ознакомиться с протоколом допроса и расписаться в нем, немотивировано  положениями действующего налогового законодательства, в связи с чем не принимается во внимание. 

Сомнения в принадлежности подписей на протоколах допроса допрошенным лицам носят предположительный характер, не подтвержденный документально, в связи с чем по праву не приняты во внимание.

Что касается довода представителя общества,  озвученного им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, о том, что к акту проверки инспекцией приложены 116 листов, в то время как налогоплательщику представлено всего 110 листов, то он не принимается апелляционным судом во внимание, так как представитель не смог пояснить какие документы не вручены обществу и как это нарушает его права, в то время как не все процессуальные нарушения являются существенными и могут повлечь за собой отмену судебного акта. Со всеми документами общество могло ознакомиться как в налоговом органе, так и в суде.  

Ссылка общества на то, что ООО «СтройПартнер» не имеет отношения к                                             ООО «Тишин цемент», а его участие в хозяйственной жизни налогоплательщика не исследовалось судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом допущена техническая ошибка в указании                                  ООО «СтройПартнер» вместо ООО «Тишин Цемент», о чем пояснено в отзыве на апелляционную жалобу.

 Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2023 по делу № А54-8575/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тишин цемент» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Рязанское отделение 8606/26 от 01.03.2023 (операция 73).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мосина