АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

22.08.2018                                                                     Дело № А62-1115/2018

                          Резолютивная часть решения оглашена 16.08.2018

                                   Полный текст решения изготовлен 22.08.2018

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Элигий" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕНЫЙ БАНК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ; Отделение по Смоленской области Главного управления ЦБ РФ по ЦФО; Центральный банк Российской Федерации  

 

о признании действий незаконными и обязании возобновить предоставление банковских услуг.

 

при участии:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Элигий" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее - истец, ООО «Элигий», клиент) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕНЫЙ БАНК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее - ответчик, Банк) об обязании возобновить расчетно-кассовое обслуживание.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора привлечены ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, Отделение по Смоленской области Главного управления ЦБ РФ по ЦФО; Центральный банк Российской Федерации. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец в заявлении от 16.08.2018 уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия ответчика по частичной блокировке расчетного счета ООО «Элигий» и приостановлению обслуживания по системе ДБО (дистанционного банковского обслуживания) и обязать ответчика возобновить в полном объеме предоставление ООО «Элигий» банковских услуг по Договору № 606 от 14.01.2013.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования (с учетом уточнения) поддержал указал, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств признания операций общества сомнительными, не отвечающими требованиям Закона N 115-ФЗ, а также доказательств, свидетельствующих об участии ООО «Элигий» или его контрагентов в деятельности по легализации доходов, полученных преступным путем, и финансировании террористических организаций. Отмечал, что банк не запрашивал у Клиента документов по каким-либо конкретным операциям.  Полагает, что все представленные в банк документы в полной мере свидетельствовали о реальности хозяйственной деятельности ООО «Элигий» . По мнению Истца банк превысил пределы своей компетенции и полномочий, фактически взяв на себя функции контролирующих органов.

Представитель Банка с доводами истца не согласился, считает действия Банка законным и обоснованным, указал на то, что банк воспользовался своим правом на односторонние отказ от договора в части предоставления ООО «Элигий» доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, просили оставить иск без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие препятствий для рассмотрения спора по существу, суд в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело без участия представителей третьих лиц.

Суд заслушал представителей истца и ответчика, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Общество с ограниченной ответственностью "Элигий" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (клиент) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕНЫЙ БАНК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (банк) 14 января 2013 года был заключен договор банковского счета N 606, в соответствии с которым банк обязался предоставлять клиенту расчетный счет и осуществляет его расчетное и кассовое обслуживание на условиях, предусмотренных действующим законодательством, банковскими правилами.

15.10.2015 Клиентом подписано заявление № 182 о присоединении к Условиям банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринмателей в ОАО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-клиент»/Интернет-Клиент».

07.12.2017 банк со ссылкой на Федеральный закон N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115) запросил у ООО «Элигий» документы, в том числе, документы, кратко характеризующие финансово-экономическую деятельность организации, перспективы развития компании, договоры, заключенные с ООО «Класс», ООО «Ноябрь» со всеми приложениями, актами  и товарными накладными за ноябрь и декабрь 2017 года.

11.12.2017 истец направил в Банк требуемые ответчиком пояснения и документы. Дополнительных запросов от Банка истцу не поступало.

Письмом от 14.12.2017 Банк уведомил истца об установлении блокировки обслуживания расчетного счета ООО «Элигий» по системе дистанционного обслуживания (ДБО),  кроме отдельных платежей, связанных с исполнительными документами, уплатой налогов, иных обязательных платежей, выплаты заработной платы и возмещения вреда жизни и здоровью.

Считая действия Банка по блокировке доступа к системе дистанционного банковского обслуживания ООО «Элигий» не законными, клиент обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений части 3 статьи 845 ГК РФ банк имеет право определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами, в случаях, предусмотренных законом или договором с клиентами.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ.

Согласно положениям статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон) кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П, установлен ряд факторов, которые по отдельности или по совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Закона.

К таким факторам относятся: а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом; б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно; в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс "Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)", размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц; д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица; е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам); ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом; з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц; и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества; к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Центральным банком Российской Федерации утверждено "Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П) (далее - Положение ЦБ РФ N 375-П) согласно пункту 5.2 которого в перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов.

Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Признаки необычного характера сделки, а также принятие мер в виде возможности отказа в приеме распоряжений клиента, поступающих по электронным каналам связи, при выявлении таких операций предусмотрены Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в Банке, утвержденными приказом Банка от 29.03.2016 N 881-9-р.

Согласно пункту 5.2 Положения ЦБ РФ N 375-П Банк имеет право прекратить прием к исполнению электронных документов в случае, если у Банка возникают подозрения в том, что проводимые с использованием Системы электронного документооборота операции по счету осуществляются с целью легализации доходов, полученных преступным путем, и/или финансирование терроризма. В этом случае Банк уведомляет клиента по Системе об отказе в исполнении платежного документа клиента, принятого в системе.

В этом случае Клиент вправе осуществлять операции по счету с использованием расчетных документов на бумажных носителях, подписанных уполномоченными лицами Клиента и скрепленных его печатью, в соответствии с договором банковского счета.

При этом приостановление обслуживания по Системе может быть осуществлено без ограничения срока.

Свои выводы о сомнительности проводимых операций с использованием Системы ДБО Банк обосновывает изложенными в отзыве обстоятельствам, в том числе: уставный капитал ООО «Элигий» составляет 15 000 рублей, что незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, предусмотренного Законом, при этом общая налоговая нагрузка истца является незначительной, составляет всего 0,08%, что существенно ниже установленного Федеральной налоговой службой в приказе N ММ-3-06/333@ от 30.05.2007 (ред. от 10.05.2012) "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок" уровня налоговой нагрузки в 2,4% от "оптовой торговли". ООО «Элигий» и его контрагенты ООО»Класс» и ООО «Ноябрь-2» включены в перечень «высокорискованных лиц», доведенный Центральным Банком РФ до сведения ответчика в соответствии с п.13.3. статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ. 

Кроме того, как следует из материалов дела, единственным участником и учредителем ООО «Элигий» является ФИО3, в адрес которого ООО «Элигий» осуществлял основные платежи. На требование суда, изложенное в определении от 31.05.2018,  представить в суд документы, обосновывающие перечисление ИП ФИО3 денежных средств, истец после повторного требования представил лишь Договоры купли продаж, которые не содержат ни сведений о продаваемом товаре, ни о его стоимости. Товарные накладны или иные документы, подтверждающие фактическую передачу ООО «Элигий» ИП ФИО3 товаров по представленным Договорам истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставил.

В материалы дела так же представлено письмо Росфинмониторинга в адрес Банка от 24.04.2018 № 04-00-13/8218 о том, что в период с 09.11.2016 по 20.06.2017 3 кредитные организации сообщили в Росфинмониторинг о трех случаях, связанных с отказом в обслуживании ООО «Элигий».

С учетом изложенного у Банка имелись подтвержденные документально основания сделать вывод, что клиентом совершаются операции, которые отвечают признакам сомнительных сделок по смыслу статьи 7 Закона N 115-ФЗ и Приложения к Положению ЦБ РФ N 375-П по коду 1499 "Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Изложенные выводы Банка истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 3.2.12 Условий дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОА «Россельхозбанк» с использованием системы Банк-Клиент/Интернет Клиент 12.12.2017 Банк прекратил прием от истца к исполнению электронных документов. При этом прием платежных документов на бумажных носителях и их исполнение осуществляются Банком в предусмотренные договором банковского счета сроки.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца признании действий Банка по блокировке ДБО незаконными и об обязании Банка возобновить предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского облуживания.

Кроме того, суд учитывает, что Пунктом 3.2.14 Условий дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОА «Россельхозбанк» с использованием системы Банк-Клиент/Интернет Клиент, утвержденных Банком, и являющихся неотъемлемой частью договора № 606 от 14.01.2013, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор о ДБО в любое время.

Факт получения письма от 14.12.2017, в котором  Банк уведомил истца об установлении блокировки обслуживания расчетного счета ООО «Элигий» по системе дистанционного обслуживания (ДБО) истец не оспаривает и указывает на него в исковом заявлении.

Судом также учтено, что истец не лишен возможности проводить операции по счету с использованием документов на бумажных носителях (т.е. после блокировки удаленных каналов обслуживания).

Аналогичная правовая позиция изложена так же в Постановлении АС ЦО от 18 января 2018 г. по делу N А62-7871/2016.

При таких обстоятельствах, учитывая, что банком установлена сомнительность произведенных ООО «Элигий» операций, а документы, подтверждающие целевое использование денежных средств, перечисленных по договорам с ИП ФИО3 и иными контрагентами ООО «Элигий» не представлены, суд пришел к выводу о том, что, приостанавливая в отношении истца действие договора об использовании ДБО, банк действовал в рамках возложенных на него Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями (п. 11 ст. 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов) и в соответствии с Условиями дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОА «Россельхозбанк» с использованием системы Банк-Клиент/Интернет Клиент, утвержденных Банком При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                             А.В. Иванов