ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-8889/25

г. Москва

30 июля 2025 года

Дело № А41-677/25

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2025 по делу № А41-677/25, по иску акционерного общества «Уголь-Транс» к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уголь-Транс» (далее – АО «Уголь-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании убытков в размере 502 833, 05 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2025 по делу № А41-677/25 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между АО «Уголь-Транс» и АО «НПК Уралвагонзавод» заключен договор от 19.10.2020 № УВЗ-175 на поставку полувагонов модели 12-196-02. 

В рамках данного договора истец, ответчик и АО «Концерн «Уралвагонзавод» заключили соглашение от 19.10.2020 № УВЗ-175, направленное на урегулирование вопросов ведения претензионно-рекламационной работы во всех случаях обнаружения в процессе эксплуатации полувагонов модели 12-196-02, поставленных АО «Концерн «Уралвагонзавод» истцу в рамках договора поставки, дефектов технологического характера, включая порядок предъявления непосредственно ответчику соответствующих требований в отношении качества и гарантийных обязательств ответчика в пределах гарантийных сроков на железнодорожные вагоны и комплектующие изделия к ним. 

Также между истцом (Лизингополучатель), ответчиком (Поставщик) и ООО «ПСБ Лизинг» (Покупатель) заключен договор поставки от 21.12.2020 № 1023/К1-ДКП (договор-1), по условиям которого ответчик передал в собственность Покупателя железнодорожные полувагоны модели 12-196-02 производства ответчика для дальнейшей их передачи в лизинг истцу по договору финансовой аренды от 21.12.2020 № 1023/К_1-ДЛ, заключенному между истцом и покупателем. 

В соответствии с пунктами 1.3 соглашения и п. 1.5 договора все требования, касающиеся качества поставленных железнодорожных полувагонов, вытекающие из соответствующих разделов соглашения и договора, истец предъявляет непосредственно ответчику, а ответчик несет гарантийную ответственность за качество поставленных вагонов в порядке и объемах, установленных раздела 2 соглашения и раздела 5 договора. 

Кроме того, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки от 29.03.2021 № 175сб/7 (договор-2), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца железнодорожные полувагоны модели 12-196-02. Заводом-изготовителем переданных по указанному договору железнодорожных вагонов является ответчик, который несет гарантийную ответственность за качество поставленных вагонов в соответствии с разделом 5 договора-2.

Согласно пункту 2.1 Соглашения и пункту 5.1 договоров 1 и 2 ответчик гарантирует, что комплектность и качество вагонов отвечают согласованным в установленном порядке техническим условиям и конструкторской документации на товар: качество вагонов соответствует требованиям технических условий, конструкторской документации, согласно которой они изготавливаются: требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу СПЖТ СНГ, железнодорожными администрациями и железными дорогами государств-у частников СНГ, требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения и пунктом 5.1 договоров 1 и 2 гарантийный срок на вагоны устанавливается в соответствии с ТУ, исчисляется от даты поставки вагонов и составляет: гарантийный срок на вагоны устанавливается с даты поставки до даты наступления срока проведения первого планового ремонта вагонов (если иные гарантийные сроки на отдельные составные части вагонов не установлены соглашением или договорами); гарантийный срок на металлоконструкцию рамы вагонов, на стояночный тормоз и детали тормозной рычажной передачи тормоза, на литые детали тележек вагонов устанавливается с даты поставки вагонов до даты наступления срока проведения первого планового ремонта вагонов, но не более нормативного срока проведения первого планового ремонта вагонов, у казанного в ТУ на вагоны; гарантийный срок на ось колесной пары составляет 8,5 лет., на прочность прессовых соединений колесной пары, целостность диска колесной пары устанавливается с даты подписания акта приема-передачи вагонов до даты проведения капитального ремонта колесной пары. Гарантийные сроки на иные составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия) устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и запасных частей. 

В процессе эксплуатации у 40 вагонов, изготовленных ответчиком и переданных истцу по договорам поставки, в период срока гарантии были обнаружены неисправности.

Согласно пункту 2.3.2 Соглашения и пункта 5.2.2 договоров 1 и 2, если в течение гарантийного срока отдельные части или товар в целом окажутся ненадлежащего качества, не будут соответствовать условиям договоров, не достигнут обусловленных технических характеристик (либо утратят их), будут обнаружены неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, в том числе, технологические неисправности согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 истец вправе устранить неисправности и дефекты товара, возникшие по вине ответчика, своими силами или силами привеченной организации и потребовать от ответчика возмещения своих документально подтвержденных расходов на устранение недостатков товара.

На каждый забракованный вагон узел и деталь был оформлен акт-рекламация ВУ-41М, соответствии с содержанием которых предприятием, ответственным за возникновение неисправностей, признано АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» - завод-изготовитель вагонов, поставленных истцу (переданных истцу) в рамках договоров поставки. 

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов, их узлов и деталей истец понес убытки в размере 502 833, 05 руб. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные правоотношения вытекают из договора поставки, однако в части исполнения обязательств по устранению дефектов вагона также регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как обязательства по договору подряда.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как было указано выше, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате проведения ремонтов отцепленных вагонов, их узлов и деталей истец понес убытки в размере 502 833,05 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлен расчет суммы исковых требований, составленный на основании информации, указанной в расчетно-дефектных ведомостях на текущие отцепочные ремонты вагонов и иных документах, который содержит полную информацию о произведенных на неисправных вагонах ремонтных работах, равно как и сами дефектные, расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ и платежные поручения, подтверждающие убытки истца, связанные с проведением на спорных вагонах ремонтных работ, а также документы, подтверждающие стоимость деталей, накладные, акты оказанных услуг с перечнями, счета-фактуры.

Доводы ответчика о том, что расследование причин возникновения неисправностей вагонов было проведено в одностороннем порядке, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент) не содержит положений о том, что собственник вагона должен уведомлять завод-изготовитель вагонов или поставщика вагонов о произошедших на них неисправностях.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки информирует владельца вагона, а также причастные ВРП и ВСЗ (вагоностроительный завод) о случае отцепки вагона. Владелец вагона лишь вправе дополнительно проинформировать ВРП и ВСЗ на основании условий, прописанных в договоре (поставки, ремонта) в сроки, установленные пункты 2.1 и 2.3 Регламента.

Согласно Регламенту ответчик самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и сообщает о своем желании принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность за результаты такого расследования на предприятие, изготовившее вагон, а выводы, изложенные в акте рекламации, презумируются, пока не доказано иное.

Каждый акт-рекламация, представленный истцом в материалы дела, содержит информацию о номере телеграммы и дате ее направления в адрес завода-изготовителя (АО «НПК «Уралвагонзавод») в установленном Регламентом порядке.

Более того, истец уведомлял ответчика о случаях возникновения на поставленных вагонах гарантийных неисправностей, что подтверждается представленными истцом в материалы дела уведомлениями.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указаны конкретные вагоны, в отношении которых он не был уведомлен о произошедших неисправностях.

Ссылка ответчика на формальное отсутствие представителя завода-изготовителя и одностороннее расследование случаев отцепки спорных вагонов в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательственной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, а также не опровергает выводов комиссии, изложенных в них, в то время как каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих сведения, изложенные в актах рекламации, в материалы дела не представлены, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по части вагонов ответчик не отвечает за выявленный недостаток со ссылкой на то, что неисправность «излом пружин» (код 214) не является технологической, т.е. не связана с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком ремонтов вагонов истца, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с Классификатором неисправностей (пункты 1.2, 1.4) классификатор предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов и используется в задачах анализа технического состояния вагонного парка, управления ремонтом вагонов, учета наличия неисправных вагонов, и используется в соответствии с пунктом 1.6 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (далее Регламент расследования причин отцепки грузового вагона) для перевода вагона в нерабочий парк. Для установления же причин возникновения неисправностей в соответствии с пунктом 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона проводится расследование комиссией с составлением акта-рекламации по форме ВУ-41. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона в состав комиссии приглашаются причастные вагоноремонтные предприятия. В соответствии с выводами комиссии, изложенными в актах-рекламациях, причиной возникновения неисправности вагона и направления его в текущий ремонт явилось ненадлежащее качество плановых ремонтов, выполненных ответчиком. 

Таким образом, именно выводы комиссии о причине неисправности, изложенные в акте-рекламации, а не код неисправности определяет природу дефекта и причину его возникновения. 

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №№ 305-ЭС15-18668 и 305-ЭС15-19207. 

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что внесенные изменения в части перевода неисправности «излом пружины» (код 214) из «технологической» в «эксплуатационную» не применяются на территории Российской Федерации в связи со следующим. 

Протоколом семьдесят второго заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее - КВХ СОЖТ), утвержденного на заседании, проводившемся 28-31 марта 2022 года, внесены изменения в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 (далее - Классификатор неисправностей) в части перевода неисправности «излом пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную с вводом в действие данных изменений с 01.07.2022 (пункт 10.1 протокола). 

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 3 Закона № 17-ФЗ деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции. 

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 3 Закона № 17-ФЗ особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств (далее - СОЖТ), регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. 

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. 

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений, внесенных в Классификатор неисправностей, Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества. 

Министерство транспорта Российской Федерации письмом от 01.06.2022 № 9-572 согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества с учетом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор неисправностей. 

Письмо Министерства транспорта Российской Федерации от 01.06.2022 № 9-572 размещено в публичном доступе в качестве приложения к протоколу семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества на сайте Министерства транспорта Российской Федерации в связи с чем, такое письмо не является новым доказательством по делу.

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ не согласовано предложение по переводу причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную. 

В соответствии с пунктом 16 Положения о Совете по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества решения Совета не являются обязательными для тех членов Совета, которые выразили несогласие с ним и заявили об этом. Однако эти члены Совета в случае их заинтересованности могут впоследствии присоединиться к таким решениям. 

Изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности «излом пружины», по коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации акта/разъяснения о применении внесенных изменений. 

Учитывая изложенное, на территории Российской Федерации в настоящее время не применяются изменения, касающиеся перевода причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную, внесенные в Классификатор неисправностей, до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации соответствующего нормативного акта. 

Вместе с тем, соответствующий нормативный акт Министерством транспорта Российской Федерации принят не был, доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Соответственно, неисправность «излом пружины» (код 214) на территории Российской Федерации относится к технологическим. 

Данное обстоятельство также подтверждается фактом составления акта-рекламации по неисправности «излом пружины» (код 214), который подтверждает, что выявленные на вагонах неисправности относится к технологическим.

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции, поддержанной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам №№ А40-18619/23, А40-3975/23, А41-96118/23.

Доводы ответчика о том, что по вагонам №№ 64849334, 64849771, 64726136, 64953946, 64953573,64749575 в актах-рекламациях не указаны номера неисправных тормозных цилиндров,, а по вагонам №№ 64750516, 64645435, 64634009, 64857964, 64690217, 64785140, 64681604, 64788862 – не указаны наименование и код предприятия, а также по части вагонов не указан код отцепки и характер дефекта что, по мнению ответчика, не позволяет отнести произошедшие на вагонах неисправности к гарантийной неисправности ответчика, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку истцом в материалы дела представлены справки о выполненных ремонтах вагонов формы 2653, дефектные и расчётно-дефектные ведомости, в соответствии с которыми спорные вагоны с момента их изготовления ответчиком и до момента выявления гарантийных неисправностей не проходили ремонтов, при которых производилась бы замена тормозных цилиндров или происходили неисправности тормозных цилиндров и (или) неисправности именно тех вставок адаптера или накладок износостойких накладок, которые были установлены ответчиком при постройке вагонов.

Следовательно, на спорных вагонах произошли неисправности именно тех деталей, которые были установлены ответчиком при постройке вагонов.

При этом из совокупности представленных в материалы дела доказательств с очевидностью усматривается предприятие виновное в возникновении спорных дефектов, равно как и характер недостатков, обстоятельства чего ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.

По вагонам №№ 64750516, 64645435, 64634009, 64857964, 64690217, 64785140, 464681604 и 64788862 ответчик заявляет о необоснованном включении в исковые требования провозной платы за перевозку вагонов из ремонта.

Вместе с тем, пункт 5.2.2 договоров поставки и пункт 2.3.2 соглашения содержат обязанность ответчика по возмещению всех документально подтвержденных расходов истца, понесенных в связи с некачественным изготовлением ответчиком вагонов, равно как и не содержат никаких ограничений относительно возможности предъявления ответчику требований, касающихся возмещения провозной платы за перевозку вагонов из ремонта.

В указанных пунктах договора и соглашения содержится всего лишь указание на документы, которыми могут быть подтверждены те или иные понесенные истцом расходы, связанные с устранением обнаруженных на вагонах неисправностей.

По убеждению апелляционного суда, несение истцом расходов на оплату провозной платы за перевозку вагонов в ремонт (из ремонта) напрямую связано с необходимостью проведения ремонта вагона, за качество изготовления которого отвечает ответчик.

Доводы апелляционной жалобы в отношении иных вагонов в части недоказанности неисправностей, эксплуатационного характера неисправностей, ненадлежащего качества фотографий, являлись предметом всеобъемлющей оценки суда первой инстанции, по результатам которой они были отклонены в связи с недоказанностью и необоснованностью.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Каких-либо доводов, выражающих несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчиком фактически не приведено, а апелляционная жалоба фактически повторяет доводы искового заявления, не содержащих обстоятельств несогласия с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционным судом установлено, что, рассматриваемом случае, недостатки в работе ответчика обнаружены в пределах установленного как руководящими документами по ремонту вагонов, так и соглашением сторон гарантийного срока, в связи с чем, ответственность за указанные недостатки подлежит возложению на ответчика. Возникновение дефекта в процессе эксплуатации предполагает внеплановый ремонт вагона, и соответственно возмещение расходов на него. 

Факт несения истцом расходов на ремонт вагонов в отношении дефектов, возникших по вине ответчика, а также их размер подтверждён совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Доказательства оплаты ответчиком не представлены

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, основан на ошибочном толковании закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении порядка урегулирования спора в отношении убытков в размере 2 226, 06 руб. по вагонам №№ 64759855, 64729007, 64720212 подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, поведение ответчика, возражавшего по сути требований, очевидно, свидетельствовало о том, что его воля не направлена на урегулирование спора во внесудебном порядке, а удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Апелляционный суд принимает во внимание, что направленные в адрес ответчика претензии по спорным вагонам содержали технические ошибки в суммах в связи с неверно произведёнными расчетами на основании информации из расчетно-дефектных ведомостей. 

При этом претензии содержали информацию о номерах вагонов, характере произошедших на вагонах неисправностей и предложение возместить расходы истца, понесенные по причине некачественного изготовления вагонов ответчиком. 

Кроме того, к претензиям были приложены расчетно-дефектные ведомости, содержащие перечень и стоимость ремонтных работ, выполненных на вагонах и подлежащих возмещению ответчиком. 

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по вагонам №№ 64759855, 64729007 и 64720212 на сумму 2 226, 06 руб. является несостоятельным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2025 по делу № А41-677/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева