Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А40-43108/17-121-397

г. Москва

25 мая 2017г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 18 мая 2017г.

   Полный текст решения суда изготовлен 25 мая 2017г. 

     Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего - судьи  Е.А. Аксеновой 

при ведении протокола секретарем с/з Н.К. Шармазанян 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению АО «ЛЕГАСИ ИНКОРПОРЕЙТЕД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.09.2002, 141980, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.07.2008, 123423, Москва, Карамышевская набережная, д. 44)

третье лицо: ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» (143403, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 25.01.2017  по делу № РНП-344/17, 

с участием: от заявителя: ФИО1 (по дов. от 10.05.2017 б/н, паспорт), ФИО2 (по дов. от 03.03.2017 б/н, паспорт), от ответчика: ФИО3 (по дов. от 11.10.2016 № 02/ИВ/16161, удостоверение) - до перерыва, ФИО4 (по дов. от 06.12.2016 № 02/СЕ/19032, паспорт) – после перерыва, от третьего лица: ФИО5 (по дов. от 22.12.2016 б/н, паспорт,

установил:

По делу был объявлен перерыв с 11 до 18 мая 2017 года в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

     АО «ЛЕГАСИ ИНКОРПОРЕЙТЕД» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 25.01.2017  по делу № РНП-344/17 о включении сведений об АО «ЛЕГАСИ ИНКОРПОРЕЙТЕД» в реестр недобросовестных поставщиков.

     В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

     Представитель антимонопольного органа представил отзыв, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

     ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» поддержало позицию антимонопольного органа.

     Срок, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем соблюден.

     Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» (заказчик) 12.10.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении извещение о проведении аукциона на поставку хозяйственно-бытовых товаров по программе софинансирования с Пенсионным фондом Российской Федерации организациям социального обслуживания (извещение № 0848200001116000342).

     Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 950 101,00 руб.

     Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.11.2016 № 0848200001116000342-3 АО «Легаси Инкорпорейтед» признано победителем Аукциона.

     По результатам закупки Заказчиком с АО «Легаси Инкорпорейтед» заключен государственный контракт от 29.11.2016 №192-А/16 на сумму 1 532 993,88 руб. (далее - Контракт).

     Пунктом 8.2.3 Контракта установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств.

     26.12.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением сроков поставки товара.

     В порядке ч. 12 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчиком направлено 27.12.2016 заказным письмом с уведомлением в адрес Общества уведомление о расторжении контракта.

     Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, заказчиком 27.12.2016 размещено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

     В указанной связи, Заказчик представил в Московское областное УФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), сведения в отношении Общества для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

     На основании указанного обращения Московским областным УФАС России принято решение от 25.01.2017  по делу № РНП-344/17 о включении сведений об АО «ЛЕГАСИ ИНКОРПОРЕЙТЕД»  в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

     Полагая решение от 25.01.2017 незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

     Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

     В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

     Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках его компетенции на основании ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331), п. 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, зарегистрирован в Минюсте России 24.08.2015 N 38653).

     Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

     Как установлено нормой ч. 14 ст. 34 Закона о контрактной системе, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Федерального закона.

     В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

     В силу нормы ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

     При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

     Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе,  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

     Нормой ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, установлено требование, в соответствии с которым заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

     Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 № 31 и от 21.11.2002 N 15-П разъяснил, что при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

     Включение хозяйствующего субъекта в Реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (уклонение от заключения контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности.

     Следовательно, включение лица в Реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от заключения контракта, основанием для включения в реестр является только такое уклонение, которое предполагает недобросовестное поведение лица.

     Проверка по факту наличия в действиях лица признаков, установленных ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, проведенная формально, без установления вины лица и исследования всех обстоятельств не соответствует положениям действующего законодательства.

     Между ГКУ МО "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНСОЦРАЗВИТИЯ МО" (Заказчик) и АО "Легаси Инкорпорейтед" (Поставщик) 29.11.2016 посредством электронных торгов был заключен Государственный контракт № 192-А/16 на поставку хозяйственно-бытовых товаров по программе софинансирования с Пенсионным фондом России организациям социального обслуживания, в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязался поставить хозяйственно–бытовые товары по программе софинасирования с Пенсионным фондом России организациям социального обслуживания (в соответствии с Приложением № 4), наименование, характеристики, количество которого указано в Спецификации поставляемых товаров (Приложение 1), по адресу, указанному в пункте 1.2 Контракта, в сроки, установленные в разделе 3 Контракта, а Заказчик обязуется оплатить товар согласно условиям Контракта, пунктом 2.1 Контракта предусмотрены адреса поставки, а именно адреса четырех социальных учреждений, расположенных на территории Московской области. 

     Согласно п. 4.3. Контракта товар должен соответствовать Спецификации. Допускается поставка товара качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с условиями контракта, при этом стороны обязаны в соответствии с п. 12.5 Контракта оформить дополнительное соглашение. Поскольку предложенный в обращении вариант дополнительного соглашения, в части технических и функциональных характеристик товара, был составлен с нарушением положений Закона о контрактной системе и Государственного контракта № 192-А/16 от 29.11.2016, в тот же день в адрес Поставщика было направлено приглашение на совещание для урегулирования вопросов по исполнению Контракта

     Однако, не согласовав условия дополнительного соглашения и не заключив его, в нарушение условий п. 1.1. Контракта АО «Легаси Инкорпорейтед» 12.12.2016 года поставило товар в ГАУСО МО «Серебряно-Прудский дом интернат малой вместимости «Надежда» по адресу: 

<

...> по наименованию и характеристикам не соответствующий Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 1 к Контракту), в связи с чем, Грузополучатель отказался принимать товар не соответствующий условиям Контракта, о чём составлен Акт от 12.12.2016.

     Не обеспечив явку своего представителя для участия в совещании и не заключив дополнительного соглашения, 13.12.2016 года в нарушение условий п. 1.1 Контракта, Общество поставило товар в ГБСУСО МО «Звенигородский психоневрологический интернат» по адресу: 

<

...> по наименованию и характеристикам не соответствующий Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 1 к Контракту), в связи с чем, Грузополучатель отказался принимать товар не соответствующий условиям Контракта.

     В связи с тем, что Общество не обеспечило явку представителя, 14.12.2016 было проведено совещание без участия представителя Поставщика, на котором было принято решение о возможности заключения дополнительного соглашения к Государственному контракту № 192-А/16 от 29.11.2016. 14.12.2016 в адрес Поставщика был направлен Протокол рабочего совещания, в котором указано, что ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» не возражает заключить дополнительное соглашение в отношении товара, технические и функциональные характеристики которого были улучшены по сравнению с указанными в Приложении № 1 к Контракту. В отношении остальных товаров было указано на необходимость подтвердить улучшение технических и функциональных характеристик. 

     При этом Заявитель, не проинформировав Заказчика о своем согласии на заключении дополнительного соглашения, в тот же день в нарушение условий Контракта, поставил товар в ГБСУСО МО «Коломенский городской дом-интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов «Ветеран» по адресу: 

<

...>, по наименованию и характеристикам не соответствующий Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 1 к Контракту), в связи с чем, Грузополучатель отказался принимать товар не соответствующий условиям Контракта, о чём был составлен соответствующий Акт от 14.12.2016. Также 14.12.2016 года в нарушение условий Контракта, Общество поставило товар в ГБСУСО МО «Центр социально-медицинской реабилитации инвалидов и ветеранов боевых действий «Ясенки»» по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, д. Ясенки по наименованию и характеристикам не соответствующий Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 1 к Контракту), всвязи с чем, Грузополучатель отказался принимать товар не соответствующий условиям Контракта, о чём был составлен Акт от 14.12.2016 года.

     После неоднократных попыток со стороны Заявителя осуществить поставку товара в нарушение условий Контракта, 15.12.2016 года, посредством электронной почты, в адрес ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» поступил протокол разногласий к Государственному контракту № 192-А/16 от 29.11.2016. В тот же день Поставщику было направлено письмо с отказом, заключить дополнительное соглашение на предложенных условиях. Причиной отказа явилось то обстоятельство, что технические и функциональные характеристики товаров указанных в дополнительном соглашении не соответствуют Приложению № 1 к Контракту. 15.12.2016 года в адрес Заказчика поступила досудебная претензия № 1121.

     В ответ 16.12.2016 года было направлено письмо, в котором ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» ещё раз указало на то обстоятельство, что технические и функциональные характеристики товаров указанных в дополнительном соглашении под номерами 1,2,5,6 и 16 не являлись улучшенными по сравнению с условиями Контракта (Приложение № 1), в письмах Заказчик неоднократно требовал от Поставщика надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

     Все требования со стороны Заказчика поставить товар в соответствии с условиями Контракта,   либо   заключить  дополнительное   соглашение   на  поставку  товара  с улучшенными техническими и функциональными характеристиками, остались без ответа со стороны Общества. В установленный срок, до 2012.2016 , АО «Легаси Инкорпорейтед» не поставило товар надлежащего качества в соответствии со Спецификацией поставляемых товаров (Приложение № 1 к Государственному контракту № 192-А/16 от 29 ноября 2016 года).

     На основании изложенного, суд считает, что в  настоящем случае недобросовестность Общества выразилась в существенном нарушении заявителем обязательств по контракту, что проявилось в том, что Заявитель не поставил товары надлежащего качества в соответствии со Спецификацией поставляемых товаров по Контракту в согласованные сторонами сроки.

     В силу изложенного оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям законодательства в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд и не нарушает права и законные интересы заявителя.

     Следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

      При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Общества о возложении на УФАС по Московской обл. обязанности по исключению сведений об АО «ЛЕГАСИ ИНКОРПОРЕЙТЕД» из реестра недобросовестных поставщиков, а также взыскания расходов на оплату услуг представителя

     Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

     Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

      На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 163, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований заявления АО «ЛЕГАСИ ИНКОРПОРЕЙТЕД» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 25.01.2017  по делу № РНП-344/17 о включении сведений об АО «ЛЕГАСИ ИНКОРПОРЕЙТЕД» в реестр недобросовестных поставщиков, возложении на УФАС по Московской обл. обязанности по исключению сведений об АО «ЛЕГАСИ ИНКОРПОРЕЙТЕД» из реестра недобросовестных поставщиков, а также взыскания расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

     Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

      Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                          Судья                                                                           Е.А. Аксенова