ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.01.2024

Дело № А41-28192/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Попечитель» ФИО1 представитель ФИО2 доверенность от 20.12.2023 сроком на один год; посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), паспорт;

ФИО3 лично; посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Попечитель» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 (№ 10АП-21538/2023) по делу № А41-28192/2017

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Попечитель» о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Попечитель-Н» ФИО3 судебной неустойки в размере 50 000 руб. в месяц за неисполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу от 10.06.2019 № А41-28192/2017 со дня вступления его в законную силу и до дня полного исполнения судебного акта,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Попечитель», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 по делу №А41-28192/2017 АО «Попечитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 года конкурсным управляющим АО «Попечитель» утвержден ФИО5, член НПС СОПАУ «АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 конкурсным управляющим должника АО «Попечитель» утвержден ФИО6, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 конкурсным управляющим АО «Попечитель» утвержден ФИО1, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021г. возбуждено производство по делу № А41-36595/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Попечитель-Н».

Конкурсный управляющий АО «Попечитель» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Попечитель-Н» ФИО3 судебной неустойки в размере 50 000 руб. в месяц за неисполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-28192/2017 от 10.06.2019 со дня вступления его в законную силу и до дня полного исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, заявление конкурсного управляющего АО «Попечитель» о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Попечитель-Н» ФИО3 судебной неустойки оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий АО «Попечитель» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ФИО3 уклоняется от передачи имущества АО «Попечитель».

По мнению подателя жалобы спорное имущество так и не передано ООО «Попечитель-Н» в лице ФИО3 в конкурсную массу АО «Попечитель».

Как указывает заявитель жалобы обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки является одним из крайних методов воздействия в целях исполнения судебного акта.

Поступивший от арбитражного управляющего ФИО3 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела. В отзыве просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Попечитель» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, ФИО3 возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по настоящему делу признана недействительной сделка по передаче Имущества в оплату уставного капитала ООО «Попечитель-Н», оформленная актом приема-передачи от 16.11.2015, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО "Попечитель" следующего имущества:

1) нежилое помещение, пом. VIII, площадью 9 967,8 кв. м., находящееся по адресу: 

<

...> км. МКАД, стр. 16а, кадастровый номер: 50:11:0020408:1368;

2) общая долевая собственность, доля в праве 1869/10000 на следующие технические сооружения и места общего пользования, находящиеся по адресу: 

<

...> км. МКАД, стр. 16а: сооружение, кабельная линия 10кВ, протяженностью 14340 м, кадастровый номер: 50:11:0020410:512; нежилое помещение, площадью 868 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020408:2311; нежилое помещение, площадью 55 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0000000:163151; нежилое помещение, площадью 104,5 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020408:2334; нежилое здание, площадью 81,4 кв. м., кадастровый номер 50:11:0020410:190; сооружение, ливневая канализация, протяженностью 1507 м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1895; сооружение, хозяйственно-бытовой водопровод, протяженностью 1150 м., кадастровый номер: 50:11:0020410:502; сооружение, противопожарный водопровод, протяженностью 1343 м, кадастровый номер: 50:11:0020410:1947; сооружение, безнапорная фекальная канализация, протяженностью 571 м, кадастровый номер: 50:11:0020410:1730; сооружение, напорная фекальная канализация, протяженностью 280 м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1946; сооружение, очистные сооружения N 1, площадью 91 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1899; сооружение, очистные сооружения N 2, площадью 91 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1731; нежилое здание, насосная канализационная станция, площадью 3,8 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1898; нежилое здание, ГРПБ, площадью 54 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1897; нежилое здание, станция наружного пожаротушения, площадью 280 кв. м, кадастровый номер: 50:11:0020410:1896; нежилое здание, котельная, площадью 160,6 кв. м, кадастровый номер: 50:11:0020410:1900; нежилое помещение, площадью 22,7 кв. м., кадастровый номер: 50:11:0020408:2312; сооружение, газопровод, протяженность 108 м, кадастровый номер: 50:11:0020410:1894;

далее по тексту – Имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) по делу № А41-36595/21 ООО «Попечитель-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 143441, Московская обл., г. Красногорск, дер. Путилково, 71км МКАД, стр. 16А) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, на дату утверждения член СРО АУ "Лига", с 01.02.2023г. член САУ «СРО «ДЕЛО».

Конкурсный управляющий просит взыскать судебную неустойку за неисполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019г. непосредственно с арбитражного управляющего ФИО3, при этом участником обособленного спора о признании сделки недействительной арбитражный управляющий ФИО3 не являлась, никаких обязанностей постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019г. непосредственно на ФИО3 не возлагалось.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции учел следующее.

14 августа 2015 года Следственным Департаментом МВД России возбуждено уголовное дело № 103659 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. 4 мая 2017 года потерпевшим по уголовному делу признано АО «Фондсервисбанк». 2 мая 2017 года гражданским истцом на сумму 36,6 млрд рублей признана Госкорпорация «Роскосмос».

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 19.02.2018 наложен арест на вышеуказанное имущество по уголовному делу № 103659 в виде запрета распоряжаться имуществом путем совершения сделок, предметом которых является отчуждение имущества.

26 февраля 2018 года следователем следственной группы 2-го отдела УРОПД СД МВД России майором юстиции ФИО7 составлен протокол наложения ареста на имущество, при этом имущество передано на хранение генеральному директору ООО «Попечитель-Н» ФИО8, то есть с 26 февраля 2018 года единоличный исполнительный орган ООО «Попечитель-Н» обеспечивает сохранность спорного Имущества.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 26.09.2018 срок наложения ареста на имущество продлен.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Московской области запись в ЕГРН, основанная на указанных документах, не погашена.

Доказательств того, что арест, наложенный на имущество в рамках уголовно-процессуального законодательства, отменен, материалы дела не содержат.

В этой связи, арбитражный суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий ФИО3, осуществляя полномочия руководителя ООО «Попечитель-Н», обеспечивает сохранность спорного имущества во исполнение протокола следователя о наложении ареста от 26.02.2018.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай  неисполнения указанного судебного акта.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки  не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за  неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

Судами нижестоящих инстанций верно установлено, что арбитражный управляющий ФИО3, осуществляя полномочия руководителя ООО «Попечитель-Н», обеспечивает сохранность спорного имущества во исполнение протокола следователя о наложении ареста от 26.02.2018.

Регистрация перехода права собственности производится на основании вступившего в силу судебного акта и присутствие второй стороны недействительной сделки для подачи заявления в Росреестр не требуется. Соответственно, правовые основания обязать арбитражного управляющего ФИО3 исполнить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А41-28192/2017 отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А41-28192/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Уддина В.З.