ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.12.2019

 

Дело № А40-154481/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10.12.2019 

Полный текст постановления изготовлен  17.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей̆: ФИО1, ФИО6 ̆ Е.А.,

при участии в заседании:

от Зудиковой А.Н. – ФИО2 по доверенности от 30.09.2019,

рассмотрев 10.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Зудиковой А.Н.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019

о прекращении производства по апелляционной̆ жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 требования ООО «Мультиторг» были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 9 500 000 руб.

ФИО5, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный̆ суд с апелляционной̆ жалобой̆.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 производство по апелляционной жалобе ФИО5 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 было возвращена заявителю, в связи с отсутствием у нее права на обжалование судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ФИО5 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить спор на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В кассационной жалобе заявитель указывает, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, ее права и интересы были нарушены вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением от 18.01.2019 о включении требований ООО «Мультиторг» в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание, что в конкурсную массу гражданина также включается имущество, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. При этом, ФИО5 обращает внимание, что в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, в связи с чем, необоснованное включение в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ООО «Мультиторг» повлечет необходимость расчетов по этому несуществующему требованию за счет совместного имущества должника и ФИО5, а ее право на получение части выручки от реализации имущества супруга ставится в зависимость от такого погашения и существенным образом нарушается. Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска срока на апелляционное обжалование, так как ФИО5 стало известно о принятом определении Арбитражного суда города Москвы лишь 19.09.2019 из ответа финансового управляющего на запрос о количестве кредиторов супруга и размере их требований. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО5 не обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019.

При этом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что ФИО5 может участвовать в спорах, связанных с реализацией имущества должника, однако, право на подачу апелляционной жалобы на определение суда о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника у нее отсутствует.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. 

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что из определения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 не следует, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях Зудиковой А.Н., в связи с чем, Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, ввиду отсутствия у нее права на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляции.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, поскольку судом апелляции было правомерно установлено, что обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 права и обязанности Зудиковой А.Н. непосредственно не затрагиваются и она не имеет права на обжалование судебного акта.

Применительно к определению объема и момента возникновения у заявителя процессуальных прав на участие в деле о банкротстве бывшего супруга нужно учитывать положения пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей, в таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу), если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Принимая во внимание, что права заявителя как бывшего супруга должника  могут быть реализованы посредством его участия в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией имущества, установив, что в обжалуемом Зудиковой А.Н. определении суда первой инстанции вопросы, связанные с реализацией имущества, не рассматривались, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях Зудиковой А.Н. не принят.

Кроме того, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 при принятии апелляционной̆ жалобы к производству судом был поставлен на разрешение вопрос о восстановлении пропущенного Зудиковой А.Н. процессуального срока по апелляционное обжалование.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств уважительности пропуска Зудиковой А.Н. срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, отказал в его восстановлении.

Суд округа также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления Зудиковой А.Н. срока на апелляционное обжалование.

При этом, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, и что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В случае установления такого обстоятельства после принятия апелляционной жалобы к производству производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения Девятого арбитражного апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А40-154481/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий̆ – судья                                      Н.А. Кручинина

Судьи:                                                                                 Д.В. Каменецкий 

                                                                                             ФИО6