АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7954/2019

г. Ижевск

16 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

         Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Д – 161» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц: 1. Публичного акционерного общества «Т Плюс», 2. Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», 3. Индивидуального предпринимателя ФИО3, 4. ФИО4 о взыскании 524 759 рублей 84 копеек долга, 387 723 рублей 44 копеек неустойки с последующим начислением по день оплаты долга,

 

при участии представителей:

истца: ФИО5  – представитель (доверенность от 20.02.2020),

ответчика: ФИО6 – представитель (доверенность от 31.05.2019),

третьих лиц: не явились (уведомлены), 

 

установил:

Товарищество собственников жилья «Д – 161» (далее – ТСЖ «Д-161») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 524 759 руб. 84 коп. долга, 387 723 руб. 44 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В заседании 20.08.2019 соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований согласно письменному ходатайству.

Определениями суда от 10.09.2019, 17.10.2019, 16.01.2020 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС»), 3. Индивидуальный предприниматель ФИО3, (далее – ИП ФИО3) 4. ФИО4 (далее – ФИО4).

В заседании 03.06.2020 соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 288 849 руб. 34 коп., в том числе 172 450 руб. 79 коп. долг, 116 398 руб. 55 коп. неустойка.

В заседании 09.06.2020 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 274 381 руб. 84 коп., в том числе 172 450 руб. 79 коп.  долг, 101 931 руб. 05 коп. неустойка.

Представитель ТСЖ «Д-161» требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ИП ФИО2 требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку компетентных представителей не обеспечили, ходатайств по делу не заявили, в деле имеются все доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в период с 20.05.2004 по 03.08.2017 на праве собственности принадлежало: нежилое помещение площадью 1017,8 кв.м. (кадастровый номер 18:26:000000:8388), расположенное в многоквартирном доме № 161 по ул. Пушкинская в г. Ижевске.

С 03.08.2017 по настоящее время ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 40,2 кв м (кадастровый номер 18:26:050700:3778) и площадью 631,6 кв.м. (кадастровый номер 18:26:05007003779), расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 13.10.2017 № 18/119/203/2017-3544 (том 1 л.д. 30-35).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 161 по ул. Пушкинская в г. Ижевске  от 17.03.2011 № 1 (вопрос 2, том 1 л.д. 35-39) выбран способ управления МКД – управление Товариществом собственников жилья.

01.02.2012 между ТСЖ «Д-161» и ИП ФИО2 заключено соглашение о передаче прав по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.

Пункты 5.1.2, 5.2.4, 5.1.4, 5.1.5, 5.2.5, 5.1.6, 5.2.6 Соглашения от 01.02.2012 года, освобождающие ИП ФИО2. от обязанности несения части расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД, решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 14.06.2016 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 19.10.2016, признаны недействительными.

Также между сторонами заключен договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме от 12.04.2017, по условиям которого ТСЖ «Д-161» обязуется обеспечивать предоставление потребителю (ИП ФИО2) коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Потребитель обязуется оплачивать ТСЖ «Д-161» предоставленные ему коммунальные услуги, возмещать затраты по содержанию и ремонту общего имущества, а также выплачивать вознаграждение за услуги по управлению этим имуществом. 

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 5.2 – с момента его подписания и до момента изменения способа управления многоквартирным домом.

Расчеты по договору производятся по условиям раздела 3:

3.1. Плата за содержание и ремонт включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

3.2. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

3.3. Размер платы определяется ТСЖ «Д-161» в порядке, установленном Уставом и решениями общего собрания членов товарищества в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, на основе утвержденной ими сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Указанный размер платежей должен быть соразмерен утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

3.4. Плата за коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества и капитальный ремонт вносится потребителем ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

В период с мая 2016 года по февраль 2019 года ИП ФИО2 свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не исполнил. Согласно расчету истца сумма долга ИП ФИО2 перед ТСЖ «Д-161» за исковой период составляет 172 450 руб. 79 коп. долга.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (претензия от 13.03.2019 № 21, л.д. 57).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункты 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом изложенных правовых норм ИП ФИО2, являясь в период с мая 2016 года по февраль 2019 года собственником нежилых помещений (с 20.05.2004 по 03.08.2017 площадь 1017,8 кв.м., с 03.08.2017 площадь 671,8 кв.м), обязан содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Факт оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг, подтвержден надлежащими документами, и ответчиком не отрицается (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет стоимости платы на содержание общего имущества МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

Согласно протоколам общих собраний собственников помещений размер платы по строке «Содержание жилья» в виде ежемесячных платежей утвержден в размере 20 руб. 22 коп. за 1 кв. м. в период: май 2016 года – апрель 2018 года, в размере 25 руб. 78 коп. за 1 кв.м. в период: май 2018 года – декабрь 2018 года, в размере 23 руб. 88 коп. в период: январь 2019 года – февраль 2019 года.

Размер взносов в резервный фонд утвержден в составе сметы ТСЖ на 2016-2019 годы в сумме 0,60 коп. за  кв.м. Сметы утверждены решением общих собрания собственников помещений.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Также в соответствии с пунктом 40 Правил № 354 истец предъявил к оплате ответчику стоимость жилищных услуг в виде потребленных коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, рассчитанного с применением соответствующих нормативов потребления.

Методика расчета в части платы на содержание общего имущества за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между сторонами возник спор относительно наличия у ИП ФИО2 обязанности по оплате стоимости отопления нежилого помещения общей площадью 1017,8 кв.м, и в частности нежилого помещения ответчика площадью 137,1 кв.м, расположенного в контуре жилого дома, в период с мая 2016 года по декабрь 2016 год.

С 01.01.2017 спор между сторонами в указанной части отсутствует, поскольку в силу абзаца 3 пункта 6 новой редакции Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела, помещения ответчика являются встроено-пристроенными, из которых 137,1 кв.м являются встроенным помещением, остальная часть площадей расположены в пристрое к жилому дому. Согласно представленному в делу Акту от 25.12.2019 (том 4 л.д. 49) сторонами проведен осмотр нежилого помещения, расположенного в пристрое МКД 161 по ул. Пушкинская на первом этаже. Площадь помещения 631,6+40,2 кв.м. Система отопления помещения в наличии, функционирует, отапливается вся площадь нежилого помещения. Заключен договор на поставку тепловой энергии для  нужд отопления. Система отопления подключена от элеваторного узла, расположенного в подвале нежилого пристроя, подключение после узла учета  тепловой энергии МКД. В подвале расположен узел учета тепловой энергии, учитывает тепловую энергию нежилого помещения ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными ПАО «Т Плюс» в материалы дела документами, в том числе договором теплоснабжения, заключенным с ИП ФИО3 01.08.2015 (том 2, л.д. 137-157). Площадь помещения, в отношении которой заключен договор теплоснабжения, в приложении № 3 не указана. Между тем из представленного акта разграничения балансовой принадлежности следует, что договор заключен в отношении пристроенной части помещений. Кроме того из представленных пояснений ПАО «Т Плюс» и расчетов объемов теплопотребления помещения ответчика следует, что объем теплопотребления определялся исходя из прибора учета тепловой энергии, учитывающего только объем теплопотребления здания пристроя, то есть без учета встроенной части помещения площадью 137,1 кв.м. Указанные обстоятельства косвенно подтверждаются представленными в дело ответчиком платежными поручениями, согласно которым ИП ФИО3 оплачивала ТСЖ «Д-161», в том числе стоимость отопления спорного помещения (137,1 кв.м). Также в материалы дела представлена схема теплоснабжения жилого дома и пристроя, согласно которой установленный в пристрое прибор учета учитывает объем теплопотребления только пристроенной части, а прибор учета МКД учитывает объем теплопотребления помещения ответчика площадью 137,1 кв.м.

С учетом изложенного в период с мая по декабрь 2016 года истцом правомерно предъявлена к взысканию с ответчика стоимость объема теплопотребления нежилого помещения 137,1 кв.м, в отношении которого отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между теплоснабжающей организацией и собственником помещения/иным уполномоченным лицом самостоятельного договора, а также свидетельствующие о внесении платы за отопление спорного помещения непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Расчет платы за отопление истцом произведен исходя из утвержденного собственниками помещений в МКД норматива отопления в размере 0,016 Гкал, являющегося среднемесячным объемом теплопотребления согласно показаниям прибора учета. Применяемый истцом в расчете долга норматив отопления ответчиком не оспаривался.

При изучении представленных сторонами расчетов судом установлено, что нормативы на отопление помещения ответчика, горячее/холодное водоснабжение, водоотведение, используемое для целей содержания общего имущества, применены одинаковые, при этом разница у сторон возникает в результате округления получившихся объемов и стоимости коммунальных ресурсов. Так истец округляет получившиеся цифры до тысячных, а ответчик до десятитысячных. Поскольку утвержденные нормативы потребления законодательно установлены с округлением до тысячных, суд приходит к выводу о том, что расчет истца в указанной части является наиболее верным. В связи с чем контррасчет ответчика в указанной части признан неправомерным.

Возражения ответчика относительно того, что в здании пристроя расположены подвальные помещения, являющиеся общедомовым имуществом, и, как следствие, необоснованная оплата им расходов по оплате стоимости объема теплопотребления общего имущества, судом отклонены.

Нормативы тепловой энергии на отопление на общедомовые нужды отсутствуют, поэтому на конечных потребителей относится весь объем тепловой энергии, приходящийся как на их помещения, так и на долю в общедомовом имуществе. Действующее законодательство не предусматривает отдельное начисление собственникам помещений платы за отопление на помещения, относящихся к общему имуществу собственников МКД. Правилами 354 предусмотрено, что объем теплопотребления, учтенный ОДПУ, в отсутствие индивидуальных приборов учета помещений подлежит распределению между собственниками жилых и нежилых помещений пропорционально их площади к общей площади помещений. Поскольку индивидуальный прибор учета тепловой энергии в помещении ответчика отсутствует, расчет, произведенный пропорционально его доле в общей собственности, соответствует действующему законодательству.

Также не урегулированными остались разногласия сторон относительно входящего сальдо задолженности ответчика на начало спорного периода – май 2016 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  по делу № А71-8389/2015 задолженность ИП ФИО2 перед  ТСЖ «Д-161» за период с 24.07.2012 по 01.05.2015 установлена в размере 579 559 руб. 60 коп.

Указанная задолженность была оплачена ответчиком платежными поручениями с указанием конкретного назначения платежа со ссылкой на номер дела. Указанные обстоятельства сторонами не отрицаются (статьи 9, 65 АПК РФ).

В период с мая 2015 года по апрель 2016 года ИП ФИО2 произвел оплату стоимости жилищно-коммунальных услуг платежными поручениями от 22.12.2017 № 78 358 руб. 19 коп., от 20.02.2018 № 41 на сумму 222 898 руб. 20 коп. Указанные платежи согласно назначению были оплачены ответчиком в период с мая 2015 года по октябрь 2017 года.

Истец засчитал указанные платежи в счет оплаты задолженности жилищно-коммунальных услуг за указанный ответчиком период с мая 2015 года. Согласно расчету истца указанные денежные средства в полном объеме были учтены в счет оплаты задолженности с мая 2015 года по апрель 2016 года. Согласно контррасчету ответчика на май 2016 года у ответчика образовалась переплата в сумме 48 892 руб. 03 коп.

Указанная разница образовалась вследствие неправомерного включения истцом в расчет платы жилищно-коммунальных услуг стоимости услуг отопления на общую площадь 1017,8 кв.м.

Между тем как установлено судом с 01.08.2015 стоимость коммунальной услуги по отоплению в отношении пристроенной части помещения ответчика вносилась непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации, в связи с чем с указанного момента истцу подлежала оплата стоимость объема теплопотребления встроенной части помещения – 137,1 кв.м. С учетом изложенного представленный контррасчет ответчика, согласно которому на май 2016 года у ответчика образовалась переплата в размере 48 892 руб. 03 коп. с учетом обоснованных возражений относительно неправомерного предъявления к оплате стоимости объема теплопотребления пристроенной части помещений ответчика.

         Иные разногласия по оплатам между сторонами отсутствуют. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям истцом учтены.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 123 558 руб. 76 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги, за период с мая 2016 года по февраль 2019 года подлежат удовлетворению на основании статей 210, 249 ГК РФ, 37, 39, 153, 154, 156 ЖК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ). В удовлетворении остальной части требования о взыскании долга следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ ТСЖ «Д-161» предъявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 101 931 руб. 05 коп. неустойки за период просрочки с 21.06.2016 по 09.06.2020.

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Между тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

С учетом указанных разъяснений исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению до 05.04.2020.

Расчет неустойки произведен судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в части долга и составил 69 634 руб. 41 коп. Контррасчет неустойки суду не представлен.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пеней, поскольку истцом ответчику не направлены соответствующие платежные документы, до их получения последним не представлялось возможным исполнить свою обязанность по оплате, судом признаны несостоятельными ввиду следующего.

В части 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 1 статьи 155 ЖК РФ платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение. В рассматриваемом случае положения статьи 406 ГК РФ применению не подлежат. Обязанность управляющей организации по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих коммунальных услуг.

Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение счетов на оплату, иных платежных документов. Действуя разумно и осмотрительно, ответчик имел возможность самостоятельно обратиться за соответствующими документами в управляющую организацию.

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика с момента принятия услуг, и отсутствие платежных документов  не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Решения общих собраний собственников помещений являются общедоступными сведениями для одного из собственников, в связи с чем ответчик, обладая всей необходимой информацией, имел возможность своевременно определить размер ежемесячных платежей и самостоятельно исполнить установленную законодательством обязанность.

Вместе с тем, ответчик, проявляя добросовестность, имел возможность обратиться к истцу с запросами о предоставления необходимой информации для определения суммы задолженности, в случае отсутствия платежных документов, также имел возможность обратиться к истцу с просьбой предоставить расчетные документы. Между тем доказательств обращения к истцу, а также доказательств того, что истец отказал в предоставлении истребуемой информации/документов суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 73, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела также не имеется. 

Учитывая, что заявленный размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимальной экономически обоснованной санкцией, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 69 634 руб. 41 коп. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ и подлежит удовлетворению в указанной сумме. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Недопустимость злоупотребления лицами своими процессуальными правами, а также несения лицами неблагоприятных последствий вследствие такого злоупотребления, предусмотрено положениями статьи 41 АПК РФ. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов арбитражного процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Из указанного следует, что оценка поведения стороны в процессе на предмет исполнения ею своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, рассмотревшего дело по существу.

Суд установил, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении спора по существу истец неоднократно заявлял ходатайство о переносе судебного разбирательства с целью уточнения исковых требований, при этом мотивированный отзыв и развернутый контррасчет ответчиком были представлены своевременно, что позволяло истцу определить свою правовую позицию по делу. Более того указанная позиция ответчика, а также документы, представленные в настоящем деле ответчиком и третьими лицами, были известны истцу до начала судебного разбирательства по настоящему спору, были переданы ему в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции спора.

В свою очередь, поведение истца повлекло к затягиванию судебного разбирательства (дело находится в производстве суда с 20 мая 2019 года).

С учетом изложенного, суд, рассматривая настоящий спор, пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом и применении положений части 2 статьи 111 АПК РФ, с отнесением на него судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 488 руб.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 17 553 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)

Вместе с тем, ответчиком предъявлены к взысканию с истца судебные издержки в сумме 271 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом документально подтверждена.

Факт и размер понесенных судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами: договором возмездного оказания юридических услуг от 27.05.2019 (том 4 л.д. 130-131), расписками по договору возмездного оказания юридических услуг (том 4 л.д.132-136), отчетом о фактически оказанных услугах по договору. Сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом документально подтверждена.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем при применении части 2 статьи 111 АПК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применим.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.      

Истец возражений относительно заявления ответчика о возмещении суммы судебных расходов не представил.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе  рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных действующих ставок Адвокатской Палаты Удмуртской Республики, отчета о фактически оказанных юридических услугах по договору о возмездном оказании услуг.

Факт оказания представителем услуг согласно условиям договора материалами дела подтвержден, в связи с чем суд считает, что требование о возмещении судебных издержек, понесенных ответчиком, заявлено обосновано.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом того, что дела подобной категории не относятся к сложным спорам, а также тем, что длительное рассмотрение настоящего дела было связано с тем, что в суде общей юрисдикции находился спор относительно того, что здание пристроя является самостоятельным объектом недвижимости (решение принято в январе 2020 года), предъявленная ответчиком сумма, явно не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для уменьшения суммы заявленного требования и считает разумным пределом судебных издержек на оплату юридических услуг представителя ответчика, в связи с рассмотрением настоящего дела – 50 000 руб. (ведение дела, в арбитражном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции).

Таким образом, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, части 2 статьи 111 АПК РФ судебные издержки, понесенные ИП ФИО2, подлежат взысканию с ТСЖ «Д-161» в общей сумме 50 000 руб.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 09 июня 2020 года судом допущена арифметическая ошибка при определении пропорции суммы взысканной неустойки.

         Так в первом абзаце резолютивной части решения суда от 09.06.2020  указано: «Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Д – 161» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 196 591 рубль 04 копейки, из которых 123 558 рублей 76 копеек долг, 73 032 рубля 28 копеек неустойка», вместо: «Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Д – 161» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 193 193 рубля 17 копеек, из которых 123 558 рублей 76 копеек долг, 69 634 рубля 41 копейка неустойка».

         В четвертом абзаце резолютивной части указано «В результате зачета взаимных требований взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Д – 161» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 146 591 рубль 04 копейки, из которых 123 558 рублей 76 копеек долг, 23 032 рубля 28 копеек неустойка» вместо «В результате зачета взаимных требований взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Д – 161» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 143 193 рубля 17 копеек, из которых 123 558 рублей 76 копеек долг, 19 634 рубля 41 копейка неустойка».

При изложенных обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым исправить допущенные в резолютивной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2020 по делу № А71-7954/2019 арифметические ошибки.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Д – 161» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 193 193 рубля 17 копеек, из которых 123 558 рублей 76 копеек долг, 69 634 рубля 41 копейка неустойка.

         В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

         Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Д – 161» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

         В результате зачета взаимных требований взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Товарищество 143 193 рубля 17 копеек, из которых 123 558 рублей 76 копеек долг, 19 634 рубля 41 копейка неустойка.

         Возвратить Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Д – 161» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 17 553 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.2019 № 54.

         Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                        А.Р. Мелентьева