АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8736/2023

Дело № А65-1992/2023

г. Казань

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 

по делу № А65-1992/2023

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, к ФИО1, г. Казань, о взыскании долга в размере 3 061 932 руб. 50 коп. и пени в размере 1 063 821 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО1 о взыскании долга в размере 3 061 932 руб. 50 коп. и пени в размере 1 063 821 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Комитета взыскан долг за период с 03.03.2020 по 31.01.2022 в размере 3 053 343 руб. 63 коп., пени в размере 1 060 759 руб. 94 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывается, что истцом исковое заявление подано не по подсудности, ответчик с 25.01.2021 исключена из ЕГРИП как недействующая и по состоянию на дату рассмотрения дела в суде является физическим лицом.

Начиная с ноября 2019 года, ответчик не использует спорный земельный участок, не ведет предпринимательскую деятельность на арендованном земельном участке, объект на участке не используется по назначению, торговая деятельность не ведется ввиду того, что истец создал условия невозможности использования этого участка.

Суд не принял во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 09.10.2017 заключен договор аренды земельного участка № 19645, на основании которого арендатору по акту приема-передачи от 09.10.2017 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером № 16:50:300124:143, общей площадью 1250 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: торговые объекты – магазины розничной торговли (универсальные, специализированные) общей площадью не более 400 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, Кировский район, жилой массив Залесный, ул. Варшавская, 5б.

Срок действия договора аренды один год шесть месяцев, до 08.04.2019 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора арендная плата исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем даты подписания договора аренды и акта приема-передачи. Размер ежегодной арендной платы определен по результатам аукциона либо в размере, равном начальной цене предмета аукциона и составляет 1 597 530 руб. При этом задаток, внесенный арендатором для участия в аукционе в размере 465 300 руб., засчитывается в счет арендной платы за землю (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно равными долями по 1/12 от размера ежегодной арендной платы, не позднее 15 числа каждого текущего месяца на расчет счет арендодателя.

В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.6 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 по делу № А65-28388/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета взысканы долг за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 в размере 186 592 руб. 50 коп., пени за период с 16.02.2018 по 04.06.2018 в размере 21 295 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 по делу № А65-23232/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета взысканы 211 275 руб. задолженности за период с 01.06.2018 по 30.04.2019, 123 277 руб. 82 коп. пени за период с 16.06.2018 по 11.04.2019; суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:300124:143 площадью 1250 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Кировский район, жилой массив Залесный, ул. Варшавская, д. 5б, путем сноса незавершенного строительством объекта, бытовки, расположенных на указанном земельном участке в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу и передать его Комитету по акту приема-передачи свободным от строений.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 по делу № А65-28525/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета взысканы долг за период с 15.05.2019 по 02.03.2020 в размере 450 741 руб. 77 коп., пени за период с 16.05.2019 по 02.03.2020 в размере 103 087 руб. 66 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы согласно расчету истца долг ответчика за период пользования земельным участком с 01.03.2020 по 31.01.2022 составляет 3 061 932 руб. 50 коп., пени за период с 15.03.2020 по 26.01.2022 – 1 063 821 руб. 94 коп.

Требование от 28.01.2022 № 1092/кзио-исх, направленное истцом ответчику, о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке оставлено ФИО1 без внимания удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 по делу № А65-28525/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета взысканы долг по договору аренды от 09.10.2017 № 19645 за период с 15.05.2019 по 02.03.2020 в размере 450 741 руб. 77 коп. и пени за период с 16.05.2019 по 02.03.2020 в размере 103 087 руб. 66 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании долга за период с 01.03.2020 по 02.03.2020 в размере 8588 руб. 87 коп. дело подлежит прекращению, принимая во внимание, что нарушение ответчиком сроков оплаты по договору аренды подтверждено материалами дела, начисление договорной неустойки счел правильным, произвел расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, и частично удовлетворил заявленные требования.

При этом правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, поскольку ответчиком доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства не были представлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно подсудности настоящего спора арбитражным судам являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены с учетом положений части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости споров о подсудности между судами Российской Федерации, поскольку определением Московского районного суда города Казани от 23.12.2022 по делу № 9-1546/2022 аналогичное исковое заявление возвращено Комитету в связи с его неподсудностью.

Утверждение ФИО1 о том, что в отношении нее действуют положения, связанные с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19), отклонено судами обеих инстанций в связи с тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности Р.О.ВБ., в разделе о виде его экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, был зарегистрирован код ОКВЭД 47.8 – торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках, однако указанный вид экономической деятельности, не отнесен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, что исключает возможность применения положений моратория.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно онлайн сервису, размещенному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ответчик также не отнесен к лицу, отнесенному к отраслям, наиболее пострадавшим в условиях коронавирусной инфекции (т. 2 л.д. 48).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверное применение истцом поправочного коэффициента 10 при расчете задолженности по арендной плате, отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку, как следует из пункта 1.5 договора, земельный участок с кадастровым номером 16:50:300124:143 предоставлялся ответчику под торговые объекты. Кроме того, заочным решением Кировского районного суда города Казани от 29.01.2020 по делу № 2-185/2020 установлен факт постройки истцом на указанном земельном участке магазина непродовольственных товаров площадью 89,6 кв. м. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, поправочный коэффициент 10 применен правомерно.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты арендной платы в полном объеме ответчиком не представлено, судами исковые требования о взыскании долга удовлетворены в размере 3 053 343 руб. 63 коп., а начисление договорной неустойки за период с 16.03.2020 по 26.01.2022 признано правомерным в размере 1 060 759 руб. 94 коп.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, подлежит отклонению, так как доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, поэтому правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А65-1992/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     Р.А. Нафикова