ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27634/2019

г. Самара

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 12 ноября  2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября  2020 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Полимед» - представитель ФИО2, по доверенности от 08.11.2020 и ФИО3, паспорт; 

от ответчика - ФИО4 – представитель ФИО5, по доверенности от 11.10.2019;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимед» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020, по делу № А65-27634/2019 (судья Осипова Г.Ф.)

по иску истца - Общества с ограниченной ответственностью «Полимед», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - ФИО4, г.Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО6, г.Казань,

- ФИО7, г.Лениногорск,

о взыскании 1 602 195 руб. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимед", г.Казань - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО4, г.Казань - о взыскании 1 602 195 руб. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020, по делу № А65-27634/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Полимед» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что ответчик будучи директором истца не предпринял никаких действий по погашению взятых в долг денежных средств, не оповестил участника общества о том, что у общества имеется задолженность перед ФИО7 Заявитель жалобы также отметил, что согласно бухгалтерского учета у общества не было реальной возможности выплатить долг. Кроме того, заявитель жалобы указал, что денежные средства полученные по договору займа были внесены ответчиком в счет погашения образовавшейся задолженности по уплате налогов и штрафных санкций за 2016-2017г.г.  Таким образом, ответчик хотел избежать ответственности. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ООО «Полимед» апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Полимед» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2009, единственным участником общества с 09.12.2011 является ФИО6 

Ответчик был назначен на должность директора Общества решением единственного участника за №3 от 26.11.2013 (л.д.64 материалов регистрационного дела), о чем 06.12.2013 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Решением без номера  от 24.09.2018  ответчик был освобожден от должности директора Общества, с назначением на указанную должность ФИО6 (л.д.86 материалов регистрационного дела), 31.10.2018 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Указанное решение учредителя было обжаловано ответчиком,  решением Вахитовского районного суда города Казани в удовлетворении заявления было отказано. 

Как следует  из материалов регистрационного дела, 11.04.2019 Верховным Судом Республики  Татарстан отменено решение Вахитовского районного суда города Казани и ФИО4 восстановлен в должности директора.

29.04.2019 решением №11  единственного участника Общества ФИО6 ответчик был вновь уволен  с должности директора, о чем 21.05.2019 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, а также запись о возложении полномочий руководителя Общества на ФИО6

Решением единственного участника за №18 от 07.08.2019 ответчик временно отстранен от должности директора с назначением на указанную должность исполняющим обязанности ФИО8, о чем 11.09.2019 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

04.03.2020 в  Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о директоре Общества ФИО8 (решение о назначении ФИО8 директором Общества и увольнении ФИО4 за №17/02 от 17.02.2020).

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО "Полимед" (заемщик) и  ФИО7  (займодавец) 07.02.2018 подписан договор №1/18 денежного займа беспроцентного, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность  денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму 10.03.2018.  В пункте 3.2 договора указано, что в случае нарушения заемщиком срока уплаты суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф  в размере 10% от суммы займа, а также пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, 14.02.2018 между ООО "Полимед" (заемщик) и  ФИО7  (займодавец) подписан договор №2/18 денежного займа беспроцентного, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму 16.04.2018.  В пункте 3.2 договора указано, что в случае нарушения заемщиком срока уплаты суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф  в размере 10% от суммы займа, а также пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани  от 17.09.2018 по делу №2-4275/18 удовлетворены исковые требования ФИО7 о взыскании с ООО «Полимед» 500 000 руб. долга  по договору займа №1/18 от 07.02.2018, 50 000 руб. штрафа, 395 000 руб. пени за период с 10.03.2018 по 14.08.2018 согласно договору №1/18 от 07.02.2018 и 12 645 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30.05.2019 по делу №4г-1801/2019 отказано  в передаче кассационной жалобы ФИО6 указанные решение Ново-Савиновского районного суда города Казани  от 17.09.2018 по делу №2-4275/18  и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18.02.2019. При этом на третьей странице судебного акта указано, что «Общество  длительное время пользовалось полученными по договору займа денежными средствами и нарушило свои обязательств  по их возврату». 

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18.01.2019 по делу №2-103 ФИО7 отказано  в удовлетворении иска о  взыскании  1 000 000 руб. долга, 100 000 руб. штрафа,   15 000 руб. пени и 12 712 руб. 33 коп.  расходов по государственной пошлине, удовлетворив при этом встречный иск о признании договора №2/18 от 14.02.2019 незаключенным ввиду его безденежности. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 01.04.2019 по делу №33-5848/2018 (учет №203г)  решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18.01.2019 по делу №2-103 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани  от 28.05.2019 по делу №2-2599/19 удовлетворены исковые требования ФИО7 о взыскании с ООО «Полимед» 625 000 руб. неустойки  за период с 15.08.2018 по 25.04.2019 по договору займа №1/18 от 07.02.2018 и 9 550 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 14.11.2019 по настоящему делу в соответствии со статьей 143 АПК РФ производство было приостановлено до  вступления в законную силу решения Лениногорского районного суда Республики Татарстан от 30.10.2019 по делу №2-1173/2019, которым были удовлетворены исковые требования ООО «Полимед» к ФИО7 о признании договора займа №1/18 от 07.02.2018 незаключенным ввиду его безденежности. Так, апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 06.02.2020  по делу 2-1173/2019 (учет №209г)  решение Лениногорского районного суда Республики Татарстан от 30.10.2019 по делу №2-1173/2019 отменено:  в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, в судебном акте указано, что ранее принятыми судебными актами установлен факт исполнения ФИО7 обязательств по договору займа №1/18 от 07.02.2018  путем передачи 07.02.2018 денежных средств в кассу Общества. 

Таким образом, материалами дела и судебными актами судов общей юрисдикции подтверждается факт внесения  на счет ООО «Полимед» в размере 500 000 руб. по договору №1/18 от 07.02.2018 и взыскание с ООО «Полимед»  в пользу ФИО7 по договору займа №1/18 от 07.02.2018, в общей сложности, 1 602 195 руб. При этом, доказательства исполнения вступивших в законную силу судебных актов истец в материалы дела не представил.  

Предъявляя исковые требования о взыскании убытков с ответчика как бывшего директора, истец указал на следующие обстоятельства:

-договор №1/18 от 07.02.2018 заключен на короткий срок, в течение которого Общество не имело возможности   возвратить сумму займа;  

- в ходе рассмотрения дел судом общей юрисдикции ФИО4 признавал исковые требования ФИО7

Вместе с тем, в исковом заявлении  указано, что полученные денежные средства применены для оплаты долга по налоговым платежам  и штрафным санкциям за 2016-2017г.г. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о принятых ответчиком «неверных бизнес-решениях».

Истец также указал, что заключая договор займа №1/18 от 07.02.2018, ответчик действовал без согласования с единственным учредителем Общества ФИО6, то есть совершил недобросовестные и неразумные действия, приведшие к возникновению убытков в виде взысканных судом общей юрисдикции денежных средств. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 53, 53.1., 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  обосновано отказал в иске исходя из следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. 

В силу пункта 2 Постановления № 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления № 62). 

Согласно пункту 2 постановления от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

-действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. 

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции верно установлено, что договор №1/18 от 07.02.2018 признан заключенным, вступивший в законную силу судебный акт о признании указанной сделки недействительной  отсутствует, доказательства того, что действия ответчика по заключению договора займа №1/18 от 07.02.2018 выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности в материалы дела не представлены. 

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу №А65-25781/2019 оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительным договора займа №1/18 от 07.02.2018.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", директор освобождается от ответственности, если докажет,   что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.  

При этом суд первой инстанции правомерно и обоснованно учел, что в рассматриваемом случае  заемные средства направлены для погашения  долга по налоговым платежам в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий (например: ареста расчетного счета  и возможности вести хозяйственные операции). Надлежащие доказательства обратного истцом не представлены. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства  исполнения истцом судебных актов судов общей юрисдикции, равно как отсутствуют доказательства использования ответчиком полученных по договору займа №1/18 от 07.02.2018 денежных средств для личных нужд. 

Суд первой инстанции также верно отметил, что напротив, в ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что заемные средства были направлены для погашения налоговой задолженности, судебными актами судов общей юрисдикции  установлена реальность совершения данной сделки. В материалы дела не представлены доказательства того, что в момент заключения договора ее стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, соответствующих такому договору (мнимость сделки), а также, что договор займа повлек причинение убытков обществу.

Доводы истца о наличии вины ответчика в возникновении  задолженности перед налоговой службой обоснованно не приняты судом первой инстанции с учетом отсутствия доказательств заведомо противоправной цели при заключении договора займа, его мнимости и фиктивном характере.

Таким образом, оценив действия ответчика по заключению договора займа №1/18 от 07.02.2018 с точки зрения их добросовестности, приняв во внимание отсутствие доказательств мнимости и фиктивности сделки, судом первой инстанции правомерно не установлено  обстоятельств того, что совершенная сделка была направлена на причинение вреда Обществу и его участнику.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции,  правомерно исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, на которых истец основывал свои требования. При этом, договор займа №1/18 от 07.02.2018, заключение которого, как утверждает истец, привело к возникновению убытков у общества, был оспорен в рамках дела №А65-25781/2019  и в удовлетворении требований о признании его недействительным отказано. Таким образом, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что указанный договор займа был заключен с целью вывода денежных средств из общества для получения их ответчиком.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований, для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020, по делу № А65-27634/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020, по делу № А65-27634/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимед» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко    

            Судьи                                                                                  Е.А. Митина 

                                                                                                                            Л.Л. Ястремский