АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8327/2020

г. Курган

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания в письменном виде, с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Богдановым А.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРТИКАЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЭЛЕКТРО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСТРОЙ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

при участии:

до перерыва: 

ФИО1 – представитель по доверенности 25.08.2020, предъявлен паспорт, подлинник диплома о высшем юридическом образовании, 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №8 от 29.05.2020, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании предъявлялся ранее,

от третьего лица: явки нет, извещено надлежащим образом,

после перерыва:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности 25.08.2020, предъявлен паспорт, подлинник диплома о высшем юридическом образовании, 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №8 от 29.05.2020, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании предъявлялся ранее,

от третьего лица: явки нет, извещено надлежащим образом, 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРТИКАЛЬ» (далее также – истец, ООО «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЭЛЕКТРО» (далее также – ответчик, ООО «Промэлектро») о взыскании основного долга (невозвращенного аванса) в сумме 580 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере9 207 руб. 09 коп. за период с 20.03.2020 по 01.07.2020 с последующим начислением процентов по день исполнения судебного решения.

Государственная пошлина за рассмотрения настоящего искового заявления в размере 15 000 руб. 00 коп. уплачена платежным поручением №505 от 09.07.2020.

Определением от 21.07.2020 исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРТИКАЛЬ» оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Определением от 06.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСТРОЙ ТЕХНОЛОГИИ» (далее также – ООО «Промстрой технологии»).

Определением от 21.12.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований.

Рассматриваются требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 560 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 207 руб. 09 коп. за период с 20.03.2020 по 01.07.2020.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивал.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве, письменных пояснениях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило, определение суда от 25.02.2021 об истребовании доказательств не исполнило, до начала судебного заседания направило телефонограмму об объявлении перерыва для исполнения определения суда.

В судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва, 26.03.2021 судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Третье лицо во исполнение определения суда об истребовании доказательств представило письменные пояснения, копию договора от 12.09.2019 №РН-1946-1933-PST0 (приобщены к материалам дела).

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции, считали возможным рассмотрение дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено.

12.09.2019 между ООО «Астрон Билдинс» и ООО «Промстрой технологии» заключен договор №РН-1946-1933-PST0 на выполнение монтажных работ (в деле).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора субподрядчик обязуется выполнить в установленные настоящим договором сроки монтажные работы по возведению сборных стальных зданий «Астрон» согласно техническому заданию (Приложение №2) и передать их результат подрядчику по акту окончания монтажных работ (приложение 4), а подрядчик обязуется оплатить монтажные работы в соответствии с пунктом 2 настоящего договора для объекта капитального строительства: «Универсальный спортивный комплекс в г. Ханты-Мансйск, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, 

<

...> включая гарантию на них:

Разработка и согласование с Подрядчиком ППР по монтажу металлических и ограждающих конструкций Подрядчика.

Разгрузка на строительной площадке поставляемых Подрядчиком в рамках настоящего Договора металлических, ограждающих конструкций и аксессуаров.

Монтаж и охрана поставляемых Подрядчиком в рамках настоящего Договора металлических, ограждающих конструкций и аксессуаров.

Контроль качества работ в соответствии с требованиями к качеству Работ, установленными настоящим Договором п Законодательством РФ.

Приемка анкерного поля и закладных изделий в фундаменте, а также цоколь для последующего монтажа металлоконструкций.

Сдача выполненных работ по монтажу металлических и ограждающих конструкций Подрядчику и всей необходимой исполнительной документации.

18.03.2020 между ООО «Промстрой технологии» и ООО «Вертикаль» заключен договор подряда № 18/03-20 (т.д. 2, л.д. 41 – 47).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора предметом настоящего договора является выполнение подрядчиком комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Универсальный спортивный комплекс», расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, 

<

...>.

17.03.2020 между ООО «Вертикаль» и ООО «Промэлектро» заключен договор субподряда №2 на выполнение работ строительно-монтажными механизмами (далее – Договор) т.д. 1, л.д. 22 – 26).

Согласно пункту 1.1 Договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ с механизмами, по строительству объекта: «Универсальный спортивный комплекс» расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, 

<

...>.

Содержание и объем работ определяются в прилагаемой к договору спецификации, согласованной сторонами (пункт 1.2 Договора).

Субподрядчик выполняет работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с подрядчиком, в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.3 Договора).

Общая цена работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с настоящим Договором составляет: 2 000 000 рублей 00 копеек (два миллиона рублей 00 копеек) без НДС (пункт 2.1 Договора).

Стоимость работ по настоящему Договору включает в себя все расходы субподрядчика по выполнению работ, с учетом затрат на непредвиденные расходы в размере 1,5% (пункт 2.2 Договора).

Подрядчик обеспечивает финансирование объекта и производит оплату субподрядчику для организации проведения работ в размере: 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч рублей 00 копеек).

19.03.2020 истцом ответчику платежным поручением № 44 перечислен аванс в размере 580 000 руб. 00 коп. (т.д. 1, л.д. 27).

Считая, что ответчик к выполнению работ не приступил, 17.07.2020 истец обратился к нему с претензией о расторжении договора и возврату аванса (т.д. 1, л.д. 28 – 30).

Письмом от 07.04.2020 №5, направленного ответчиком в адрес истца 18.08.2020 (т.д. 1, л.д. 66 – 67) ответчик подтвердил расторжение договора, направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ от 08.04.2020 (т.д. 69 – 70). 

06.07.2020 ответчиком в адрес истца было перечислено 20 000 руб. 00 коп. возврата авансового платежа (т.д. 1, л.д. 63).

Неоплата всей суммы задолженности, несмотря на претензию, явилась основанием для обращения истца в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Исходя из предмета Договора, Договор по своей правовой природе является Договором на выполнение подрядных работ. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Спецификация сторонами подписана не была. Вместе с тем, стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали факт заключения Договора, выразили понимание объема необходимых к выполнению работ с учетом имевшихся договоров от 12.09.2019 между ООО «Астрон Билдинс» и ООО «Промстрой технологии» и от 18.03.2020 между ООО «Промстрой технологии» и ООО «Вертикаль».

Кроме того, 17.07.2020 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении Договора, следовательно, считал его заключенным и действующим, письмом от 07.04.2020 ответчик подтвердил расторжение Договора, следовательно, также считал его заключенным.

В судебном заседании 21.12.2020 допрошен свидетель ФИО3 (главный инженер по строительству ООО «Промэлектро» в период производства работ), который также подтвердил, что виды и объем необходимых к выполнению работ подрядчику были понятны.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» от 25.02.2014 № 165).

На основании изложенного суд, применительно к установленным выше обстоятельствам, суд приходит к выводу о заключенности договор субподряда №2 от 17.03.2020 на выполнение работ строительно-монтажными механизмами.

Истцом заявлено требование о взыскании 580 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с момента заключения Договора ответчик к работам не приступил, денежные средства, выплаченные в качестве аванса, не возвратил.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ООО «Промэлектро» выполнил «согласно договора субподряда № 2 от 17.03.2020 года, качественно и в срок работы, которые имеют для заказчика потребительскую ценность, а именно:

- Монтаж ограждающих конструкций стен: из многослойных панелей заводской готовности при высоте задания 50 м (монтажные сэндвич-панелей), что подтверждается локальным сметным расчетом; актом выполненных работ по форме КС-2 за март - апрель от 2020 года;

- Монтаж конструкции стальные нащельников и деталей обрамления, панели многослойные стеновые с обшивкой из профильного настила, сендвич-панель трехслойная стеновая «Метал Профиль» с видимым креплением Z - LOCK, с наполнителем из минеральной ваты (НГ) плотностью ПО кг/и, мака МП ТСП-Z, толщина: 200 мм, тип покрытие полиэстер, толщина металлических облицовок 0,5 мм (Россия) на общую сумму 120 000 рублей.». 

ООО «Промстрой технологии» позицию истца поддержало, пояснив, что на объекте работы выполнялись силами ООО «Вертикаль» без привлечения сторонней организации в лице ООО «Промэлектро» (т.д. 2, л.д. 8 – 9).

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011 № 8-О-П), при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При принятии судебного акта арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Возражая против требований в сумме превышающей 440 000 руб. 00 коп., ответчик указал, что работы на сумму 120 000 руб. 00 коп. были выполнены силами ООО «Промэлектро», завершение работ было невозможно в связи с ограничительными мероприятиями (карантина), введенными в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (закрытие гостиниц).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Приказом от 27.03.2020 № 1 «О назначении ответственного за производство работ на объекте» ФИО3, главный инженер по строительству, назначен ответственным за проведение строительных работ по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, 

<

...> «Универсальный спортивный комплекс» (т.д. 1, л.д. 146).

26.03.2020 ФИО3 согласно электронному билету, посадочному талону прибыл в Ханты-Мансийск (т.д. 1, л.д. 109 – 110).

В период с 30.03.2020 по 08.04.2020 работники ООО «Промэлектро» (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) проживали в гостинице, находящейся в г. Ханты-Мансийск (т.д. 1, л.д. 100 – 108).

Ответчиком представлены чеки от 03.04.2020 №15003, №15008, подтверждающие покупку в г. Ханты-Мансийск материалов, необходимых для производства работ (т.д. 1, л.д. 103- 105)

Согласно электронной переписке, представленной в материалы дела, не оспоренной ответчиком и третьим лицом, представитель третьего лица (Ногайцев Алексей) 29.03.2020 обратился к ФИО8 (представитель ответчика) с требованием о предоставлении данных для оформления удостоверений для допуска на объект.

Учитывая, что истцом, третьим лицом не представлено доказательств выполнения работ ООО «Промэлектро» на иных объектах в г. Ханты-Мансийске, данная переписка подтверждает факт нахождения работников ООО «Промэлектро» на объекте Универсальный спортивный комплекс» расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, 

<

...> на 29.03.2020.

Также в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил командирование работников ООО «Промэлектро» для выполнения работ, назвал фамилии данных лиц, пояснил, что ежедневно расписывался в журнале производства работ, расписывался в журнале складского учета при получении материалов для производства работ, указал, что в связи с введенными ограничительными мероприятиями в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции в апреле 2020 года была закрыта гостиница, соответственно объем работ закончен не был, так как рабочим негде было жить, они возвратились в г. Курган. Учитывая, что ограничительные мероприятия были введены неожиданно, акт о приемке выполненных работ на месте составлен не был и не подписывался сторонами, документы составлялись в Кургане, директор ООО «Вертикаль» был в курсе и возражений не заявил.

Возражений против доказательств, подтверждающих нахождение в г. Ханты-Мансийск работников ООО «Промэлектро», истцом не заявлено, доказательств выполнения работ сотрудниками ООО «Вертикаль», либо нахождения кого-либо из сотрудников ООО «Вертикаль» в г. Ханты-Мансийск в спорный период истцом не представлено.

К показаниям ФИО9 (директор ООО «Вертикаль»), заслушанного в судебном заседании 25.02.2021 в качестве свидетеля, суд относится критически, так как указанный свидетель не смог назвать фамилий работников ООО «Вертикаль», находившихся в спорный период в г. Ханты-Мансийск, не смог пояснить кто, в какой период времени посоветовал нанять работников, затруднился ответить на вопрос где проживали и питались работники в период производства работ. Денежные средства ООО «Вертикаль» транспортные расходы, на закуп материала, проживание в гостинице не расходовались.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 договора подряда от 18.03.2020№ 18/03-20, заключенного между ООО «Промстрой технологии» и ООО «Вертикаль», подрядчик (ООО «Вертикаль») обязуется принять стройплощадку у заказчика. При приемке стройплощадки стороны подписывают акт приема-передачи стройплощадки, с монолитными конструкциями цоколя, в кол-ве необходимом для выполнения монтажных работ согласно проектной документации стадии «Рабочая документация». В течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора назначить представителя подрядчика, ответственного за ход работ по договору, письменно известив об этом заказчика с указанием объема полномочий. В свою очередь заказчик обязуется передать подрядчику стеновые сэндвич-панели, элементы обрамления, кронштейны под монтаж окон ворот и дверей, метизную продукцию (болты, гайки, шайбы, саморезы и заклепки) в объеме согласно утвержденной проектной «Рабочей документации» разделов «КМ», «КМД», «ОК» (№479/18-ОКЗ.1-1 и №479/18-ОКЗ.2.1.) для выполнения работ по настоящему договору, передача подрядчику происходит с оформлением «Акта приема-передачи материалов для выполнения работ с использованием материалов заказчика», включая спецификацию, сертификаты, паспорта качества передаваемого материала и/или конструкций.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Вместе с тем, в материалы дела документы, предусмотренные договором подряда от 18.03.2020 № 18/03-20, истцом либо третьим лицом не представлены.

Ответчиком составлен в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ (т.д. 1, л.д. 68 – 70). Указанный акт вручен представителю истца в июле 2020 года нарочно (данный факт истцом в ходе судебного заседания 25.02.2021 подтвержден (аудиозапись судебного заседания), доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также  данный акт направлен в адрес ответчика 18.08.2020 (т.д. 1, л.д. 66 – 67).

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). 

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ от 08.04.2020, подписанный между ООО «Вертикаль» и ООО «Промстрой технологии» (т.д. 1, л.д. 71 – 72), который полностью соответствует одностороннему акту, составленному ответчиком и направленному в адрес истца (т.д. 1, л.д. 69 – 70), что свидетельствует о том, что на момент подписания акта о приемке выполненных работ между ООО «Вертикаль» и ООО «Промстрой технологии», у ООО «Вертикаль» имелся в распоряжении акт о приемке выполненных работ, составленный ООО «Промэлектро». Кроме того, в акт, подписанный между истцом и третьим лицом, включены те же работы, применены те же расценки, что указаны в акте, подписанном в одностороннем порядке ООО «Промэлектро». Данный акт в материалы дела был представлен ответчиком, что также свидетельствует о том, что взаимодействие ООО «Вертикаль» и ООО «Промстрой технологии» происходило через представителей ООО «Промэлектро». 

К позиции третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО «Промстрой технологии»), изложенной в отзыве (т.д. 2, л.д. 8 – 9) и письменных пояснениях (в деле), подтверждающей выполнение спорных работ ООО «Вертикаль», суд относится критически в силу следующего.

Определениями суда от 28.01.2021, 25.02.2021 у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСТРОЙ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) были истребованы: надлежащим образом заверенная копия журнала учета по технике безопасности, надлежащим образом заверенная копия журнала производственных работ за период с 26.03.2020 по 10.04.2020 по объекту «Универсальный спортивный комплекс», расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, 

<

...>».

Указанные определения суда ООО «Промстрой технологии» исполнены не были, в письменных пояснениях (в деле) указано на отсутствие законодательно закрепленной обязанности ведения данных журналов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.2 договора на выполнение монтажных работ от 12.09.2019, заключенного между ООО «Астрон Билдинс» и ООО «Промстрой технологии» (в деле) субподрядчик (ООО «Промстрой технологии») обязан: передать подрядчику (ООО «Астрон Билдинс») общий и специальные журналы работ для регистрации в органах государственного строительного надзора за 10 дней до начала строительства; вести исполнительную документацию и журналы производства работ в соответствии с требованиями, установленными положением по исполнительной документации Подрядчика (приложение №8), а также предоставлять оригиналы и копии данных документов по первому требованию Подрядчика; вести ежемесячные ведомости учета смонтированных материалов, ежемесячно предоставлять Подрядчику отчет о смонтированных материалах вместе с Актами КС-2 и исполнительной документацией, относящейся к выполненным Монтажным работам.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В соответствии с пунктом 13.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами всех обязательств.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, в случае расторжения» договора основания для удержания уплаченных во исполнение такого договора денежных средств, при отсутствии встречного предоставления, не имеется.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений, возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения.

Истцом 22.05.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении Договора. Письмо ответчиком получено 28.05.2020. Расторжение договора ответчиком не оспаривалось и подтверждено письмом от 07.04.2020 (т.д. 1, л.д. 67).

В соответствии с пунктом 12.2 Договора подрядчик вправе в любое время до сдачи объекта в эксплуатацию отказаться от исполнения настоящего Договора, что повлечет его расторжение, уведомив об этом подрядчика.

В данном случае требование истца о возврате стоимости аванса в связи с невыполнением работ по существу является следствием правомерного отказа от исполнения договора ввиду неисполнения обязательств ответчиком по выполнению работ. При этом ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о выполнении работ.

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу названной нормы, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Требование о необходимости выполнения работ в сроки, установленные Договором, истец до расторжения Договора не заявлял, следовательно, обязанность возвратить сумму неотработанного аванса у ответчика возникла после 28.05.2020.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы неотработанного аванса в части в размере - 440 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 207 руб. 09 коп. за период с 20.03.2020 – по 01.07.2020.

В обоснование требований также указано, что ответчик к выполнению работ не приступил, следовательно, подлежит взысканию сумма процентов.

Возражений против требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не заявил, контррасчет не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Получив 28.05.2020 уведомление о расторжении договора, ответчик, как добросовестный участник гражданского оборота,  29.05.2020 обязан был вернуть сумму неотработанного аванса.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 30.05.2020.

ООО «Промэлектро» не включено в перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, проценты за пользование чужими денежными подлежат начислению за период с 30.05.2020 по 01.07.2020 (окончание периода начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный истцом). 

По расчету суда размер процентов за указанный период составит 2 155 руб. 46 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

 

460 000,00 р.

30.05.2020

21.06.2020

23

5,50

460 000,00 ? 23 ? 5.5% / 366

1 589,89 р.

460 000,00 р.

22.06.2020

01.07.2020

10

4,50

460 000,00 ? 10 ? 4.5% / 366

565,57 р.

Сумма основного долга: 460 000,00 р.

Сумма процентов: 2 155,46 р.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере15 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 173 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЭЛЕКТРО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРТИКАЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

440 000 руб. 00 коп. денежных средств;

2 155 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

11 173 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРТИКАЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 616 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области. 

 

 

Судья

Т.Ю. Желейко