﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-21012/2020

26 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» – Соколкиной Н.В. (доверенность № 65 от 04.02.2021, диплом, удостоверение адвоката), общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» – Храменка А.Г. (доверенность № 18 от 01.07.2021, удостоверение адвоката), акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»  –  Хариной Е.В. (доверенность от 14.05.2019, диплом, паспорт), акционерного общества «Банк Русский Стандарт» – Дмитриева Д.В. (доверенность № 169 от 01.06.2021, диплом, паспорт), финансового управляющего Фракина Олега Анатольевича Бакиной Валерии Александровны – Зябрева А.С. (доверенность № 4 от 24.09.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Локомотив», финансового управляющего Фракина Олега Анатольевича Бакиной Валерии Александровны, публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2021 года по делу № А19-21012/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» (далее – ООО «СКА») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив» (далее – ООО «Локомотив») о признании права собственности на транспортные средства и возложении обязанности передать паспорта на них.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Локомотив» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В связи с несоответствием исследованным доказательствам ООО «Локомотив» оспаривает выводы судов о принадлежности ООО «СКА» на праве собственности спорных транспортных средств, о признании ответчиком фактических обстоятельств и приводит доводы о неправильном исчислении судами срока исковой давности.

На основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»), акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») и финансовый управляющий Фракина Олега Анатольевича – Бакина В.А. обратились с кассационными жалобами, в которых просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Названные лица ссылаются на то, что судами сделаны необоснованные выводы о том, что принятые по настоящему делу судебные акты не затрагивают их прав и законных интересов. Требование о признании права собственности истца на спорные транспортные средства направлено на вывод ликвидного имущества ответчика с целью уменьшения действительной стоимости доли Фракина О.А. в уставном капитале ООО «Локомотив», являющегося его соучредителем и в отношении которого возбуждено дело о банкротстве. Сторонами создана видимость легальности поведения, поскольку фактически спора о праве между сторонами не имеется, истец и ответчик входят в единую группу компаний, управление которыми осуществляется одними и теми же лицами, что свидетельствует о злоупотреблении правами.

В отзывах на кассационные жалобы истец указывает на законность решения и постановления по делу. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Банк Русский Стандарт» и финансовый управляющий Фракина О.А. не имеют права на обжалование судебных актов по настоящему делу, в связи с чем просит прекратить производство по их кассационным жалобам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационных жалоб к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство Виленского Сергея Анатольевича об отложении судебного заседания, которое мотивировано невозможностью рассмотрения кассационных жалоб в связи с принятием и рассмотрением Четвертым арбитражным апелляционным судом его апелляционной жалобы, поданной на решение суда по настоящему делу.

Судом округа данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку указанное ходатайство заявлено лицом, не привлеченным к участию в деле, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания, отсутствуют.

Присутствующие в судебном заседании представители поддержали свои доводы.

Как следует из материалов дела, в период с 14.02.2013 по 26.08.2016 сторонами заключены договоры купли-продажи транспортных средств, по условиям которых ООО «СКА» на основании актов приема-передачи передало в собственность ООО «Локомотив» ряд транспортных средств, которое внесло в установленном порядке изменения в регистрационные данные и паспорта транспортных средств.

В последующем на основании договоров аренды, заключенных сторонами в период с 25.03.2013 по 01.04.2016, указанные транспортные средства были переданы ООО «Локомотив» во временное владение и пользование ООО «СКА».

Ссылаясь на мнимость совершенных сделок, заключенных в целях разделения сторонами сфер деятельности, осуществляемых в рамках выполнения единой хозяйственной деятельности по оказанию автотранспортных услуг, ООО «СКА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суды руководствовались положениями статей 12, 218, 223, 304, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорные транспортные средства из владения ООО «СКА» не выбывали, право собственности ООО «Локомотив» на них не возникло, в этой связи суды с целью устранения правовой неопределенности пришли к выводу о наличии оснований для признания права собственности истца на указанное имущество, указав при этом на то, что действия ответчика, связанные с удержанием паспортов на транспортные средства, нарушают правомочия собственника.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судами, на основании договоров купли-продажи и актов приема-передачи ООО «СКА» передало в собственность ООО «Локомотив» транспортные средства, которые в последующем были возвращены истцу по договорам аренды.

Согласно объяснениям истца, заключение спорных сделок и подписание сторонами актов приема-передачи носило формальный характер, направленный на разделение между ООО «СКА» и ООО «Локомотив», входящих в единую группу компаний, сфер деятельности, осуществляемых в рамках выполнения единой хозяйственной деятельности по оказанию автотранспортных услуг.

С учетом этих обстоятельств суды посчитали, что спорные транспортные средства фактически из владения ООО «СКА» не выбывали, поэтому право собственности ООО «Локомотив» на них не возникло.

Вместе с тем названные выводы судов противоречат материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Из материалов дела следует, что основанием для передачи спорного имущества от истца к ответчику и обратно послужили договоры купли-продажи и аренды. При этом суды сослались на то, что названные договоры правовых последствий для сторон не повлекли, акты приема-передачи имущества носили формальный характер.

В то же время судами не учтено, что договор не влечет юридических последствий только в случае его недействительности (статьи 167 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим исходя из установленных по делу обстоятельств и положенных в основание иска доводов истца, связанных с мнимостью договоров купли-продажи и аренды, судам необходимо было установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, касающиеся действительности данных договоров, и в зависимости от этого принять соответствующее решение.

Однако при рассмотрении настоящего дела суды уклонились от проверки их действительности, что свидетельствует о неисполнении судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

В отношении кассационных жалоб, поданных ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Банк Русский Стандарт» и финансовым управляющим, суд отмечает следующее.

Как следует из кассационных жалоб, доля в уставном капитале ООО «Локомотив» является имуществом должника – соучредителя Фракина Олега Анатольевича и подлежит включению в конкурсную массу в деле о признании его банкротом. Ценность этого актива обусловлена составом имущества юридического лица, что в свою очередь, влияет на размер поступлений в конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Выбытие имущества ответчика, а соответственно, уменьшение стоимости принадлежащей должнику доли участия, дает финансовому управляющему и кредиторам достаточные основания применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагать, что признанием права собственности ООО «СКА» на транспортные средства может быть причинен вред кредиторам должника, следовательно, данные доводы подлежат судебной оценке.

Таким образом, с учетом доводов финансового управляющего, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Банк Русский Стандарт» о том, что требование о признании права собственности истца на спорные транспортные средства направлено на вывод активов (дорогостоящего имущества) ООО «Локомотив», участником которого является должник – Фракин Олег Анатольевич, суды необоснованно отклонили их ходатайства о привлечении к участию в деле.

С учетом того, что при рассмотрении настоящего спора суды те обстоятельства, которые приведены в кассационных жалобах лиц, не привлеченных к участию в деле, не исследовали и не оценивали, обжалуемые судебные акты в целях обеспечения принципов состязательности сторон, баланса прав участников спорных правоотношений подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле финансового управляющего Фракина Олега Анатольевича, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Банк Русский Стандарт», установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение, а также решить вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2021 года по делу № А19-21012/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич