ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15103/2016

г. Вологда

17 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 23.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела№ А66-15103/2016,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (место нахождения: 347900, г. Таганрог; ОГРНИП 304615407600217,ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место нахождения: 170002,г. Тверь; ОГРНИП 314695218500066, ИНН 

<

***>; далее –ИП ФИО2) о взыскании 374 475 руб. 16 коп., в том числе 366 465 руб. неосновательного обогащения и 8010 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО2 с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок;

- суд не вправе переходить из предварительного заседания в судебное, поскольку ответчик не извещен о времени и месте рассмотрения дела;

- денежные средства, перечисленные истцом на основании платежного поручения от 28.09.23016 № 259, уплачены в счет погашения задолженностиИП ФИО4 перед обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость».

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции было установлено нарушение судом первой инстанции положений части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которым основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае к участию в деле судом первой инстанции не привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» (место нахождения: 127106, Москва, ш. Алтуфьевское, д. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество), вместе с тем обжалуемым судебным актом затронуты его права как лица, в счет исполнения обязательств которого перед ответчиком, истец произвел оплату.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 14.09.2017 перешел к рассмотрению дела № А66-15103/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 14 час 20 мин 10.10.2017 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество.

Определением суда от 09.10.2017 в составе суда произведена замена судьи Шадриной А.Н. на судью Чередину Н.В. в связи с нахождением судьиШадриной А.Н. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании против его удовлетворения возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено без участия представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Третье лицо в отзыве на иск против его удовлетворения возражало, направило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 28.09.2016 № 259 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 366 465,00 руб. в отсутствие заключенного договора аренды земельного участка от 16.11.2015.

Письмом от 08.11.2016 № 138 истец просил вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата денежных средств в сумме, заявленной в иске, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Истец считает, что ответчик получил спорную сумму – 366 465 руб. руб. без каких-либо правовых оснований, приведя в обоснование своих доводов отсутствие со стороны ответчика встречных обязательств.

В силу пунктов 1, 3 статьи 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу пункта 1 статьи 313 указанного Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу статьи 313 названного Кодекса исполнение, совершенное за должника третьим лицом, является исполнением данного обязательства должником, а не фактически исполнявшим обязательство лицом.

С учетом изложенного должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату перечисления истцом денежных средств ответчику по платежному поручению от 28.09.2016№ 259 на сумму 366 465 руб. у третьего лица - Общества имелась непогашенная перед ответчиком задолженность на сумму 376 890 руб. по договору на оказание информационных услуг от 14.07.2015 № 1001-2015.

Как следует из материалов дела, Общество обращалось кИП ФИО4 с письмом о перечислении денежных средствИП ФИО2 в сумме 366 465 руб. 

Указанное обращение мотивировано наличием долга истца перед третьим лицом по договору аренды земельного участка от 16.11.2015 и погашением указанной задолженности путем перечисления за третье лицо денежных средств ответчику.

Таким образом, фактическое перечисление ИП ФИО4  по письму Общества денежных средств на счет ИП ФИО2  подтверждает согласие истца на исполнение обязательств третьего лица перед ответчиком и и, следовательно, погашение собственной задолженности перед третьим лицом по договору аренды земельного участка от 16.11.2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи с перечислением истцом денежных средств по платежному поручению 28.09.2016 № 259 на сумму 366 465 руб.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110          АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2017 года по делу № А66-15103/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина