СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5248/2017-ГК

г. Пермь

05 мая 2017 года

Дело № А60-60222/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Габовой Е.А.,  

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  закрытого акционерного общества "Агрофирма "Ключики",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года, принятое судьей Парамоновой В.В., по делу № А60-60222/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфамонолит" (ОГРН  1146670003590, ИНН 6670418940)  

к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Ключики" (ОГРН  1026601228774, ИНН 6619006601)  

о взыскании долга и неустойки, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Альфамонолит" (далее –  общество "Альфамонолит", истец) обратилось в Арбитражный суд  

Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу  "Агрофирма "Ключики" (далее – общество "Агрофирма "Ключики",  ответчик) о взыскании 4 990 898 руб. 81 коп. задолженности по оплате  поставленного товара, 624 851 руб. 21 коп. неустойки (с учетом уточнения  требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество  "Агрофирма "Ключики" обжаловало решение суда первой инстанции в  апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В  обоснование жалобы заявитель ссылается на чрезмерно высокий процент  неустойки, а также на то, что размер неустойки превышает размер  возможных убытков истца. Также отмечает, что ответчик является сельхоз.  производителем, задержка в платежах по договору вызвана наличием со  стороны покупателей с/х продукции задолженности перед ответчиком, а  также наличием убытков у предприятия. По мнению заявителя жалобы,  заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. Ответчик считает, что заявленная истцом неустойка должна  быть уменьшена в связи с ее несоразмерностью. Помимо изложенного,  ответчик, ссылается на нарушение своих прав рассмотрением дела по  существу без его участия.  

Общество "Альфамонолит" представило отзыв на апелляционную  жалобу, в котором выразило несогласие с доводами жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между обществом "Альфамонолит" (поставщик) и обществом  "Агрофирма "Ключики" (покупатель) был заключен договор поставки № 2505/16 от 25.05.2016.  

Согласно условиям данного договора поставщик обязался поставить, а  покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях,  установленных настоящим договором.  

К указанному договору сторонами подписаны спецификации № 1 от  03.06.2016, № 2 от 04.07.2016, № 3 от 14.07.2016, № 4 от 02.08.2016, № 5 от  04.08.2016, № 6 от 16.08.2016, № 7 от 23.08.2016, № 8 от 23.08.2016, № 9 от  06.09.2016, № 10 от 19.09.2016, № 11 от 28.09.2016.  

Условия оплаты товара согласованы сторонами в пунктах 2  спецификаций.  

В рамках исполнения обязательств по договору истец передал  ответчику товар (дизельное топливо) на общую сумму  10 023 898 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы  

дела универсальными передаточными документами.  

В соответствии с актом взаимных расчетов на 09.11.2016  задолженность ЗАО "Агрофирма "Ключики" перед ООО "Альфамонолит"  составляет 4 990 898 руб. 81 коп.  

Наличие задолженности по оплате поставленного товара послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт  передачи истцом ответчику товара по представленным в материалы дела  универсальным передаточным документам подтвержден, доказательства  полной оплаты ответчиком поставленного товара отсутствуют.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408  ГК РФ).  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием (статья 506 ГК РФ).  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (статья 65 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи  9 АПК РФ).  

Факт поставки обществом "Альфамонолит" товара обществу  "Агрофирма "Ключики" подтверждается материалами дела и последним не  оспаривается.  

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо  наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявленные обществом "Альфамонолит" исковые требования о  взыскании с общества "Агрофирма "Ключики" суммы долга в размере  4 990 898 руб. 81 коп.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что за просрочку  оплаты отгруженного товара покупатель несет ответственность в виде  штрафных санкций в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара  за каждый день просрочки оплаты.  

Доказательств того, что поставленный товар оплачен в установленный  срок, ответчиком не представлено.  

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты,  требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.2  договора является обоснованным.  

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств,  обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по  существу не оспариваются.  

По расчету истца сумма неустойки за период с 22.07.2016 по 20.02.2017  составила 624 851 руб. 21 коп.  

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком  обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции,  руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки,  правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о  взыскании неустойки в размере 624 851 руб. 21 коп.  

Расчет неустойки проверен судом, соответствует условиям договора. 

Следует отметить, что расчет суммы пени ответчиком не оспорен,  контррасчет в опровержение не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ  в суде первой инстанции ответчик не заявлял.  

При таких обстоятельствах, с учетом оценки представленных в дело  доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняются,  как неподтвержденные документально.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить ее размер.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Заключая договор поставки № 25-05/16 от 25.05.2016, ответчик  согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя  обязательства по его исполнению.  

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки,  либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не  имелось.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать  возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско- правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение  обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ  может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 № 7).  

Кроме того, в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено,  что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Ответчиком такие доказательства не представлены.  

Согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайства о  снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не  заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не  представлено.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268  АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде  первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом  апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и  рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа,  которые не были заявлены в суде первой инстанции.  

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, апелляционный суд не  усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции  при рассмотрении и отказе в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного заседания, заявленного ответчиком в ходе рассмотрения дела.  

В обоснование названного ходатайства ответчик указал на  невозможность участия представителя в судебном заседании 20.02.2017 в  связи с занятостью в другом процессе, а также с целью ознакомления с делом  и подготовки возражений. Вместе с тем, обладая информацией о наличии в  производстве суда настоящего дела, ответчик имел реальную возможность  воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами,  предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе правами знакомиться с  материалами дела, с доказательствами, представленными другими лицами,  участвующими в деле, и представлять свои доказательства. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Занятость представителя в назначенный день судебного  разбирательства не означает невозможности представительства при  рассмотрении дела.  

Доказательств того, что ответчик был ограничен в предоставленных  ему статьей 41 АПК РФ правах на ознакомление с материалами дела, суду не  представлено.  

Ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания  неустойки за счет изменения периода начисления неустойки было  заблаговременно направлено ответчику, что подтверждается  представленными в материалы дела документами. Ответчик арифметически  расчет не оспорил, в том числе и в суде апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы  и им дана надлежащая оценка.  

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе  действующего законодательства и материалах дела и оснований для  признания их неправильными не имеется.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим  обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены  нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу  статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда  первой инстанции.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

В ходатайстве о приобщении дополнительных документов ответчик  указывал, что оригиналы документов об оплате государственной пошлины  будут представлены в судебное заседания, но в судебное заседание не явился,  подлинные платежные документы не представил.  

В связи с тем, что ответчиком не представлены подлинные платежные  документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в  установленном порядке и размере, с него в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2017  года по делу № А60-60222/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агрофирма "Ключики"  (ОГРН 1026601228774, ИНН 6619006601) судебные расходы 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий В.В. Семенов  

Судьи В.Ю. Дюкин 

 Т.Л. Зеленина