ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 72977/2023

г. Москва                                                                                        Дело № А40-225543/22

18.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ЮНИФОРМСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 г. по делу № А40-225543/22 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО2 и ООО «ГОРКИ 99»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ЮНИФОРМСТРОЙ": ФИО3 по дов. от 02.08.2023

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 05.09.2023

ФИО2 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 ООО «Юниформстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 454018, г. Челябинск, а/я 13553), являющегося членом Ассоциации «МЦПУ».

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38(7483) от 04.03.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2023 (в электронном виде) поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у генерального директора и учредителя должника – ФИО2 и учредителя ЗАО «ГОРКА 99» документации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО2 и ООО «ГОРКИ 99» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 отменить, принять новый судебный акт.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО2 просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Также через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых апелляционным судом отказано ввиду того, что такие дополнения поданы за пределом срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебная коллегия отмечает, что текст обжалуемого определения изготовлен в полном объеме 22.09.2023, в то врем как апелляционная жалоба заявителем подана 09.10.2023, соответственно 14-дневным срок на обжалование определения апеллянтом не пропущен.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, согласно приказу Председателя совета директоров ООО «Юниформстрой» ФИО6 №201 от 12.04.2006 на основании протокола №1 заседания совета директоров ООО «Юниформстрой» от 12.04.2006 на должность генерального директора ООО «Юниформстрой» назначен ФИО2

В трудовую книжку ФИО2 внесена запись №46 о назначении на должность генерального директора согласно приказу №57-ОК.

Затем в трудовую книжку ФИО2 внесена запись №49 об увольнении по собственному желанию согласно приказу №121-к от 16.06.2015.

После чего в трудовую книжку ФИО2 внесена запись №52 о повторном назначении на должность генерального директора ООО «Юниформстрой» согласно приказу №323-ОК от 10.09.2015.

21.10.2016 ФИО2 подал заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с предстоящим увольнением генерального директора 25.11.2016 была проведена инвентаризация документов, имущества и передача дел.

Согласно Акту инвентаризации и приема-передачи документов от 25.11.2016, составленного комиссией и утвержденного Председателем совета директоров ООО «Юниформстрой» ФИО6, документация и печать Общества переданы Председателю совета директоров в связи с увольнением генерального директора ООО «Юниформстрой» ФИО2

После передачи документации Общества Председателю Совета директоров ООО «Юниформстрой» ФИО6, ФИО2 приказом №381-к от 19.12.2016 был уволен по собственному желанию, о чем в трудовую книжку ФИО2 была внесена соответствующая запись №53.

Начиная с 21.12.2016 ФИО2 работал на другом предприятии, а именно в АО «Научно-производственное объединение «Прибор» имени ОС. Голембиовского» в должности руководителя проекта по капитальному ремонту.

ООО «Юниформстрой» после увольнения ФИО2 в 2016 не был избран новый директор и сведения в ЕГРЮЛ не были изменены, в связи с чем, ФИО2 обратился в ФНС России с заявлением о внесении записи о недостоверности сведений о нем как о генеральном директоре ООО «Юниформстрой», а также обратился в суд за защитой своих прав и установления факта прекращения трудовых отношений.

Так, 23.05.2022 Тверским районным судом г. Москвы по делу №2-2885/2002 вынесено решение: «Установить факт прекращения трудовых отношений ФИО2 с ООО «Юниформстрой» в должности генерального директора с 19.12.2016. Обязать ООО «Юниформстрой» представить в МИФНС России №46 по г. Москве сведения о прекращении трудовых отношений с ФИО2.».

Указанное судебное решение вступило в законную силу.

С учетом вышеизложенного, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Юниформстрой» до 19.12.2016, то есть его полномочия были прекращены за 6 лет до принятия заявления о банкротстве ООО «Юниформстрой».

После увольнения ФИО2 не осуществлял и не мог осуществлять никаких действий, связанных с управлением деятельностью Должника.

Вся документация Общества, а также печать, штампы и имущество Общества, имеющиеся на тот момент у ФИО2, были переданы Председателю Совета директоров Общества ФИО6 по соответствующему Акту.

Об указанных обстоятельствах ФИО2 уведомлял конкурсного управляющего ФИО7 после получения требования о передаче документов письмом от 14.04.2023.

Как верно отметил суд первой инстанции, в настоящем случае необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Указанная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023 № Ф05-8338/2023 по делу                           № А40-233621/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023 № Ф05-13877/2022 по делу № А40-192855/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 № Ф05-8143/2021 по делу № А40-269758/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 № Ф05-15363/2020 по делу № А40-3902/2019.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вступившее в законную силу решение Тверского районного суда г. Москвы от 23.05.2022, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения настоящего ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 г. по делу                                     № А40-225543/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ЮНИФОРМСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

ФИО8