АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2025 года

Дело № А33-19658/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 января 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о признании недействительными государственные контракты и применении последствий недействительности сделок,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, личность удостоверена на основании служебного удостоверения (до перерыва), ФИО3, личность удостоверена на основании служебного удостоверения (после перерыва);

от ответчика - ИП ФИО1: ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.07.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом;

от ответчика - ФКУ «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»: ФИО5, действующей на основании доверенности от 18.11.2024, личность удостоверена на основании служебного удостоверения, представлен диплом (до перерыва), ФИО6, действующей на основании доверенности от 28.01.2025, личность удостоверена на основании служебного удостоверения, представлен диплом (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

Прокуратура Красноярского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о признании недействительными в силу ничтожности государственные контракты от 01.12.2022 №738, от 12.12.2022 №765, от 20.12.2022 №809 на оказание услуг по выполнению грузовых перевозок автомобильным транспортом ИКЗ 221246505600024650100100410000000244, заключенных между ФКУ «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» и ИП ФИО1; о применении последствий недействительности ничтожных сделок – государственных контрактов от 01.12.2022 №738, от 12.12.2022 №765, от 20.12.2022 №809 путем взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФКУ «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» денежных средств в размере 1 416 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.07.2024 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 14.08.2024.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики исковые требования не признали.

13.01.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

10.01.2025 в материалы дела от ответчика ИП ФИО1 поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик - ФКУ «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» просит суд отложить судебное заседание в целях предоставления дополнительных документов.

Истец возражал против отложения судебного заседания

Ответчик ИП ФИО1 ходатайство поддержал, просит суд объявить перерыв в судебном заседании.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 29.01.2025 по адресу: 

<

...>, зал №310.

После перерыва судом продолжено судебное заседание.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчики исковые требования не признали.

В материалы дела от ответчика - ФКУ «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» поступили дополнительные документы (акты, подтверждающие объемы изготовленных баков ТКО), которые приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - исполнитель) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд » заключен государственный контракт на оказание услуг по выполнению грузовых перевозок автомобильным транспортом от 01.12.2022 №738 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по выполнению грузовых перевозок автомобильным транспортом в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 543 000 руб.

В силу пункта 3.2 контракта оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления Государственным заказчиком выделенных их федерального бюджета денежных средств на лицевой счет Исполнителя, по факту оказания услуг в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком и исполнителем акта оказанных услуг и предоставления документов на оплату.

Источник финансирования: средства дополнительного бюджетного финансирования из Федерального бюджета Российской Федерации. КБК 320 0305 4240690048 244.

Согласно техническому заданию на оказание услуг по выполнению грузовых перевозок автомобильным транспортом исполнитель оказывает услуги по перевозке и доставке металлического контейнера для раздельного накопления твердых коммунальных отходов размером 1230*936 мм, в количестве 334 штук, автомобильным транспортом по маршруту - со склада Государственного заказчика, расположенного по адресу: 

<

...> до склада грузополучателей, расположенных по адресам:

- Красноярский край, Абанский район, п. Абан, ул. Пионерская 4 (72 шт.);

- Красноярский край, г. Канск, ул. Ленина 4/1 (100 шт.);

- Красноярский край, Канский район, г. Канск ул. Кайтымская 160 (35 шт.);

-  Красноярский край, Нижнеингашский район, п. Нижний Йнгаш, ул. Ленина 164 (50 шт.);

- Красноярский край, Иланский район, г. Иланский, пер. Алгаинский д. 7 (37 шт.);

- 

<

...> (территория Тасеевского филиала АО «Краевое АТП») (40 шт.).

Между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - исполнитель) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд » заключен государственный контракт на оказание услуг по выполнению грузовых перевозок автомобильным транспортом от 12.12.2022 №765 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по выполнению грузовых перевозок автомобильным транспортом в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 574 500 руб.

В силу пункта 3.2 контракта оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления Государственным заказчиком выделенных их федерального бюджета денежных средств на лицевой счет Исполнителя, по факту оказания услуг в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком и исполнителем акта оказанных услуг и предоставления документов на оплату.

Источник финансирования: средства дополнительного бюджетного финансирования из Федерального бюджета Российской Федерации. КБК 320 0305 4240690048 244.

Согласно техническому заданию на оказание услуг по выполнению грузовых перевозок автомобильным транспортом исполнитель оказывает услуги по перевозке и доставке металлического контейнера для раздельного накопления твердых коммунальных отходов размером 1230*936 мм, в количестве 386 штук, автомобильным транспортом по маршруту - со склада Государственного заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>, до склада грузополучателей, расположенных по адресам:

1. 

<

...> «ЖКХ города Лесосибирска» (30 шт.);

2. Красноярский край, Ачинский район 4, квартал 1, поселок Малиновка (20 шт.);

3. Красноярский край, г. Ачинск Красноярский край, г. Ачинск, ЮжнаяПромзона, квартал 1, строение 1 (50 шт.); 

4. 

<

...> вл .1 (100 шт.);

5. Красноярский край, Назаровский район, юго-восточнее с, Дорохово (промбаза) здание 1 (83 шт.); 

6. Красноярский край, г. Боготол, ул. Шикунова, 1 (35 шт.).

Между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - исполнитель) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд » заключен государственный контракт на оказание услуг по выполнению грузовых перевозок автомобильным транспортом от 20.12.2022 №809 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по выполнению грузовых перевозок автомобильным транспортом в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 298 500 руб.

В силу пункта 3.2 контракта оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления Государственным заказчиком выделенных их федерального бюджета денежных средств на лицевой счет Исполнителя, по факту оказания услуг в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком и исполнителем акта оказанных услуг и предоставления документов на оплату.

Источник финансирования: средства дополнительного бюджетного финансирования из Федерального бюджета Российской Федерации. КБК 320 0305 4240690048 244.

Согласно техническому заданию на оказание услуг по выполнению грузовых перевозок автомобильным транспортом исполнитель оказывает услуги по перевозке и доставке металлического контейнера для раздельного накопления твердых коммунальных отходов размером 1230*936 мм, в количестве 158 штук, автомобильным транспортом по маршруту - со склада Государственного заказчика, расположенного по адресу: 

<

...> б до склада грузополучателей расположенных по адресам:

1. Красноярский край, г. Шарыпово, ул. Дорожная, д. 3 (111 шт.);

2. Красноярский край, Шарыповский район, с. Холмогорское, ул. Декабристов, 24 (47 шт.).

Государственные контракты заключены с индивидуальным предпринимателем ФИО1 как с единственным поставщиком на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В подтверждение исполнения контракта от 01.12.2022 №738 в материалы дела представлен акт от 05.12.2022 №63 на сумму 543 000 руб.

В подтверждение исполнения контракта от 12.12.2022 №765 представлены акт от 12.12.2022 №67 на сумму 475 500 руб., счет на оплату от 15.12.2022 №74 на сумму 99 000 руб., от 08.11.2021 №43 на сумму 273 900 руб.

В подтверждение исполнения контракта от 20.12.2022 №809 в материалы дела представлен акт от 20.12.2022 №70 на сумму 298 500 руб.

Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» произведена оплата по контрактам от 01.12.2022 №738, от 12.12.2022 №765, от 20.12.2022 №809 на общую сумме 1 416 000 руб. по платежным поручениям от 07.12.2022 №808529 на сумму 543 000 руб., от 22.12.2022 №247801 на сумму 298 500 руб., от 19.12.2022 №167090 на сумму 99 000 руб., от 19.12.2022 №167076 на сумму 475 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиками осуществлено «дробление» сделки на приобретение котельного оборудования путем заключения двух самостоятельных контрактов в отношении одного и того же товара, на сумму, не превышающую 600 000 руб. каждый, для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик – Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», указывает на заключение спорных контрактов по мере необходимости с учетом изготовления продукции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1, указывает на заключение спорных контрактов посредством размещения их на едином агрегаторе торговли «Березка», а также просит применить срок исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3, пунктом 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В данном случае контракты заключены по процедуре закупки у единственного поставщика, порядок осуществления указанной закупки регламентирован статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В силу норм Закона № 44-ФЗ осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся осуществляется в соответствии с пунктами 24 и 25 части 1 настоящей статьи на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (если настоящим Федеральным законом предусмотрено извещение об осуществлении закупки), документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) (подпункт 5 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

Подпунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

При это в силу положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия, направленные на искусственное дробление объекта закупки в целях обхода требований закона о размещении заказа посредствам конкурентных процедур и создать формальные условия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ для заключения договоров с единственным поставщиком, когда фактически основания для этого отсутствуют.

В соответствии с пунктами 13, 17, 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Согласно пункту 3.5 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее - Методические рекомендации от 02.10.2013 № 567), идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что контракты заключены в течение непродолжительного времени, а именно – 01.12.2022, 12.12.2022, 20.12.2022, содержат идентичные условия. Предметом контрактов является выполнение грузовых перевозок автомобильным транспортом, стоимость первого контракта – 543 000 руб., стоимость второго контракта – 574 500 руб., стоимость третьего контракта – 298 500 руб.

Довод ответчика о том, что Техническими заданиями к спорным государственным контрактам не предусмотрен идентичный перечень и объем оказываемых услуг поэтому указанные контракты  не образуют единую сделку, судом отклоняется, поскольку у всех оспариваемых контрактов имеется единая цель – оказание услуг по перевозке и доставке металлических контейнеров для раздельного накопления твердых коммунальных отходов.

В материалы дела истцом представлен государственный контракт от 06.10.2022 №79, заключенный между Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края (заказчик) и ФКУ «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (поставщик), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику металлические контейнеры для раздельного накопления твердых коммунальных отходов в срок по 15.12.2022. В Техническом задании к государственному контракту от 06.10.2022 №79 сторонами согласовано место доставки товара, которое является аналогичным с условиями Технического задания к спорным  государственным контрактам от 01.12.2022 №738, от 12.12.2022 №765, от 20.12.2022 №809.

Ответчик - ФКУ «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» указывает, что заключение оспариваемых контрактов путем проведения нескольких закупочных сессий было связано с постепенным возникновением у заказчика необходимости в услугах, в подтверждение чего ответчиком представлены акты  по выпуску продукции от октября 2022 г., от ноября 2022 г., от декабря 2022 г.

Между тем указанные акты не подтверждают необходимость в заключении трех контрактов, датированных именно в даты - 01.12.2022, 12.12.2022, 20.12.2022.

Принимая во внимание, единую цель оказания услуг по перевозке контейнеров по всем оспариваемым контрактам, а также то, что сторонами контрактов являются одни и те же лица и контракты заключены в незначительный промежуток времени (декабрь 2022 года), суд пришел к выводу о том, что оспариваемые контракты по своей сути фактически образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными контрактами, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного Законом № 44-ФЗ ограничения.

Из представленных в материалы дела контрактов от 01.12.2022 №738, от 12.12.2022 №765, от 20.12.2022 №809 не следует, что они были заключены с соблюдением порядка, предусмотренного Законом № 44-ФЗ.

С учетом характера и цели оспариваемых муниципальных контрактов, идентичности предмета, периода их заключения суд приходит к выводу, что сделки совершены в обход закона, путем искусственного дробления закупки, с целью избежания проведения конкурентных процедур, что влечет нарушение императивного запрета на совершение подобных действий, и не позволяет другим поставщикам принять участие в закупках на конкурентных началах. Фактически стороны заключили один контракт на сумму свыше 600 000 руб.

Заключение оспариваемых контрактов привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преимуществ определенному контрагенту, что, влечет их ничтожность в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является учреждение, установлена законодателем именно для исключения нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного закона. Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение обязанным лицом работ во исполнение обязательства, признанного впоследствии в судебном порядке ничтожной сделкой, не создает на стороне такого лица права требовать от обязанного лица возврата неосновательного обогащения в виде стоимости таких работ в силу прямого законодательного запрета.

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что по общему правилу взыскание стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие государственного (муниципального) контракта, не допускается, поскольку это представляло бы для недобросовестных исполнителей (подрядчиков) работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона.

Из пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, оказание услуг без государственного контракта не порождают у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения (пункты 21, 22 Обзора).

Вместе с тем, доводы о заключении спорных контрактов по мере необходимости не отвечает целям законодательства о контрактной системе.

В настоящем случае признание спорных контрактов на осуществление грузовых перевозок ничтожными сделками свидетельствует об оказании индивидуальным предпринимателем услуг в отсутствие государственного контракта, заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, из чего следует, что у Учреждения не возникло обязанности по оплате фактически оказанных услуг, а у предпринимателя не возникло право как на получение денежных средств, так и на возврат исполненного по недействительной сделке.

Применение иного подхода позволило бы исполнителю договоров получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты учреждением оказанных услуг по спорным контрактам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 1 416 000 руб. за услуги по перевозке, оказанные в 2022 году.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо применить в качестве последствий недействительности сделок одностороннюю реституцию в виде возврате полученных денежных средств по контракту от 01.12.2022 №738 – 543 000 руб., по контракту от 12.12.2022 №765 – 574 500 руб., по контракту от 20.12.2022 №809 – 298 500 руб.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - постановление № 43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Однако как установлено пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает различные сроки исковой давности по недействительным сделкам в зависимости от их вида (оспоримая либо ничтожная).

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Спорные контракты заключены 01.12.2022, 12.12.2022, 20.12.2022, перевозка осуществлена 05.12.2022, 12.12.2022, 15.12.2022, 20.12.2022, с настоящим иском прокуратура обратилась 27.06.2024, следовательно, трехлетний срок исковой давности не истек.

Довод ответчиков о заключении спорных контрактов через единый агрегатор торговли «Березка» отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.04.2018 №824-р в целях совершенствования методологии определения начальной (максимальной) цены контракта и цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, а также расширения возможности участия в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд принято решение о реализации пилотного проекта, предусматривающего создание единого агрегатора торговли - информационного ресурса, с использованием которого заказчики вправе с 1 июля 2018 г. осуществлять закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с пунктами 4, 5 и 28 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Следовательно, заключение контрактов на указанном агрегаторе с единственным поставщиком предполагает заключение контракта в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Закона - №44-ФЗ.

В связи с тем, что судом признано заключение спорным контрактов в нарушение положений  пункта 4 части 1 статьи 93 Закона - №44-ФЗ, довод о заключении спорных контрактов на едином агрегаторе торговли «Березка» правового значения не имеет.

Довод ответчика о его добросовестности в рассматриваемых правоотношениях отклоняется судом, поскольку ответчика, как индивидуальный предприниматель, являясь профессиональным участником рынка спорных услуг, не мог не знать о том, что заключенные контракты представляют собой, по существу, единую закупку, начальная цена которой превышала установленный пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в связи с чем спорная закупка не могла быть осуществлена из единственного источника.

Искусственное дробление одной закупки на три с установлением цены на каждую из них меньше ценового предела закупки у единственного исполнителя в целях установления возможности заключения контрактов с единственным исполнителем без проведения торгов само по себе направлено на ограничение конкуренции и необоснованное ограничение числа участников закупок.

Довод ответчика о фактическом исполнении контрактов, достижении целей их заключения не имеют правового значения в силу их признания судами ничтожными.

Указанная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2025 по делу №А33-12048/2024.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что учреждение в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности государственные контракты от 01.12.2022 №738, от 12.12.2022 №765, от 20.12.2022 №809, заключенные между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1 416 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. 

Судья

П.С. Батухтина